Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договора порядка на производство работ по благоустройству территории объекта «Торговый центр по <...><...>, в Прикубанском округе г. Краснодара». Ответчик обязался оплатить работы. Стоимость работ составляла 22 876 513,04 рублей. Работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 22 мая 2016 года. Подрядчик нарушил сроки сдачи результата работ, осуществил подрядные работы ненадлежащего качества. Истцом оплачена сумма в размере 15 700 000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием о качественном выполнении работ, либо соразмерного уменьшения цены заказа. Ответ на претензию получен не был. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по договору подряда №18 от 22.03.2016 года в размере 7 167 684,96 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств и выполнении некачественных работ по договору подряда № 18 в сумме 5 019 023,26 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование встречного иска указал, что 22 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договора подряда на производство работ по благоустройству территории объекта «Торговый центр по <...><...>, в <...>». Ответчик обязался оплатить работы. Стоимость работ составляла 22 876 513,04 рублей. В период времени с 01.04.2016 года по 19.05.2016 года истец выполнил работы на сумму 9 004 283,04 рублей. В период времени с 20.05.2016 года по 30.06.2016 года истец выполнил работы на сумму 13 020 030 рублей. Ответчик оплатил работы в размере 15 700 000 рублей. Отставшую часть суммы в размере 7 176 513,04 рублей до настоящего времени не оплачена. 10 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, предложив погасить задолженность. Однако, претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму за работы произведенные по договору подряда № 18 от 22.03.2016 года в размере 7 176 513,04 рублей, неустойку в размере 703 298,28 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2017 года исковое заявление ФИО2 к ИИ ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворено частично.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу гражданина ФИО2 денежные средства по договору подряда №18 от 22.03.2016 года в размере 7 167 684,96 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей.

Взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 44 035 рублей в доход государства.

ИП ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП ФИО1 просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчиком) и - ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №18 от 22.03.2016 года, по условиям которого подрядчик в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) и условиями данного договора выполняет работы по благоустройству территории объекта «Торговый центр по <...><...>, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара» и сдает результат работ, а заказчик принимает результат работ и оплачивает его (п. 1.1 договора).

Также в качестве стороны договора подряда №18 от 22.03.2016 года выступает ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ», являющееся организатором строительства, осуществляющим функции координации и контролю деятельности подрядчика в соответствии с полномочиями, установленными п. 5.1 договора.

Цена работ по договору определена на основании сметы (приложение №1 к договору) и составляет 22 024 313,04 рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней со дня подписания данного договора, а также передачи организатором строительства подрядчику строительной площадки для выполнения работ по акту. Срок выполнения работ по данному договору составляет 60 календарных дней с начала выполнения работ (п. 3.2 договора).

22.03.2016 года между сторонами был подписан акт-допуск на производство строительно-монтажных работ, согласно которого срок выполнения работ согласован сторонами с 24.03.2016 года по 22.05.2016 года.

Согласно п. 2.4.1 договора, порядок приемки выполненных работ следующий. До 25-го числа отчетного месяца подрядчик предоставляет организатору строительства и уполномоченному представителю Заказчика для согласования и визирования: акт о приемке выполненных в отчетном месяце работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на выполненный объем работ; полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, включая журнал работ и специальные журналы, требуемые для данного вида работ, акты на скрытые работы, лабораторные заключения, паспорта, сертификаты, подтверждающие качество применяемых материалов, акты испытаний, акты допуска и т.п. Исполнительная документация предоставляется в 3-х экземплярах с реестром исполнительной документации в печатном виде (дополнительно заказчику предоставляется реестр в электронном виде в формате Word), что также установлено п. 5.3.17 договора.

В случае не предоставления подрядчиком указанного в п. 2.4.1 договора полного пакета документов работы к приемке и оплате заказчиком не принимаются до передачи организатору строительства и уполномоченному представителю заказчика полного пакета указанных документов (п. 2.4.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик гарантирует, что качество выполняемых работ и применяемых вспомогательных материалов соответствует нормативам и стандартам, принятым в РФ на данный вид работ и материалов. В случае выявления дефектов и недостатков при сдаче-приемке результатов выполненных работ подрядчик исправляет их за свой счет и в срок не более 5-ти календарных дней. В случае выявления дефектов в выполненных работах в период гарантийной эксплуатации подрядчик исправляет дефекты за свой счет и в срок, не превышающий 10-ти календарных дней со дня уведомления подрядчика. При выявлении подобных недостатков и дефектов организатор строительства или заказчик в течение одного рабочего дня извещает об этом подрядчика, который в свою очередь обязан в течение 2-х рабочих дней предоставить со своей стороны специалиста, который вместе с представителем организатора строительства определяет объем и сроки устранения выполненных дефектов а составлением двустороннего акта (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных по договору работ составляет 5 лет с момента завершения работ подрядчиком на объекте и подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме» КС-2) при условии соблюдения правил технической эксплуатации объекта (п. 4.4 договора).

Во исполнение возложенных на себя обязательств по договору подряда №18 от 22.03.2016 года истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 15 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №83 от 24.03.2016 года на сумму 4 000 000 рублей, №84 от 24.03.2016 года на сумму 3 700 000 рублей, №161 от 29.04.2016 года на сумму 2 500 000 рублей, №169 от 05.05.2016 года на сумму 1 500 000 рублей, №183 от 20.05.2016 года на сумму 2 000 000 рублей и №191 от 26.05.2016 года на сумму 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по выполнению работ по договору подряда №18 от 22.03.2016 года исполнил ненадлежащим образом, строительно-монтажные работы, наименование, объем и стоимость которых согласованы сторонами в смете (приложение №1 к договору), выполнил частично и некачественно.

19.05.2016 года между сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 9 004 283,04 рублей.

Однако, некачественное выполнение работ на указанную сумму было выявлено истцом позднее, уже после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В результате обследования объекта строительно-монтажных работ организатором строительства в период с 30.05.2016 года по 20.06.2016 года ответчику были вынесены предписания о некачественном выполнении строительно-монтажных работ, подписанные представителем подрядчика.

Кроме того, по результатам выполнения строительно-монтажных работ ответчиком не был передан истцу полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ.

10.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием качественного выполнения работ или же соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда №18 от 22.03.2016 года.

Ответчик указанную претензию истца отставил без удовлетворения, до настоящего времени недостатки качества работ ответчиком не устранены, оставшаяся часть работ не выполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от Договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик в праве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом выполняемые ответчиком работы были оплачены в сумме 15 700 000 рублей, при этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ от 19.05.2016 года ответчиком были выполнены работы на сумму 9 004 283,04 руб.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевая оценочная компания» №1259 от 23 марта 2017 года, на основании произведенных инструментальных измерений, эксперт делает вывод о наименование фактически выполненных ответчиком ИП ФИО1 на объекте: «Торговый центр по <...><...> в Прикубанжом округе г. Краснодара» работ (доступных для визуального освидетельствования) соответствует наименованию работ, указанному в смете на благоустройство объекта - приложение №1 к договору №18 от 22.03.2016 года. В тоже время, объем фактически выполненных ответчиком ИП ФИО1 на объекте: «Торговый центр по <...><...> в Прикубанском округе г. Краснодара» работ (доступных для визуального освидетельствования) не соответствует объему работ, указанному в смете на благоустройство объекта - приложение №1 к договору №18 от 22.03.2016 года. В результате произведенного сравнительного анализа, экспертом установлено, что схема выполненных работ соответствует схеме благоустройства объекта - приложение №2 к договору №18 от 22.03.2016 года. На основании проведенных инструментальных измерений, экспертом установлено, что асфальтобетонное покрытие - дорожная одежда тип 2 и тип 3 не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Также экспертом установлено, что покрытие, выполненное из дорожных плит 1П30-18-30, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги Актуализированная редакция С№П 3.06.03-85». Недостатков в покрытии из вибропресованной тротуарной плитки - дорожная одежда тип 1 и из щебня М600 фр. 40/70 мм с расклинцовкой щебнем фр. 5/20 мм - дорожная одежда тип 4, при проведении осмотра - не выявлено. В результате произведенных расчетов, экспертом установлено, что общая стоимость работ, фактически выполненных на объекте: «Торговый центр по <...><...> в Прикубанском округе г. Краснодара», определенная исходя из фактически выполненного ответчиком объема работ и с учетом вычета стоимости работ, которые необходимо будет осуществить для устранения всех недостатков выполненные ответчиком работ, составляет 7 934 709,04 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно, принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Краевая оценочная компания» №1259 от 23 марта 2017 года, поскольку оно соответствует к предъявляемым к такому роду доказательствам. Выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами по делу, эти доказательства не опровергнуты.

Поскольку ответчик не выполнил работы в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда №18 от 22.03.2016 года, суд правильно указал, что ответчик должен возместить истцу неустойку на сумму невыполненных работ - 7 167 684,96 рублей, за период с 23.05.2016 года по 29.05.2017 года (372 календарных дня), что составляет 5 019 023,26 рублей: 7 167 684,96 рублей / 0,1 % х 372 к/д.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского, кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора подряда № 18 от 22.03.2016 года, за нарушение сроков выполнения работ (начало работ, окончание работ, промежуточные сроки выполнения отдельных видом работ) по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка, подлежащая уплате заказчику, являются мерой ответственности подрядчика, носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по исполнению условий договора подряда в установленный срок и в объеме, предусмотренном договором, суд первой инстанции обоснованно, в ввиду явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 2 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, выводы эксперта, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные ФИО2 исковые требования.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО1 о довзыскании по договору подряда №18 от 22.03.2016 года денежных средств недоплаченных заказчиком ФИО2, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 не предоставил в материалы дела доказательств того, что он исполнил работы по договору подряда в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда.

Более того, заключением судебная экспертиза, проведенной по делу, доводы о том, что подрядчиком произведены работы ненадлежащего качества, опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: