Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Волгодонский подшипниковый завод» к Фильченко А.В. о компенсации за незаконное использование товарного знака, возмещении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО «Волгодонский подшипниковый завод» на заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.01.2013г., которым постановлено:

«Взыскть с Фильченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЗАО «Волгодонский подшипниковый завод» денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей ».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Волгодонский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском к Фильченко А.В. о компенсации за незаконное использование товарного знака, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении указало, что производит продукцию для различных отраслей промышленности – автомобильной, электротехнической, станкостроительной, металлургической, сельскохозяйственного машиностроения, военно-промышленного и топливно-энергетического комплекса. Качество продукции ЗАО «ВПЗ» сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, международных стандартов ISO 9001:2000, ISO/TS 16949:2002, DIN EN ISO 14001, OHSAS 18001:1999. На свою подшипниковую продукцию ЗАО «ВПЗ» имеет товарный знак «VBF». Сотрудниками УМВД России по г.Тольятти Самарской области установлено, что 18.07.2012г. в магазине «Навигатор» ООО «АДЭР» расположенном <адрес> была допущена продажа подшипников-ролика натяжного ВАЗ 2123-104105610 в количестве трех штук с указанием товарного знака «VBF» с признаками контрафактности, продавцом указанной продукции является Фильченко А.В. По результатам проверки установлено, что данная продукция не является продукцией ЗАО «ВПЗ». Фильченко А.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ВПЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене заочного решения, поскольку заочное решение вынесено с нарушением норм материального права. В силу полож6ений ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10.000 руб. до 5.000.000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению заявленными требованиями, но ниже низшего предела, установлено ст.1515 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьи 1229 ГК РФ, устанавливающей общие правила использования исключительных прав, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Аналогичные требования содержатся в статье 1484 ГК РФ, регулирующей исключительное право правообладателя на товарный знак.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительного имущественного права на использование товарного знака «VBF», что подтверждается свидетельством №, зарегистрированным Федеральной службой интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам 24.12.2010г., срок действия регистрации истекает 15.04.2020 года.

При разрешении настоящего спора, правомерно суд признал доказанным факт незаконного использования товарного знака «VBF» Фильченко А.В., который осуществлял реализацию подшипников-ролика натяжного ВАЗ 2123-104105610, не изготовленных на ЗАО «ВПЗ» и имеющих технические признаки контрафактности.

Данные обстоятельства подтверждаются проверкой сотрудниками У МВД России 18.07.2012г., привлечение Фильченко А.В. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, а кроме того никем не оспариваются.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты исключительных прав, в случае нарушения исключительного права правообладателя при доказанности факта правонарушения, право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании компенсации, подлежащей с Фильченко А.В. в пользу правообладателя ЗАО «ВПЗ», избравшего способ защиты требовать от нарушителя компенсации за незаконное использование товарного знака обслуживания, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя.

Вместе с тем, определяя размер компенсации в сумме 7.000 руб., суд не учел следующего.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда в этой части уточнить, увеличив размер компенсации подлежащей с Фильченко А.В. в пользу ЗАО «ВПЗ» до 10.000 руб.

<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о полном удовлетворении заявленных ЗАО «ВПЗ» требований, а именно взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50.000 руб., являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и объем нарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, принцип разумности и справедливости.

Закон не определяет перечень критериев, которыми строго обязан руководствоваться суд при обосновании размера присуждаемой компенсации за нарушение исключительного права, следовательно, не согласие истца с мотивами, изложенными судом в заочном решении, их полнотой, основанием для признания взысканной суммы компенсации заниженной не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.01.2013 года, оставить без изменения, увеличив размер компенсации подлежащей с Фильченко А.В. в пользу ЗАО «Волгодонский подшипниковый завод» до 10.000 руб.

Апелляционную жалобу ЗАО «Волгодонский подшипниковый завод» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: