Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова А. П. и Власенко С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Султанова А. П., Власенко С. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части исковых требований Султанова А. П., Власенко С. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании признать рационализаторское предложение «<...>» за номером 499 от 27 декабря 2013 года рационализаторским, взыскании вонаграждения за использование рационализаторского предложения прекратить в связи с отказом истцов от данных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истцов Султанова А.П., Власенко С.А., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Янкового В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов А.П. и Власенко С.А. обратились в суд с иском к Биробиджанской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об обязании признать рационализаторское предложение «<...>» за номером 499 от 27.12.2013 рационализаторским и компенсации морального вреда.Требования мотивировали тем, что в декабре 2013 года к ним обратился начальник мастерских Ч. с просьбой изобрести устройство для чистки снега с железнодорожных путей. 18.12.2013 они изготовили изделие «<...>», которое было испытано на Ленинской ветке ДВЖД и показало себя с отличной стороны, в связи с чем 27.12.2013 они подали заявление на рацпредложение на данное изобретение, приложив эскизы и его описание.

11.02.2014 получили заключение главного инженера О., в котором их рацпредложение было отклонено, так как неизвестное лицо зарегистрировало 23.12.2013за номером 497 устройство под названием «<...>». С данным отказом они не согласились и послали на имя начальника Биробиджанской дистанции пути Т. претензию, где просили в связи с нарушением авторских прав в досудебном порядке выплатить им компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и признать их рационализаторское предложение законным. Однако претензия была проигнорирована. 14.02.2014 они подали жалобу начальнику Дальневосточной железной дороги З. с просьбой создать комиссию по разбору данной жалобы, предоставить сведения о том, кто является автором устройства «<...>», сравнить изделие, которое они изобрели с изобретением неизвестного автора и провести испытание для определения, какое изделие лучше. На данную жалобу ответа не получили. До настоящего времени вопрос о выплате вознаграждения за рационализаторское предложение не решён.

Просили обязать ответчика признать их предложение «<...>» за номером 499 от 27.12.2013 рационализаторским и выплатить компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому.

Определением суда от 25.03.2014 принято заявление Султанова А.П. и Власенко С.А. об увеличении исковых требований, в котором они просили дополнительно взыскать вознаграждение за использование рационализаторского предложения.

Определением суда от 10.04.2014 по делу в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец Власенко С.А. отказался от исковых требований в части признания предложения рационализаторским и взыскании вознаграждения за его использование, поскольку указанные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до <...> рублей. Суду пояснил, что в результате действий ответчикаБиробиджанской дистанции пути, выразившихся в грубом отношению к нему, отказе предоставить информацию о том, кто является автором рацпредложения, зарегистрированного 23.12.2013, состояние его здоровья ухудшилось. Просил взыскать с Биробиджанской дистанции пути компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Султанов А.П. отказался от исковых требований в части признания предложения рационализаторским и взыскании вознаграждения за его использование, поскольку указанные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до <...> рублей. Суду пояснил, что он неоднократно приходил в Биробиджанскую дистанцию пути с целью узнать, кто является автором рационализаторского предложения, но ответа не получил. Главный инженер <...> О. накричал на него по поводу обращений с жалобами относительно рационализаторского предложения. После произошедшего вынужден бы взять больничный и потерял в заработной плате. Когда исковое заявление было принято к производству, из расчётных листов по заработной плате увидел, что денежные средства за рационализаторское предложение ему оплатили. В результате действий ответчика он переживал, не спал ночами, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Игнатенко Б.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им действиями ответчика морального вреда. Истцами подано заявление о признании их рационализаторского предложения рационализаторским, но им было отказано, так как с таким же предложением обратился ранее другой сотрудник, который впоследствии отозвал свое заявление, поэтому заявление Султанова А.П. и Власенко С.А. было рассмотрено в установленном порядке. С первоначальным отказам истцы ознакомлены в установленный в Положении о рационализаторской деятельности месячный срок, а именно 27.02.2014. После отзыва В, заявления о рацпредложении, в течение установленного срока,истцам было выплачено вознаграждение за рацпредложение. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Турик И.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что существует определённый порядок принятия заявления на рацпредложение. Заявление по рацпредложению регистрируется по дате поступления в «Журнале регистраций заявлений на рацпредложения», ему присваивается порядковый номер. Заявление от истцов поступило 27.12.2013, а ранее на аналогичное устройство поступило заявление от заместителя начальника Биробиджанской дистанции пути В, Поскольку его заявление было направлено в г. Хабаровск для принятия решения, заявление Султанова А.П. и Власенко С.А. было отклонено. 20.02.2014 В, отозвал своё заявление, в связи с этим рассмотрено заявление Султанова А.П. и Власенко С.А. Сроки направления ответов и выплаты вознаграждения Биробиджанской дистанцией пути соблюдены в соответствии с Положением о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД». Действиями ОАО «РЖД» не нарушены права истцов, и их требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Султанов А.П. и Власенко С.А. просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указали, что судом допущены процессуальные нарушения. Так, судом отказано в истребовании доказательств, вызове в качестве ответчика начальника <...> С., В,

Султанов был лишён права присутствовать на предварительном судебном заседании 25.04.2014 и выражать своё мнение о привлечении в качестве соответчика ОАО «РЖД».

Судом не разрешён вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 146 УК РФ лиц, виновных в краже их рационализаторского предложения.

Считают, что ответчиком нарушены их права, предусмотренные Положением «О рационализаторской деятельности» от 28.01.2010.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» Игнатенко Б.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ОАО «РЖД» при разрешении вопроса о признании рационализаторского предложения «Отвал для очистки от снега железнодорожных путей», зарегистрированного за номером 499 от 27.12.2013, рационализаторским не были нарушены личные неимущественные права истцов на авторство, что установил суд, исходя из представленных сторонами доказательств.

В суде апелляционной инстанции истцы Султанов А.П. и Власенко С.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Суду дополнительно пояснили, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе предоставить информацию о том, кто является автором рацпредложения «<...>», зарегистрированного 23.12.2013, в негативном отношении к ним, как авторам изделия «<...>», в отказе в проведении сравнительного испытания обоих изделий, нарушено их личное неимущественное право - право на авторство совместно созданного изобретения.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Янковой В.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда Биробиджанского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: изобретения (п.п. 7), полезные модели (п.п. 8), промышленные образцы (п.п. 9).

Статьёй 1226 ГК РФ определено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Личные неимущественные права принадлежат автору результата интеллектуальной деятельности. К личным неимущественным правам относятся право авторства, право на имя и т.д.

Из ст. 1347 ГК РФ следует, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Из содержания п. 1 ст. 1251 ГК РФ следует, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со ст. 1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Рационализаторская работа в организациях регламентируется Методическими рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренными совместным Решением Роспатента и Госкомпрома России от 25.06.1996 № 6/7.

В п. 3 Методических рекомендаций указано, что рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия.

Предложение является новым, если до подачи заявления оно не было известно на предприятии в степени, достаточной для его использования.

Предложение является полезным, если его использование даёт экономический или иной положительный эффект.

Из пп. 4, 9 Методических рекомендаций следует, что для признания предложения рационализаторским автор (авторы) подаёт письменное заявление руководителю предприятия, независимо от того, состоит ли автор (авторы) в трудовых отношениях с этим предприятием. Предложение должно относиться к деятельности предприятия. Первенство рационализаторского предложения устанавливается по дате его регистрации на предприятии. Споры о первенстве и авторстве на рационализаторское предложение рассматриваются в судебном порядке.

Распоряжением № 165р от 28.01.2010 ОАО «РЖД» утверждено Положение «О рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД».

В п. 13 раздела 4 данного Положения указано, что предложение признаётся новым для подразделения ОАО «РЖД», которому оно подано, если до подачи заявления в установленной форме данное или такое же решение не было заявлено другим лицом, которому принадлежит приоритет, который определяется датой его регистрации в подразделении.

Из п. 15 Положения следует, что право авторства на рационализаторское предложение признаётся за физическим лицом, творческим трудом которого создано рационализаторское предложение. Вопрос об изменении состава авторов при отсутствии спора об авторстве может быть рассмотрен подразделением (должностным лицом, принимающим решение по предложению) совместно с профсоюзным органом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл вышеназванные требования правовых норм, в результате вынес незаконное и необоснованное решение.

Так, из материалов дела следует, что Власенко С.А. с <...> в должности <...>, а Султанов А.П. с <...> в должности <...> работают в Биробиджанской дистанции пути филиала ОАО «РЖД».

27.12.2013 Султанов А.П. и Власенко С.А. на имя руководителя Биробиджанской дистанции пути подали заявление на рационализаторское предложение под наименованием «<...>», которое зарегистрировано за № 499.

Решением главного инженера Биробиджанской дистанции пути ОАО «РЖД» от 24.01.2014 указанное рационализаторское предложение отклонено по причине того, что оно не соответствует критерию рационализаторского предложения «новизна». Также указано, что 23.12.2013 за № 497 подано заявление на рационализаторское предложение «<...>». При рассмотрении предложенного устройства «<...>» существенных отличительных признаков от известного ранее устройства «<...>» не выявлено. Приоритет рационализаторского предложения признан за автором заявления на рационализаторское предложение, зарегистрированного за № 497 по дате регистрации заявления на рацпредложение.

Не согласившись с указанным решением, истцы в соответствии с п. 24 Положения «О рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» 12.02.2014 обратились с претензией к начальнику Биробиджанской дистанции пути, в которой требовали в связи с нарушением их авторских прав в досудебном порядке выплатить компенсацию морального вреда и признать за ними право на рационализаторское предложение.

Из ответа начальника Биробиджанской дистанции пути ОАО «РЖД» от 14.02.2014 на указанную претензию следует, что Власенко С.А. и Султанов А.П., являясь работниками мастерских <...>, по заданию начальника дистанционных мастерских принимали участие в изготовлении «<...>» в своё рабочее время из материалов, состоящих на балансе Биробиджанской дистанции пути. Их рационализаторское предложение отклонено по причине того, что приоритет рационализаторского предложения признан за автором, подавшим заявление на рацпредложение первым.

Также из материалов дела установлено, что 20.02.2014 В, отозвал своё заявление на рацпредложение, зарегистрированное 23.12.2013 за № 497. В связи с чем, Биробиджанской дистанцией пути в адрес истцов направлено уведомление за № <...> от 25.02.2014, в котором указано, что их заявление на предложение «<...>», будет рассмотрено в установленном порядке. Им предложено дополнить описание устройства и предоставить соглашение о распределении вознаграждения за использование рацпредложения.

19.03.2014 главным инженером Биробиджанской дистанции пути О. принято решение о признании представленного истцами рацпредложения рационализаторским, как соответствующего всем признакам рационализаторского предложения, изделие рекомендовано к использованию.

На основании приказа № <...> от 28.03.2014 Власенко С.А. и Султану А.П. выплачено вознаграждение за использование рационализаторского предложения в сумме по <...> рублей <...> копеек каждому.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив, что требования истцов о признании предложения рационализаторским и выплате вознаграждения фактически исполнены, пришёл к выводу, что ответчик нарушений авторских прав истцов не допустил. Действия ОАО «РЖД» по признанию представленного истцами предложения рационализаторским, являются правомерными и соответствуют Положению о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» от 28.01.2010 № 165р.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в силу указанных выше норм права, лицо, указанное в качестве автора в заявке на изобретение, считается автором изобретения, если не доказано иное (ст. ст. 1347, 1356 ГК РФ). Право авторства не зависит от даты регистрации заявления на рацпредложение. Данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 ГК РФ, п. 15 Положения о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» от 28.01.2010 № 165р). Для осуществления авторского права не требуется его регистрация, а созданные гражданами результаты интеллектуальной деятельности в силу указанных выше норм права подлежат правовой охране, в том числе и судебной защите.

Как указано в ст. 1406 ГК РФ, споры об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца рассматриваются судом.

Несмотря на то, что изначально иск Власенко С.А. и Султанова А.П. именовался о признании предложения рационализаторским и выплате денежного вознаграждения и компенсации морального вреда, по сути, из текста искового заявления следовало, что оно направлено на защиту авторского права истцов, т.е. изначально имел место спор об авторстве на конкретное изделие.

При этом истцы в обоснование авторства ссылались на заимствование иным лицом созданного ими технического решения и указывали, что неизвестное лицо, не имеющее к произведённой ими работе никакого отношения, незаконно использовало результаты их интеллектуальной деятельности. В связи с этим, они и требовали выплаты компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права необходимо исходить из презумпции авторства. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства доказательств, которые в силу закона могли бы освобождать их от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

При этом сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что автор заявления на предложение, зарегистрированного за № 497 «<...>», принял решение об его отзыве в целях урегулирования и исключения дальнейшего развития конфликтной ситуации, развившейся вокруг авторства на рационализаторское предложение.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ОАО «РЖД»не провёл проверку идентичности изобретений, не установил, кто фактически изготовил «<...>» и «<...>», ограничился признанием предложения рационализаторским сначала за В,, а впоследствии за истцами, только по приоритету подачи заявления на рационализаторское предложение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ОАО «РЖД» нарушил право авторства Султанова А.П. и Власенко С.А. на результат интеллектуальной деятельности и в соответствии со ст. 1251 ГК РФ обязан уплатить истцам за нарушение их личных неимущественных прав компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут испытывать лишь физические лица. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК).

Оценивая представленные в материалы доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1251 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик допустил нарушение личного неимущественного права истцов - право авторства, исходя из характера нарушения, его длительности, степени вины нарушителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционная инстанции считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Султанова А. П., Власенко С. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Султанова А. П., Власенко С. А. в счёт компенсации морального вреда по <...> (<...>) рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Султанова А. П. и Власенко С. А. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи