Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 октября 2022 года гражданское дело по иску «ФИО3, ФИО4» (Harman International Industries, Incorporated) к ГадимовойМинуре Б. К. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6

на заочное решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования «ФИО3, ФИО4» (Harman International Industries, Incorporated) удовлетворить частично.

Взыскать с ГадимовойМинуры Б. К. (ИНН <***>)в пользу «ФИО3, ФИО4» (Harman International Industries, Incorporated) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (!J) в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 2661 рублей 14 коп.»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя следующим. В ходе закупки, произведенной 13.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> Б, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка), в подтверждение продажи представлен чек. Наименование продавца ГадимоваМинура Б. К., дата продажи <Дата>. ИНН продавца № На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № (!J). Компания «ФИО3, ФИО4» является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр. Так же компания является обладателем исключительного права на товарный знак № (!J), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В силу действующего в Российской Федерации законодательства другие лица не могут использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Истец, товар, реализованный ответчиком, не вводил в гражданский оборот. Ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на товарный знак № (!J). Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № (!J), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1700 руб., взыскать с ответчика расходы в размере 680 руб. по приобретению контрафактного товара, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав; расходы понесенные истцом почтовые расходы в размере 281,14 руб. (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.70-77).

В апелляционной жалобе представитель истца просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального (п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ) и процессуального права (ст. 12 ГПК РФ). Указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Обращает особое внимание на то, что суд в решении сослался на абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ. Однако, одним из обязательных условий для возможности применения данной нормы о снижении размера компенсации является нарушение одним действием прав на несколько объектов исключительных прав, а также ходатайство ответчика о снижении размера компенсации. В рамках настоящего дела ответчиком было допущено одно нарушение исключительных прав истца, а именно: товарный знак №.Таким образом, ответчиком одним действием были нарушены права не на несколько объектов исключительных прав истца, а на один объект, что в свою очередь делает невозможным применение положений ст. 1252 ГК РФ о снижении размера заявленной компенсации, так как отсутствует одно из предусмотренных оснований. Следовательно, в указанном случае, когда ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на один объект интеллектуальной собственности, заявленный размер компенсации не подлежит снижению ниже минимального. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами, что указано в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, применен закон, не подлежащий применению, поскольку снижение компенсации ниже установленного минимального предела возможно лишь при множественности нарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указывает, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст.12 ГПК РФ. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствовало ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, что исключает возможность применения указанного порядка снижения компенсации. Обращает внимание, что на странице 2 решения указано, что «Ответчик ФИО7 Б.К. в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения»», соответственно, из решения следует то, что Ответчиком исковые требования оспорены не были, контррасчет заявленного размера компенсации не представлен, как и не представлены какие-либо доводы в обоснование несоразмерности определенного Истцом размера компенсации с учетом обстоятельств дела, а также ходатайство о снижении компенсации. В решении суда первой инстанции указаний на то, что со стороны ответчика, каких-либо возражений, а также ходатайств о снижении размера заявленной компенсации поступало не имеется, однако суд посчитал возможным применить порядок снижения компенсации, закрепленный в рамках ст. 1252 ГК РФ. To обстоятельство, что суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер компенсации при отсутствии обязательных условий для применения порядка снижения компенсации привело к нарушению баланса прав и свобод лиц, участвующих в деле, явилось нарушением принципа состязательности судопроизводства в суде, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ. В рассматриваемом деле фактически суд первой инстанции встал на сторону ответчика, который не опроверг заявленные истцом обстоятельства и не оспорил размер компенсации, тем самым нарушил требования объективности и беспристрастности суда. Факт самостоятельного снижения размера заявленной компенсации при отсутствии со стороны ответчика опровержения демонстрирует подмену судом одной из сторон спора (в данном случае - ответчика), что не допустимо. Кроме того, истец обращает внимание на тот факт, что согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления соответствующих доказательств. Соответственно, Ответчик, не представив в суд первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении размера заявленной компенсации, принял на себя все риски не совершения указанного действия, включая невозможность со стороны суда первой инстанции рассмотреть вопрос о снижении компенсации. Также в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В нарушение указанного принципа суд поставил в преимущественное положение ответчика, снизив размер компенсации при отсутствии поданного со стороны ответчика ходатайства о снижении размера компенсации. Кроме того, суд первой инстанции, проигнорировал позицию Верховного суда РФ указанную в Определении ВС РФ от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу А73-8672/2020 согласно которой: «Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГКРФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума от 23.04.2019 № 10). При рассмотрении дела судами нарушены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сделаны неверные выводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о применении такого порядка снижении, сделанное в суде первой инстанции». Указанные нарушения, необоснованно ставят Ответчика в привилегированное положение по сравнению с любым другим нарушителем прав при наличии в материалах дела доказательств отсутствия предъявления со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, допущенные судом первой инстанции нарушения фактически освобождают ответчика от наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. Также, истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции в качестве обоснования отклонения доводов Истца и обоснования (основания) снижения заявленной суммы на стр. 6 Решения сослался на утратившие силу постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с ведением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ». Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, был применен закон, не подлежащий применению, поскольку снижение компенсации ниже установленного минимального предела возможно лишь при множественности нарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст.12 ГПК РФ. (л.д.92-94).

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО3, ФИО4» (Harman International Industries, Incorporated) является обладателем исключительного права на товарный знак № (!J) (л.д. 11).

Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО7 Б-к. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2019 ( л.д.13-14).

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

На товаре (колонке) содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № (!J).

Факт реализации ответчиком ФИО7 Б-к. контрафактного товара подтвержден кассовым чеком (л.д.42), фотографиями купленного товара (л.д.40).

На товарной накладной, выданной ответчиком при отпуске покупателю колонки, в печати индивидуального продавца указаны сведения о продавце - ИП ФИО7 Б.к (л.д. 42).

Судом первой инстанции установлено, что реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьим лицом с согласия истца, действиями ответчика были нарушены исключительные права истца, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него объектами интеллектуальной собственности, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком № (!J).

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Из содержания нормы статьи 493 ГК РФ следует, что товарный (кассовый) чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Представленная истцом товарная накладная, видеозапись приобретения товара подтверждают реализацию ответчиком контрафактного товара. Из совокупности указанных доказательств следует, что продавцом реализован товар (колонка), с одномоментной выдачей кассового чека.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора (иного правоустанавливающего документа) на право использования товарного знака), предлагал к продаже товар, схожий с товарным знаком истца.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При визуальном осмотре и исследовании товара (колонка) очевидно, что на нем имеется маркировка (знак), схожий до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком 708253 (!J).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, установлено, что проданный ответчиком товар содержит в себе отличительные особенности товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товары, маркированные товарным знаком истца.

При этом судом первой инстанции учтено, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования правонарушителем принадлежащих компании товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место нарушение исключительных прав одного правообладателя на один товарный знак. Ответчиком было допущено разовое нарушение исключительных прав истца, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Стоимость товара является незначительной.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, в частности, характер допущенного нарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, стоимость контрафактного товара, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака и изображения, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации, снизив размер компенсации до 5 000 руб., т.е. до размере что соответствует положениям части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и составляет 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (10 000 руб.* 50%=5000 руб).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав, не может согласиться с определенным районным судом размером взысканной суммы, так как полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Так, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № (!J) в размере 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июля 2020 г. № 40-П, развивая выраженные в Постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака) при наличии соответствующего заявления ответчика.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

Применительно к размеру требования судом учтены положения п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает следующее.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела установлено одно нарушение ответчиком исключительных прав истца, требование истцом заявлено в сумме 50 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 62 Пленума Верховного Суда РФ № 10 указано, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, несмотря на отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении размера компенсации, определенной к взысканию истцом, имелись правовые основания для ее снижения до 10 000 руб., т.е. до минимального размера, определенного законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истцом заявлена компенсация в большем (не минимальном) размере. При изложенных обстоятельствах именно истец обязан доказать обоснованность заявленного размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, непредставление ответчиком ходатайства и доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере, меньшем, нежели заявлено истцом.

При этом, исходя из смысла и содержания подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что соответствующим, допущенному ответчиком нарушению как закона, так и прав истца, является компенсация в минимальном размере 10000 руб., определенном законом, а не 50000 руб., заявленных истцом.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного истцом размера компенсации информацию представителя ООО «Харман РУС СиАйЭс» о действующих ценах для дистрибьютеров и о том, что минимальная стоимость поставке при заказе товаров, выпущенных с использованием принадлежащих Harman International Industries Incorporated промышленных образцов, а также товарных знаков «JBL» и «HARMAN», для последующей реализации в рознице, составляет 500000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о соответствии взыскания 50000 руб. с ответчика в качестве компенсации за нарушения прав, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у суда правовой возможности для снижения заявленной компенсации.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае речь идет не о снижении заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, а определяет размер компенсации в рамках диапазона, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, также определил его в размере 10000 руб., вместе с тем, счел возможным снизить в два раза ниже минимального – 5 000 руб., что является необоснованным и в этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Как следует из абзаца 3 п.3 ст.1252 ГК РФ и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 следует, что возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не ниже 50% суммы минимальных компенсаций только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из обстоятельств дела нарушение, допущенное предпринимателем, не имеет множественный характер, а соответствующее ходатайство ответчика заявлено не было.

Следовательно, законных оснований для снижения компенсации ниже минимального размера, т.е. 10000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебная коллегия изменяет размер взыскания с ответчика, с учетом доводов апеллянта, судебная коллегия полагает возможным изменить и размер взыскания судебных расходов, понесенных истцом определить пропорционально размеру взыскания.

Так как размер удовлетворенных требований от заявленных (10000 руб. от 50000 руб.) составляет 20%, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит: 136 руб. – оплата стоимости приобретенного контрафактного товара; 56, 23 руб.- расходы на отправку искового заявления; 340 руб.- расходы на оплату государственной пошлины, всего -532, 23 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление апеллянта, выраженное в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную в размере 3000 руб. (л.д.121).

Таким образом, общая сумма взыскания, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 3532, 23 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2022 года изменить в части размера взыскания компенсации и судебных расходов.

В резолютивной части решения указать о взыскании с ГадимовойМинуры Б. К. (ИНН <***>) в пользу «ФИО3, ФИО4» (Harman International Industries, Incorporated) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (!J) в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 3532, 23 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательном виде 25.10.2022