Апелляционное определение № 33-3588/2023 от 20.11.2023 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лучника А.В.

при секретаре Бойковой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Уракаевой Т. Н. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Орлова Ю. В. – Алиповой Е. В. на определение Североморского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Уракаевой Т.Н., заинтересованного лица Орлова Ю.В. и его представителя Алиповой Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Уракаева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что в ОСП ЗАТО г. Североморск на исполнении находится исполнительное производство * от _ _ возбужденное на основании исполнительного листа * от _ _ ., выданного Североморским районным судом Мурманской области по делу *, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору (кроме ипотеки) в размере 778 118 рублей 52 копейки, должник – Орлов Ю.В., взыскатель – ОАО «ДНБ Банк».

В рамках указанного исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 32 951 рубль 35 копеек и 15 135 рублей 93 копейки, которые находятся на депозитном счете отделения.

_ _ . ОАО «ДНБ Банк» переименован в ПАО «БИНБАНК Мурманск». _ _ деятельность ПАО Банк «БИНБАНК», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от _ _ прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и наименование банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

_ _ между должником и ОАО «ДНБ Банк» был заключен договор потребительского кредита *, который был переуступлен по договору цессии * от _ _ ООО «Югория».

_ _ . ООО «Югория» заключен договор уступки прав требований *, согласно которому право требования по договору * передано ООО «СФО Титан».

Таким образом, взыскателем по кредитному договору *, заключенному между ОАО «ДНБ Банк» и Орловым Ю.В. является ООО «СФО Титан».

В рамках исполнительного производства * отсутствует информация о замене стороны в исполнительном производстве.

Просила произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «СФО Титан».

Судом принято определение, которым требования судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области удовлетворены.

Произведена замена стороны взыскателя с открытого акционерного общества «ДНБ Банк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» - по гражданскому делу * по иску ОАО «ДНБ Банк» к Орлову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Орлова Ю.В. – Алипова Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что изменение наименования юридического лица с ОАО «ДНБ Банк» на ПАО «БИНБАНК» не является реорганизацией, в связи с чем, у суда не было правовых оснований производить замену взыскателя, поскольку исполнительное производство подлежало прекращению.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не имеет прав на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку у него отсутствуют законные полномочия на представление имущественных интересов правопреемников.

Указывает, что при рассмотрении заявления судом не принято во внимание наличие в прокуратуре Мурманской области надзорного материала *, по результатам рассмотрения которого, в адрес УФССП России по Мурманской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе и по исполнительному производству возбужденному в отношении Орлова Ю.В. в части прекращения исполнительного производства.

Приводит довод о том, что Орлову Ю.В. не было известно о состоявшейся переуступке права требования.

Полагает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, поскольку исполнительное производство по решению суда от _ _ было возбуждено лишь в _ _ , после внесения записи о прекращении деятельности юридического лица.

В возражениях на частную жалобу СПИ ОСП ЗАТО г. Североморск – Уракаева Т.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом принятия доводов подателя жалобы о ненадлежащим извещении заинтересованного лица Орлова Б.В. о судебном заседании, в котором по существу разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве, на основании определения Мурманского областного суда от _ _ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по делу новое решение.

Дело, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц ООО «СФО Титан», ООО «Югория», ПАО Банк «ФК Открытие», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене (по процессуальным основаниям) с вынесением нового определения об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области о процессуальном правопреемстве.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Частью 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекс Российской Федерации, регулирующей правопреемство при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и принимая решение по существу поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Североморского районного суда от _ _ по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования ОАО «ДНБ Банк» к Орлову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу ОАО «ДНБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере 786 453 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 064 рублей 54 копеек.

По данному гражданскому делу в отношении Орлова Ю.В. взыскателю ОАО «ДНБ Банк» был выдан исполнительный лист серии *.

На исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск находится исполнительное производство * от _ _ ., возбужденное на основании исполнительного листа серии * от _ _ ., выданного Североморским районным судом по делу *, вступившему в законную силу _ _ ., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 778 118 рублей 52 копейки, должник - Орлов Ю.В., взыскатель - ОАО «ДНБ Банк».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что должник Орлов Ю.В. обращался в прокуратуру г. Североморска с заявлением об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой усыновлено, что в ОСП ЗАТО г. Североморск _ _ возбуждено исполнительное производство * в отношении Орлова Ю.В. о взыскании задолженности в размере 778 118 рублей 52 копеек в пользу ОАО «ДНБ Банк», в отношении должника применены меры принудительного взыскания, а также наложены запреты на определенные действия. По итогам проверки прокурором сделан вывод о том, что указанное исполнительное производство в нарушение ч. 7 ст. 43 Закона № 229-ФЗ до настоящего времени не прекращено. В адрес руководителя УФССП России по Мурманской области внесено представление от _ _

Также судом установлено, что решением единственного акционера ОАО «ДНБ Банк» от _ _ наименование общества изменено на АО «БИНБАНК Мурманск». _ _ деятельность АО «БИНБАНК Мурманск» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, в порядке универсального правопреемства все права и обязанности ОАО «ДНБ Банк» перешли к ПАО «БИНБАНК» при реорганизации, включая и права требования к должнику/ответчику по указанному выше кредитному договору.

_ _ деятельность ПАО Банк «БИНБАНК» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от _ _ прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие».

На основании договора уступки прав требования * от _ _ ., выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования от _ _ ПАО «БИНБАНК» (цедент) передал ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. Факт перехода к цессионарию прав требования дополнительное подтверждается актом уступки прав требования, который подписывается цедентом и цессионарием.

Приложением № 6 к договору уступки требования * от _ _ подтверждается, что к ООО «Югория» перешло право требования к Орлову Ю.В. погашения задолженности по кредитному договору * от _ _ в 1 081 800 рублей 10 копеек (запись 1971 в акте).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

_ _ . между ООО «Югорское коллекторское агентство» (цедент) и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) *, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающее из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита) и договоров займа (включая договоры потребительского и договоры микрозайма), заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме - в объеме всех непогашенных на дату передачи прав требования по договору к должникам по кредитным договорам, включая, но не ограничиваясь: суммы основного долга, суммы начисленных процентов на сумму основного долга, штрафов, пени и др. (п. 1.2).

Согласно реестру переданных прав требований (Приложение № 1 к договору уступки * от _ _ .) к ООО «СФО Титан» перешло право требования по кредитному договору займа * от _ _ . к Орлову Ю.В. в общей сумме неоплаченного долга в размере 1 081 800 рублей 10 копеек.

У Орлова Ю.В. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно информации, представленной ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, исполнительное производство * от _ _ до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя довод подателя жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, со ссылкой на ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заочное решение суда по гражданскому делу * по иску ОАО «ДНБ Банк» к Орлову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу _ _

ОАО «ДНБ Банк» обратилось к начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск Мурманской области УФССП России по Мурманской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства _ _ ., т.е. в сроки установленные статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением единственного акционера ОАО «ДНБ Банк» от _ _ наименование общества изменено на АО «БИНБАНК Мурманск». _ _ деятельность АО «БИНБАНК Мурманск» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Исполнительное производство возбуждено _ _ ., - до реорганизации юридического лица.

Согласно информации, представленной ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области и имеющейся в материалах дела, исполнительное производство * от _ _ . до настоящего времени не окончено, задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, исполнительное производство * от _ _ в отношении Орлова Ю.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено без нарушения требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а его действия не нарушили права и законные интересы должника, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не пропущен.

Ввиду изложенного, довод подателя жалобы об обратном основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не имеет права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонена судом, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) может самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что для замены стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в рамках наделенных процессуальных полномочий обращается в суд с соответствующим заявлением и оно рассматривается с участием сторон, что имело место в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, основанный на неверном применении норм права.

Указания в жалобе на то, что АО «БИНБАНК Мурманск», согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществил прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации (путем присоединения к ПАО «МДМ Банк»), ввиду чего у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, поскольку исполнительное производство подлежало прекращению, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта в виду следующего.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, _ _ ПАО «ДНБ Банк» переименовано в ПАО «БИНЬАНК», также в объединенный банк вошел дочерний «БИНБАНК Мурманск».

_ _ . проведена реорганизация в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и наименование ПАО «БИНБАНК» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО «ДНБ Банк» было реорганизовано в форме присоединения и оснований для прекращения исполнительного производства, как у судебного пристава-исполнителя, так и у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего довод жалобы об обратном, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка в жалобе на то, что Орлову Ю.В. не было известно о состоявшейся уступке требований банка по кредитному договору, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В то же время, в случае отсутствия у должника сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу данное обстоятельство не влияет на право нового кредитора на истребование задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что должник/ответчик не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору и не ссылался на наличие таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, ссылка в жалобе на то, что Орлову Ю.В. не было известно о состоявшейся уступке требований банка по кредитному договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта и указания в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено наличие в прокуратуре Мурманской области надзорного материала, по результатам рассмотрения которого в адрес УФССП России по Мурманской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе и по исполнительному производству, возбужденному в отношении Орлова Ю.В. в части прекращения исполнительного производства, поскольку данное представление в настоящем деле не имеет преюдициальной силы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Однако, в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не предусматривает ограничение права взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

К ООО «СФО Титан», а до него к ООО «Югория» перешли права ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемника ОАО «ДНБ Банк»), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Орлова Ю.В. суммы долга, установленной решением Североморского районного суда от _ _

Несогласие заинтересованного лица с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в частной жалобе и письменных возражениях не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ – отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Уракаевой Т. Н. о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу * по иску ОАО «ДНБ Банк» к Орлову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору замену стороны взыскателя по исполнительному производству * с открытого акционерного общества «ДНБ Банк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан».

Судья