Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО « Специализированный застройщик СК Профи –Инвест» об обязании предоставить оригиналы договоров участия в долевом строительстве, признании незаконным требований о понуждении истца к заключению договора на оказание дополнительных услуг, освобождении истца от обязанности дополнительных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя ООО «СЗ «СК ПРОФИ-ИНВЕСТ» - ФИО2

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» об обязании предоставить оригиналы договоров участия в долевом строительстве от <данные изъяты>г. <данные изъяты>К2/156/М-2021 и <данные изъяты>К2/187/М-2021 для ознакомления с предоставлением сведений о дате направления договоров для регистрации в регистрирующий орган. Признании требования ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» о понуждении истца к заключению договора с ИП ФИО3 на оказание дополнительных услуг по представлению интересов истца в регистрирующем органе навязанной услугой, а также незаконными. Освобождении истца от обязанности, навязываемой ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» по заключению договора с ИП ФИО3 на оказание дополнительных услуг по представлению интересов истца в регистрирующем органе.

В порядке ст. 39 ГПК РФ требования истцом уточнены, в окончательной редакции истец обратился к ответчику с требованиями к ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» об обязании предоставить оригиналы договоров участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>К2/156/М-2021 и <данные изъяты>К2/187/М-2021 для ознакомления с предоставлением сведений о дате направления договоров для регистрации в регистрирующий орган. Признании требования ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» о понуждении истца к заключению договора с ИП ФИО3 на оказание дополнительных услуг по представлению интересов истца регистрирующем органе навязанной услугой, а также незаконными. Освобождении истца от обязанности, навязываемой ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» по заключению договора с ИП ФИО3 на оказание дополнительных услуг по представлению интересов истца в регистрирующем органе. Взыскании с ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» в качестве компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца 15 000 руб. Взыскании с ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи договора на государственную регистрацию в размере 819 000 руб. Взыскании с ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» размещены на официальном сайте https://xn----dtbjjb4adhjrlq.xn--plai/31kvartal-2nd-order.html условия публичной оферты, о продаже нежилых помещений в Многоэтажном жилом комплексе ЖК 31 Квартал (2 очередь). Ответчиком размещена реклама, содержащая в себе все существенные условия – характеристики продаваемых объектов недвижимости, стоимость объектов недвижимости, образец договора участия в долевом строительстве, а также сроки передачи объекта в собственность. Ознакомившись с публичной офертой, истцом принято решение о приобретении у ответчика двух нежилых помещений в Многоэтажном жилом комплексе ЖК 31 квартал (2 очередь), в связи с чем истец обратилась в отдел продаж ООО «СЗ СК Профи-Инвест» для заключения договора участия в долевом строительстве, истцом выбраны нежилые помещения, предназначенные для хранения автомобилей, имеющие условные (строительные) номера 156 и 187. После обращения в отдел продаж ответчика, со стороны ответчика направлена оферта – на электронный почтовый адрес поступило письмо от ООО «СЗ СК Профи-Инвест» с договорами участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>К2/156/М-2021 и <данные изъяты>К2/187/М-2021, договоры полностью заполнены, в том числе содержали в себе персональные и паспортные данные истца, также направлен образец доверенности на сотрудника ООО «СЗ СК Профи-Инвест», который истец обязана выдать и передать застройщику в соответствие с пунктами 4.2.1. договоров, для представления интересов истца сотрудником ответчика в органе регистрации прав для осуществления государственной регистрации, таким образом, стоимость услуг по представлению интересом истца в регистрирующем органе, входит в стоимость договора участия в долевом строительстве. Условия договора приняты истцом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договоров участия в долевом строительстве, ответчик произвёл действия, свидетельствующие о направленности его воли на заключение с истцом указанных договоров, а именно: – в офисе отдела продаж ответчика, истцу выданы прошитые экземпляры договоров (по три экземпляра на каждое помещение), которые подписаны истцом в день выдачи. Далее договоры у истца изъяли для передачи на подпись генеральному директору застройщика; сотрудником застройщика принят от истца оригинал доверенности, в соответствие с пунктами 4.2.1. договоров, о чём имеется подпись сотрудника на копии доверенности; по заявлению ответчика, поступившему в ПАО Сбербанк, для оплаты стоимости договоров, на имя истца открыты два эскроу-счёта, привязанные к договорам участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>К2/156/М-2021 и <данные изъяты>К2/187/М-2021; на официальном сайте застройщика ООО «СЗ СК Профи-Инвест» приобретённые истцом нежилые помещения (машиноместа) 156 и 187 обозначены как проданные, ввиду заключения на них договоров участия в долевом строительстве, т.е. машиноместа сняты с продажи. Таким образом, между истцом и ООО «СЗ СК Профи-Инвест» заключены два договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>К2/156/М-2021 и <данные изъяты>К2/187/М-2021 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Многоэтажный жилой комплекс с нежилыми помещениями и паркингом по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, нежилое помещение, расположенное в многоэтажном жилом доме, предназначенное для хранения автомобилей, условный (строительный) № помещения 156, общая площадь объекта 12,25 кв.м.; Многоэтажный жилой комплекс с нежилыми помещениями и паркингом по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, нежилое помещение, расположенное в многоэтажном жилом доме, предназначенное для хранения автомобилей, условный (строительный) № помещения 187, общая площадь объекта 13,25 кв.м. Однако на сегодняшний день ответчик отказывается предоставить истцу для ознакомления оригиналы договоров в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>К2/156/М-2021 и <данные изъяты>К2/187/М-2021 с подписью генерального директора, так же отказывается предоставить информацию о дате подачи договоров на регистрацию в органе государственной регистрации, мотивируя такой отказ тем, что истцом не оплачены дополнительные услуги, не входящие в предмет заключенных договоров. При заключении договоров участия в долевом строительстве, сотрудником отдела продаж застройщика, истцу пояснено, что для приобретения выбранных истцом нежилых помещений истец обязан либо внести застройщику наличные денежные средства в размере 20 000 руб., без заключения каких-либо договоров и соглашений, под приходно-кассовый ордер, за оказание истцу застройщиком услуг по подаче договоров от имени истца в регистрирующий орган, либо заключить договор с третьим лицом на оказание таких услуг. С данными требованиями истец не согласился, ввиду чего на официальный сайт электронный почтовый ящик ответчика Corp@profi-invwst.ru направлено заявление с предложением заключения договора оказания дополнительных услуг по предоставлению интересов истца в регистрирующем органе по более приемлемой цене – 10 000 руб. Ответа на заявление истца не поступало, однако, обратившись <данные изъяты> в офис отдела продаж застройщика, истцу повторно разъяснено, что договоры участия в долевом строительстве не будут поданы на регистрацию в Росреестр, пока истцом не будут полностью оплачены дополнительные услуги, при этом, истцу выдан договор, содержащий в себе персональные и паспортные данные истца, с третьим лицом – ИП ФИО3 от <данные изъяты>, на оказание услуг истцу по государственной регистрации договоров, участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>К2/156/М-2021 и <данные изъяты>К2/187/М-2021 на имя истца на сумму 20 000 руб. Указанный договор исполнителем подписан не был. От истца требовали подписать выданный договора, а так же перечислить сумму 20 000 руб. на банковский счёт ИП ФИО3 в срочном порядке, в противном случае, как пояснено истцу, не будут выданы договоры участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>К2/156/М-2021 и <данные изъяты>К2/187/М-2021, также они не будут поданы на регистрацию. Истец считает, что требования ответчика в понуждении его заключить договор с третьим лицом на оказание дополнительных услуг, и оплате стоимости навязываемых услуг, являются незаконными. Считает, что в данном случае сделка, навязываемая истцу застройщиком по представлению дополнительных услуг третьим лицом, нарушает права истца, предусмотренные ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей», а также влечёт для истца неблагоприятные последствия в виде убытков в размере 20 000 руб. Ответчиком предприняты действия по оказанию давления на истца, а именно, <данные изъяты> на сайте ответчика изменилась информация о приобретённых истцом нежилых помещениях, вместо статуса «продано», помещения получили статус «забронировано» – такими действиями ответчик понуждает истца к заключению договора на приобретение истцом дополнительной услуги. В связи с вышеизложенным последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции заявленные в последствии уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объёме. Ранее представитель ответчика представил отзыв на уточненное исковое заявление согласно которому, ссылка истца на сайт с адресом https://xn-dtbjjb4adhjrlq.xn--plai/31kvartal-2nd-order.html, как на публичную оферту ответчика является несостоятельной, учитывая, что указанный истцом адрес сайта не является и не являлся официальным сайтом ответчика с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Размещение документов, в том числе проекта договора об участии в долевом строительстве, в Единой информационной системе жилищного строительства ответчиком является ничем иным как исполнителем законодательно установленной обязанности по их размещению, неисполнение которой влечёт административную ответственность субъектов информации, к которой отнесены застройщики, оператор, органы государственной власти и другие лица в соответствие со ст. 14.28 КоАП РФ. Одновременно, в силу действующего законодательства, публичная оферта является составной частью механизма заключения исключительно публичного договора, однако, договор участия в долевом строительстве не относится к публичным договорам. На ответчика не только возложена обязанность по заключению договора участия в долевом строительстве с истцом, но и ответчик не заключал договоры участия в долевом строительстве с истцом, указанные в исковом заявлении. Истец не представил доказательства заключения договоров с ответчиком. Также не представлено доказательств подтверждающих обоснованность требований о понуждении ответчиком истца к заключению договоров на оказание услуг по представлению интересов истца в регистрирующем органе. Доводы о взыскании неустойки за уклонение от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве подлежат отклонению, поскольку договор участия в долевом строительстве ответчиком с истцом не заключался. Также ответчик считает, что положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применим в рассматриваемой ситуации. Предметом договора участия в долевом строительстве является создание Застройщиком и передача Участнику долевого строительства индивидуально-определённой вещи – Объекта долевого строительства, а не выполнение за плату работ и/или оказание услуг, в том числе по регистрации договора участия в долевом строительстве. При этом, в силу представленных истцом проектов договоров участия в долевом строительстве подача документов на государственную регистрацию не только не входит в предмет договора и не является составной частью цены договора участия в долевом строительстве, но и не является услугой либо работой, за которую истец обязался уплатить определённую сумму денежных средств. Более того, истцом обязательство по передаче застройщику доверенности на представление интересов истца в органе регистрации прав, предусмотренное п.п. 4.2.1. проекта договора, не исполнено. Учитывая, что глава 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, возникающие в случае нарушения прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг), являющихся предметом возмездного договора и за которые потребителем подлежит уплате определённая сумма денежных средств, положения ст. 28 указанного закона неприменимы в силу вышеизложенного.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что весной 2021 г. его дочь заинтересовалась покупкой парковочных мест. Они приехали в отдел продаж расположенный на <данные изъяты>, выбрали два парковочных места. После чего дочь заключала договор, при заключении которого он присутствовал. После чего его дочь и сотрудник офиса продаж по имени Катя сели за компьютер и стали что-то обсуждать, после ей предложили оплатить сумму за регистрацию в Росреестере в размере 20 000 руб. Также пояснил, что через несколько дней он заезжал в офис и забирал договор. Обратил внимание, что документы оформлены на какую-то женщину ИП. Какие именно документы подписывала его дочь и какая информация была в данных документах пояснить не смог.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «СЗ «СК ПРОФИ-ИНВЕСТ» - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» размещены на официальном сайте https://xn-dtbjjb4adhjrlq.xn--plai/31kvartal-2nd-order.html условия публичной оферты, о продаже нежилых помещений в Многоэтажном жилом комплексе ЖК 31 Квартал (2 очередь). Ответчиком размещена реклама, содержащая в себе все существенные условия – характеристики продаваемых объектов недвижимости, стоимость объектов недвижимости, образец договора участия в долевом строительстве, а также сроки передачи объекта в собственность.

Ознакомившись с публичной офертой, истцом принято решение о приобретении у ответчика двух нежилых помещений в Многоэтажном жилом комплексе ЖК 31 квартал (2 очередь), в связи с чем истец обратилась в отдел продаж ООО «СЗ СК Профи-Инвест» для заключения договора участия в долевом строительстве, истцом выбраны нежилые помещения, предназначенные для хранения автомобилей, имеющие условные (строительные) номера 156 и 187.

После обращения в отдел продаж ответчика, со стороны ответчика направлена оферта - на электронный почтовый адрес поступило письмо от ООО «СЗ СК Профи-Инвест» с договорами участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>К2/156/М-2021 и <данные изъяты>К2/187/М-2021, договоры были полностью заполнены, в том числе содержали в себе персональные и паспортные данные истца, также был направлен образец доверенности на сотрудника ООО «СЗ СК Профи-Инвест», который истец обязана выдать и передать застройщику в соответствие с п. 4.2.1. договоров, для представления интересов истца сотрудником ответчика в органе регистрации прав для осуществления государственной регистрации, таким образом, стоимость услуг по представлению интересом истца в регистрирующем органе, входит в стоимость договора участия в долевом строительстве.

Далее со слов истца, договоры у истца изъяли для передачи на подпись генеральному директору застройщика; сотрудником застройщика принят от истца оригинал доверенности, в соответствие с пунктами 4.2.1. договоров, о чём имеется подпись сотрудника на копии доверенности; по заявлению ответчика, поступившему в ПАО Сбербанк, для оплаты стоимости договоров, на имя истца открыты два эскроу-счёта, привязанные к договорам участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>К2/156/М-2021 и <данные изъяты>К2/187/М-2021; на официальном сайте застройщика ООО «СЗ СК Профи-Инвест» приобретённые истцом нежилые помещения (машиноместа) 156 и 187 обозначены как проданные, ввиду заключения на них договоров участия в долевом строительстве, т.е. машиноместа сняты с продажи.

Как указывает истец, между истцом и ООО «СЗ СК Профи-Инвест» заключены два договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты><данные изъяты>К2/156/М-2021 и <данные изъяты>К2/187/М-2021 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Многоэтажный жилой комплекс с нежилыми помещениями и паркингом по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, нежилое помещение, расположенное в многоэтажном жилом доме, предназначенное для хранения автомобилей, условный (строительный) номер помещения 156, общая площадь объекта 12,25 кв.м.; Многоэтажный жилой комплекс с нежилыми помещениями и паркингом по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, нежилое помещение, расположенное в многоэтажном жилом доме, предназначенное для хранения автомобилей, условный (строительный) номер помещения 187, общая площадь объекта 13,25 кв.м.

Согласно официальному сайту застройщика (ответчика), которым является https://31 kvartal-2.ги/. в разделе «Документы» содержится исключительно гиперссылка на сайт https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/32548/. который, в свою очередь содержит перечень необходимых документов, в том числе проектную документацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 307, 420, 421, 426 ГК РФ, ст. 2, 3.1, 4, 5, 15.4, 19, 23.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 9 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О единой информационной системе жилищного строительства» утверждены Правила размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства», пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, достоверно установил, что между ФИО1 и ответчиком какие-либо договора не заключались, денежных средств по договорам ФИО1 не вносилось, обязанности по заключению договора с истцом ответчик не несет, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска об обязании предоставить оригиналы договоров участия в долевом строительстве, признании незаконным требований о понуждении истца к заключению договора на оказание дополнительных услуг, освобождении истца от обязанности дополнительных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что на основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, в целях заключения договора стороны должны согласовать существенные условия договора и соблюсти форму согласований условий.

Выражение воли одной истца на заключение договора не достаточно для его заключения. Из позиции застройщика явно усматривается нежелание заключать вышеуказанные договоры. Открытие эскроу-счёта на имя истца, в силу действующего законодательства, предшествует заключению договора долевого участия в строительстве, но не свидетельствует о его заключению в соответствии формой договора, предусмотренной ГК РФ.

На основании изложенного, в законе отсутствует нормы, на основании которых застройщик обязан заключать договоры с обратившимся лицом в отсутствие своей воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, действия ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба истца по существу повторяет правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции и фактически выражает несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи