Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агроэко-восток» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований просило взыскать с ФИО2, ООО «Стройнефть» солидарно часть убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и судебные расходы. (Т.1 л.д. 7-8, 249-251, Т.2 л.д. 74).

В обоснование заявленные требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Агроэко-восток» и ООО «Стройнефть» был заключен договор генерального строительного подряда №№, по условиям которого ООО «Стройнефть» обязался выполнить комплекс работ, необходимый для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта Свиноводческого комплекса по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год в с<адрес> и передать результат выполненных работ заказчику ООО «Агроэко- восток» в срок, предусмотренный в договоре. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда между заказчиком ООО «Агроэко-восток» и ФИО13 заключен договор личного поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение генеральным подрядчиком всех обязательств, возникших из договора подряда и приложений к нему.

Работы выполнены генеральным подрядчиком с недостатками, которые зафиксированы в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия. Недостатки до настоящего времени не устранены. Согласно сметному расчету стоимость устранения недостатков составила 6 142 820 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя была направлена претензия о компенсации убытков, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Агроэко-восток» удовлетворен в полном объеме. (Т.2 л.д. 160, 161- 169).

В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Полагал, что п.1.5 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающее ответственность ФИО2 после передачи прав и обязанностей от ООО «Стройнефть» к ООО «Соцстрой» ничтожно, поскольку противоречит ч.3 ст. 367, ст. 392.3 ГК РФ, предусматривающим передачу не части, а всех прав и обязанностей при уступке права требования, как следствие, прекратилось поручительство ФИО2 после заключения вышеназванного соглашения, поэтому ООО «Агроэко-восток» утратило право предъявлять требования к ФИО1 Письмо ООО «Агроэко-восток» №/дюс от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройнефть» не содержало уведомления о вызове для актирования недостатков, в конверт был вложен чистый лист. С учетом преюдициального значения решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ построенный по договору подряда свиноводческий комплекс не имеет недостатков, указанных в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, акт составлен ненадлежаще. Поскольку в распоряжении ООО «Агроэко-восток» подписан неуполномоченным л ООО «Агроэко-восток» имелась сумма гарантийных удержаний, за счет которых можно погасить ущерб, предъявление данного иска необоснованно. (Т.2 л.д. 184-191).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агроэко-восток» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу. (Т.2 л.д. 203-216).

ФИО13, в судебное заседание не явился, ООО «Стройнефть», ООО «Соцстрой» представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены. (Т.2 л.д. 219-220, 222, 223). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего гражданского законодательства ст. ст. 15, 421, 361, 363, 740, 754 -757, регламентирующими правоотношения в области поручительства, подряда, возмещение убытков, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. (ч.2).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. (ч.4).

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами I - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и п.4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам. (ч.2).

Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Агроэко-восток» и ООО « Стройнефть» заключен договор генерального строительного подряда № № на строительство свиноводческого комплекса по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д. 81-104).

По условиям договора генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (за исключением работ по монтажу технологического оборудования и устройству внеплощадных наружных инженерных сетей), необходимый для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта свиноводческого комплекса по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год и передать результат выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Строительство объекта осуществляется поэтапно. (п.2.1).

В силу п. 1.28 стороны соглашаются, что подписание акта о приемке выполненных работ не означает приемку работ и не свидетельствует об отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, а будет использоваться исключительно для осуществления платежей по договору. (Т.1 л.д. 82).

Пунктом 1.37 предусмотрено, что рекламационный акт - это документ, составленный сторонами при обнаружении недостатков в гарантийный срок. ( п. 15.4. 1. настоящего договора). (Т.1 л.д. 83).

Цена договора является твердой и составляет 426 655 141,84 руб. (п.6.1.1). Сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ дата начала работ, ДД.ММ.ГГГГ дата окончания. (п.8.1, п. 8.2). (Т.1 л.д. 93).

В соответствии с п. 15.4.1 договора подряда при обнаружении в течение предусмотренного договором гарантийного срока эксплуатации любых недостатков, дефектов возведенного генеральным подрядчиком объекта, заказчик направляет генеральному подрядчику уведомления о вызове для составления и подписания рекламационного акта, фиксирующего недостатки, обнаруженные в гарантийный срок, генеральный подрядчик обязан в срок, указанный в уведомлении, прибыть для составления и подписания рекламационного акта. В случае неприбытия для составления и подписания рекламационного акта или в случае отказа от его подписания, акт составляется заказчиком в одностороннем порядке. (Т.1 л.д. 100).

Пунктом 15.4.2 предусмотрено, что в течение гарантийного срока генеральный подрядчик обязуется так же за свой счет производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования объекта и инженерных систем, имеющих повышенный износ или вышедших из строя из-за дефекта изготовления и / или неправильного монтажа. (Т.1 л.д. 100).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроэко-восток» и ФИО13 заключен договор личного поручительства № №, по условиям которого поручитель ФИО13 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройнефть» всех обязательств генерального подрядчика перед кредитором, возникших из договора генерального строительного подряда и приложений к нему. Поручительство распространяется на обязательства, как существующие на момент подписания настоящего договора, так и на обязательства, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает за исполнение генеральным подрядчиком его обязательств перед кредиторам солидарно. (Т.1 л.д. 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройнефть» (первоначальный подрядчик) и ОО «Соцстрой» (новый подрядчик) и ООО «Агроэко-восток» (заказчик) заключено Соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору генерального строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого первоначальный подрядчик передает новому подрядчику все права и обязанности по договору генерального подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 заказчик настоящим выражает свое согласие на перевод долга первоначального подрядчика по договору подряда на нового подрядчика. В п. 1.4. указано, что данное соглашение не влечет каких-либо изменений в договоре подряда.

В соответствии с п. 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае обнаружения недостатков в работах, выполненных первоначальным подрядчиком до момента подписания настоящего соглашения, первоначальный подрядчик обязуется устранить указанные недостатки своими силами и за свой счет, либо компенсировать заказчику расходы, связанные с устранением таких нарушений.

Как усматривается из п. 1.8 настоящего соглашения первоначальный подрядчик передает, а новый подрядчик принимает право требования к заказчику выплаты гарантийных удержаний в размере 7 851 596 руб. 80 коп. по выполненным и принятым работам, 7 260 515 руб. 38 коп. по выполненным, но не принятым работам. (Т.1 л.д. 136-138).

02.10.2014 г. в адрес ООО «Стройнефть» истцом направлено письмо №, в котором указывается на нарушение ООО «Стройнефть» графика строительно-монтажных работ по договору подряда. (Т.1 л.д. 254-255).

26.11.2014 г. в адрес ООО «Стройнефть» истцом направлено письмо №, которым ответчики извещаются о необходимости участия ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в проведении комиссионного осмотра и фиксации недостатков в выполненных работах по строительству свиноводческого комплекса. (Т.1 л.д. 247, 248)

08.12.2014 г. комиссия в составе председателя ФИО10, представителей заказчика - ФИО11, ФИО12 провела осмотр дополнительно выявленных недостатков в строительно- монтажных работах на строительной площадке «Свиноводческий комплекс по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год (зона Откорм 1)», осуществленных ООО «Стройнефть» в рамках договора генерального строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и установила ряд недостатков, которые отражены в акте рекламации. (Т.1 л.д. 114-115).

Из акта усматривается, что в корпусе откорма № с фундаментами (4 шт) системы кормления для устранения недостатков необходим монтаж БЩП (бетонно-щелевых полов) в осях с 15 по 28, выявлен прогиб БЩП, превышающий нормативный прогиб, необходима замена. Корпус откорма № с фундаментами (4 шт) системы кормления - в осях с 1 по 14, монтаж БЩП. выявлен прогиб БЩП, превышающий нормативный прогиб, необходима замена. Корпус откорма № с фундаментами (4 шт) системы кормления - в осях с 16 по 19 монтаж ванн навозоудаления обнаружены трещины, проходящие через днища пяти ванн навозоудаления.

В вышеназванном акте указано, что обнаруженные недостатки подлежат устранению ООО « Стройнефть» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2014 г. истцом в адрес ООО «Стройнефть» направлено письмо №/дюс, в котором указывается на наличие недостатков, зафиксированных комиссией в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ и содержится требование об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 116-118).

ООО «Стройнефть», ФИО13 недостатки не устранили.

Для устранения недостатков, указанных в рекламационном акте между ООО «Агроэко-восток» и ООО «Соцстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор генподряда № №. Цена работ по договору составила 6 142 820 руб. 00 коп. (Т.2 л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием погашения стоимости устранения недостатков 6 142 820 руб. (Т.1 л.д. 119, 120).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроэко-восток» выдано разрешение на ввод свиноводческого комплекса в эксплуатацию. (Т.1 л.д. 252).

На основании изложенного, принимая во внимание, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, при этом выявленные недостатки допущены ООО «Стройнефть», причем до заключения трехстороннего соглашения, кроме того, учитывая, что названное соглашение в рамках свободы договора предусматривает передачу прав и обязанностей от ООО «Стройнефть» к ООО «Соцстрой» перед ООО «Агроэко-восток» лишь применительно к возникшим после заключения названного соглашения, оговорено, что за недостатки, допущенные ООО «Стройнефть», отвечает последний, соответственно и ФИО13, как поручитель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно стоимости убытков (части, исходя из суммы заявленных требований), понесенных ООО «Агороэко-восток».

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда, не влекут отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчиков о ничтожности п.1.5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору подряда № №.

Согласно указанному Соглашению права и обязанности по договору подряда переходят от ООО «Стройнефть» (первоначальный подрядчик) к ООО «СОЦСТРОЙ» (новый подрядчик). В соответствии с п. 1.5. Соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае обнаружения недостатков в работах, выполненных первоначальным подрядчиком - ООО «Стройнефть» до момента подписания соглашения, первоначальный подрядчик обязуется устранить недостатки своими силами и за свой счет, либо компенсировать заказчику расходы, связанные с устранением таких нарушений.

В обоснование законности указанного пункта Соглашения суд первой инстанции сослался на ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что положения ст. 384 ГК РФ регламентирующие объем передаваемых прав кредитора, переходящих к другому лицу, носят диспозитивный характер и устанавливают, что право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иное может быть предусмотрено законом или договором, включая и условие о том, что новому кредитору уступается право не в полном объеме.

В данном случае конкретный объем прав, переходящих к новому подрядчику и те обязательства, по которым будет отвечать первоначальный подрядчик предусмотрены в п. 1.5. Соглашения.

Возможность частичной уступки прав (требований) допустима. (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Следовательно, п. 1.5 Соглашения соответствует закону, что подтверждает приведенная позиция вышестоящих судов.

Вопреки доводам апеллянта в Соглашении предусмотрена ответственность только за ранее возникшие недостатки, допущенные по вине ООО «Стройнефть».

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» N 42 от 12.07.2012 г., поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» установлено, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ заказчик вправе предъявлять только к первоначальному подрядчику.

По договору личного поручительства № №ДД.ММ.ГГГГФИО13 обязуется отвечать перед ООО «Агроэко-восток» за исполнение ООО «Стройнефть» всех обязательств генерального подрядчика перед кредитором, возникших из договора генерального строительного подряда и приложений к нему. Поручительство распространяется на обязательства, как существующие па момент подписания настоящего договора, так и на обязательства, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает за исполнение генеральным подрядчиком его обязательств перед кредитором солидарно.

Пунктом 7.2.3. предусмотрено, что по условиям поручительства поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за выполнение генеральным подрядчиком всех обязательств по настоящему договору в полном объеме солидарно, в том числе и на гарантийный срок.

На момент сдачи-приемки работ поручителем по договору подряда, обеспечивающим исполнение обязательств генерального подрядчика выступал ФИО13

На основании изложенного правомерен вывод суда о том, что именно ООО «Стройнефть» является лицом, ответственным за качество выполненных им до подписания Соглашения работ. Поскольку обязательство ООО «Стройнефть» устранить недостатки в ранее выполненных работах в гарантийный период сохраняют свою силу и после передачи прав и обязанностей генподрядчика по договору генподряда, следовательно, сохраняется и обязательство поручителя обеспечить обязательства ООО «Стройнефть» по устранению недостатков по выполненным работам.

Довод ФИО2 о подписании акта рекламации от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом ФИО10 не может повлечь отмену решения суда. Отсутствие трудовых отношений между ООО «Агроэко-восток» и ФИО10 не препятствует истцу наделить соответствующими полномочиями по доверенности лицо, не являющееся работником.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований применить правило о преюдиции, предусмотренное ст. 61 ГПК РФ, и положить в основу данного решения обстоятельства, установленные и изложенные в решении Арбитражнеого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 139-146, 204-211), т.к. отличается состав участников процесса, в рамках данного дела иной предмет спора. В арбитражном суде претензии предъявлялись не столько к качеству бетонно-щелевых полов, сколько к их монтажу на объекте строительства. БЩП исследовались только на соовтетствие классу точности изделия, но не по другим параметрам. В акте от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен прогиб пола и др. недостатки. Кроме того, ООО «Агроэко-восток», обращаясь в суд с иском, не требовал возместить стоимость бетонно-щелевых полов, а потребовал возместить расходы, по устранению недостатков в ваннах навозоудаления в корпусе откорма № с фундаментами системы кормления - в осях с 16 по 19. Расходы по устранению трещин в днищах ванн навозоудаления составили 2 464 619 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. По указанным работам, качеству материалов или каким-либо иным параметрам никаких судебных решений не выносилось, размер убытков ответчиком не оспаривался. При этом по решению суда от 20.01.2016 г. судом была взыскана лишь заявленная часть понесенных истцом убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Несостоятелен довод о том, что недостатки носили явный характер и потому могли быть обнаружены при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По результатам выполненных работ заказчиком и подрядчиком составлены и подписаны без замечаний соответствующие акты о приемке указанных работ, ссылаясь на ст. 720 ГК РФ о недостатках, выявленных при приемке работ.

Выявленные недостатки заявлены не как явные или скрытые, а как относящиеся к недостаткам, выявленным в гарантийный период, который, согласно п.15.3 договора генподряда составляет 24 месяца после подписания сторонами акта приемки законченного объекта строительства. Законом также предусмотрены гарантии на выполненные работы в соответствии со ст. 722 ГК РФ.

С учетом изложенного, подписание акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без недостатков не означает, что недостатки в работах не могут быть выявлены в гарантийный период.

В подтверждение размера убытков ООО «Агроэко-восток» представил ряд доказательств: локальную смету на сумму 6 142 820,00 руб. 00 коп., договор генподряда на устранение недостатков № № от 18.03.2015 г. с приложенным локальным сметным расчетом на сумму 6 142 820,00 руб., а также акты КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ООО «Соцстрой» и ООО «Агроэко-восток» на сумму 2 464 коп.

Размер убытков ответчиками по существу не был опровергнут.

Довод о том, что ООО «Стройнефть» не уведомлялось о вызове для актирования недостатков не подтвержден доказательствами, наоборот, опровергается материалами дела, в частности, письмом № от 26.11.2014 г. ( л.д. 248 том 1 ), а так же почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении. (Т.1 л.д. 247, 248). Кроме того, 11.12.2014 г. в адрес ООО «Стройнефть» истцом была направлена претензия № с требованием устранить недостатки, выявленные при составлении рекламационного акта. Претензия содержит в себе информацию о составлении акта, который был так же приложен к претензии.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда, что ООО «Стройнефть» было осведомлено о проведении актирования выявленных недостатков и при наличии разногласий имело возможность сообщить истцу о необходимости проведения повторного актирования недостатков. Однако этой возможностью ответчик не воспользовался. О получении чистого листа вместо уведомления ответчик истцу не сообщал, при этом, данный довод голословен, материалами дела не подтвержден, не заявлялось о наличии соответствующего акта о фактическом отсутствии корреспонденции, о допросе свидетелей в подтверждение своих доводов и т.п.

Противоречит имеющимся в деле доказательствам довод ФИО2 о том, что ООО «Агроэко-восток» получило возмещение из банковской гарантии.

Помимо недостатков, указанных в акте рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, в работах ООО «Стройнефть» было выявлено множество других недостатков. Действительно, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройнефть» по договору генподряда истец воспользовался предоставленной ему банковской гарантией в сумме 15 000 000руб. 00 коп. в качестве возмещения по недостаткам, выявленным в выполненных работах. Однако эти недостатки не включают в себя те недостатки, которые истец обнаружил в гарантийный период и которые были зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается договором № № генподряда на устранение недостатков выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Соцстрой» и ООО «Агроэко-восток». Сумма устранения таких недостатков составила 15 257 494,91 руб., что частично покрыла предоставленная ОАО АКБ «Авангард» банковская гарантия. Наряду с изложенным заслуживает внимание, что названный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен раньше, чем были обнаружены недостатки в выполненных работах в гарантийный период, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом указанного выше договора № № на устранение недостатков выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 142 820,00 руб., не подтверждается довод о повторном взыскании убытков. Недостатки по договору № УСН-ГП/1803 не могли войти в недостатки, устраняемые по договору № № по той причине, что еще не были выявлены на момент подписания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии