Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2015

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения требований просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 до момента оплаты по основному долгу в размере /__/ руб., двойную сумму задатка в размере /__/ руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 477,40 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 18.03.2015 заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи /__/этажного жилого дома общей площадью /__/ кв.м и земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/ по условиям которого ответчик обязался осуществить перевод права собственности на указанное недвижимое имущество после внесения полной оплаты по согласованной цене /__/ руб., но не позднее 01.06.2015. Во исполнение условий предварительного договора она передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере /__/ руб., а также 12.05.2015 – /__/ руб. С согласия ответчика она произвела улучшение имущества, оплатив выполнение монтажных работ по водоснабжению и канализации, а также электромонтажных работ на общую сумму /__/ руб. Несмотря на ее предложение, в установленный срок основной договор не был заключен по вине ответчика, в связи с чем просила взыскать задаток в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что сторонами заключен не предварительный, а основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку в установленный договором срок истец в органы государственной регистрации не явилась, расчет по договору не произвела, государственная регистрация перехода права собственности не произведена по вине покупателя, в связи с чем сумма задатка должна остаться у продавца. Отмечал, что своего согласия на проведение в жилом доме ремонтных работ ответчик не давал, их объем и стоимость с ним не согласовывались, акты не составлялись, в связи с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 15, 380, 381, 395, 398, 416, 421, 422, 425, 429, 432, 435, 445, 1082, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору предварительной купли-продажи от 18.03.2015, в размере /__/ руб., денежные средства, затраченные на ремонтные работы, в сумме /__/ руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 737,26 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в соответствии с нормами материального права ответчик должен вернуть ей денежные средства, переданные по договору в двойном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в срок до 01.06.2015, определенный сторонами в предварительном договоре, основной договор не был заключен по его вине. Считает вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке ошибочным. Обращает внимание, что задаток в размере /__/ руб. определен сторонами в предварительном договоре, соответственно, вывод суда о признании указанной суммы авансом является несостоятельным. По мнению истца, поскольку в предварительном договоре имеется ссылка на передачу задатка, последствия которого прямо установлены законом, необходимость указания в договоре последствий нарушения сторонами обязательств отсутствовала. Полагает, что ответственность за неисполнение договора лежит на ответчике, следовательно, он должен уплатить задаток в двойном размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что сумма в размере /__/ руб., переданная по договору, является авансом, поскольку в расписках и договоре, имеющихся в материалах дела, стороны достигли соглашение о природе данной суммы как задатка. Указывает, что в соответствии с условиями договора обязанность ответчика произвести перевод права собственности на недвижимое имущество покупателю наступает только после полной оплаты его стоимости. Так как истцом указанное условие не выполнено, следовательно, задаток возврату не подлежит. Обращает внимание, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с ремонтом спорного дома, о чем ФИО1 было известно, однако суд в нарушение ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы истца в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда в обжалуемой представителем ответчика части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 ответчиком ФИО2 (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) подписан договор предварительной купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого продавец осуществляет перевод права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью /__/ кв.м и земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/

Цена указанного в п.1.1 настоящего договора права требования фиксирована, изменению не подлежит и определена сторонами в размере /__/ руб. Стороны предусмотрели следующий порядок расчета: /__/ руб. покупатель выплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора в счет задатка за недвижимость; оставшиеся /__/ руб. оплачиваются в срок не позднее 01.06.2015. В момент проведения полного расчета между сторонами продавец обязан осуществить перевод права собственности на недвижимое имущество в органах государственной регистрации (пп.1.4, 2.1 и 2.2 договора).

Расписками ФИО2 от 18.03.2015 на сумму /__/ руб. и от 12.05.2015 на сумму /__/ руб. подтверждается передача истцом денежных средств ответчику в счет оплаты по указанному договору в общей сумме /__/ руб.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 9 настоящего Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п... ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

При этом согласно п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения в будущем основного договора.

Принимая во внимание, что подписанный сторонами договор от 18.03.2015, поименованный договором предварительной купли-продажи, не содержит обязательство сторон по заключению основного договора, а предусматривает перевод права собственности на жилой дом и земельный участок от продавца к покупателю после осуществления полного расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является не предварительным договором по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основным договором купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пп.1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в договоре от 18.03.2015 стороны назвали платеж в сумме /__/ руб. задатком, однако не указали последствия уклонения сторон договора от его заключения, суд первой инстанции признал указанную сумму авансом.

Между тем, как следует из п.2.1 договора от 18.03.2015, при его подписании стороны пришли к соглашению о том, что /__/ руб. покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка за недвижимое имущество, то есть письменная форма соглашения о задатке в данном случае соблюдена. В расписке ФИО2 от 18.03.2015 о получении от истца /__/ руб. природа указанной суммы также определена как задаток.

Из материалов дела (искового заявления ФИО1, письменного отзыва ответчика, протоколов судебного заседания) усматривается, что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили наличие волеизъявления при оформлении договора купли-продажи на передачу денежных средств в сумме /__/ руб. именно в качестве задатка, каких-либо сомнений или разногласий по этому вопросу не возникло. Требование об обязательном указании в договоре последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, закон не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а произведенный истцом 18.03.2015 платеж в сумме /__/ руб. является задатком.

Довод представителя ответчика о том, что согласно расписке ФИО2 от 12.05.2015 платеж в сумме /__/ руб. также является задатком, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он не соответствует соглашению сторон (п.2.1 договора от 18.03.2015), а право продавца изменять назначение произведенных в ходе исполнения обязательства платежей в одностороннем порядке ни законом, ни договором не предусмотрено.

В силу пп.1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пп.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пп.2.1-2.3 договора от 18.03.2015, стороны предусмотрели следующий порядок расчета покупателя с продавцом: /__/ руб. – в момент подписания настоящего договора, а оставшиеся /__/ руб. – в срок не позднее 01.06.2015, установив обязанность продавца осуществить перевод права собственности на недвижимое имущество в органах государственной регистрации только при проведении полного расчета между сторонами.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения истцом ФИО1 обязательства по полной оплате недвижимого имущества в срок до 01.06.2015 (согласно распискам ФИО2 от 18.03.2015 и от 12.05.2015 истцом переданы денежные средства в общей сумме /__/ руб.), при этом доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства истцом не представлены (ссылки на увеличение ответчиком стоимости отчуждаемого имущества какими-либо доказательствами не подтверждены), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, что в силу п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет последствие в виде оставления задатка у другой стороны – продавца. В связи с этим довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания двойной суммы задатка является несостоятельным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что продавец ФИО2 являлся 29.05.2015 и 30.05.2015 в регистрирующий орган (л.д.46), то есть предпринимал меры к получению расчета по договору и исполнению встречной обязанности по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, отчуждение спорного недвижимого имущества иному лицу произведено только после истечения установленного договором срока для исполнения обязательства, истцом же представлены копии талонов Управления Росреестра от 01.06.2014 (л.д.11), в то время как спорные правоотношения сложились в 2015 году. Свидетель Л. также подтвердила обстоятельства явки истца в Управление Росреестра по Томской области только 01.06.2015, при этом денежных средств у истца не видела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части уменьшения размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы денежных средств, переданных по договору предварительной купли-продажи от 18.03.2015, с /__/ руб. до /__/ руб.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ее искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 21.08.2015 также заслуживает внимания.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в связи с неисполнением истцом обязательств по договору купли-продажи в установленный соглашением сторон срок – 01.06.2015 государственная регистрация сделки и переход права собственности на недвижимое имущество к истцу не произведены, впоследствии ответчик продал спорное имущество иному лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 02.06.2015 ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства в сумме /__/ руб., полученные от истца в качестве аванса, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 21.08.2015 (день вынесения решения), так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время законом не допускается. Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

Поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 составляла 10,89%, с 15.06.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 – 9,8%, а с 17.08.2015 – 9,75%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. за период с 02.06.2015 по 21.08.2015 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере /__/ руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств, затраченных на ремонтные работы, в размере /__/ руб. также является обоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими доказыванию при рассмотрении требований о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом понесены расходы, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на ответчике как приобретателе имущества лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно объяснениям истца она произвела неотделимые улучшения принадлежавшего ответчику недвижимого имущества, которое в настоящее время находится в собственности третьего лица, на сумму /__/ руб., что подтверждается заключенными ею договорами подряда, сметами электромонтажных работ и материалов, товарными и кассовыми чеками, товарными накладными, а также показаниями свидетелей С. и Р.

Установив, что ответчику было известно о проводимых улучшениях, которые с ним согласовывались, против проведения работ ФИО2 не возражал, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанный вывод суда не доказан, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не может признать его обоснованным.

Из материалов дела следует, что какие-либо соглашения между ФИО1 и ФИО2 о выполнении работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и электроснабжения в принадлежащих последнему объектах недвижимого имущества не заключались, объем и стоимость указанных работ с ответчиком не согласовывались, их результат ему не передавался.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, а также подтверждается показаниями свидетеля Р., который показал, что выполнял работы по монтажу водоснабжения по заказу ФИО1, которая сообщила, что купила дом; разводку воды сделал по ее желанию и за ее счет, ответчик ФИО2 ему не знаком.

Свидетель С., выполнявший электромонтажные работы, также сообщил, что заказчиком его работ являлась истец, у которой он ранее делал ремонт дома. На стройке также присутствовал В., которого он считал собственником дома, смотревший за строителями, выполнявшими работы по кладке кирпичей. В. интересовался, почему не он выполняет электромонтажные работы, а ФИО1 наняла других лиц. О наличии договоренности о том, что истец сделает ремонт, а В. впоследствии его оплатит, ему не известно, недовольства или возражений в связи с выполнением им работ он не слышал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказывая по своему усмотрению работы по монтажу систем электро и водоснабжения в принадлежавшем ответчику жилом доме, принимая и оплачивая указанные работы без согласования с собственником недвижимого имущества, истец не могла не знать об отсутствии обязательства об улучшении указанного имущества.

Таким образом, возражения ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного расходы истца на выполнение указанных работ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено и отменено в приведенной выше части, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма подлежит уменьшению с 12 737,26 руб. до 6 781,76 руб.

Решение суда в остальной части является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 21.08.2015 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, затраченных на ремонтные работы, в размере /__/ руб. /__/ коп., принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 21.08.2015 в размере /__/ руб. /__/ коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонтные работы, в размере /__/ руб. /__/ коп. отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2015 изменить, уменьшив размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы денежных средств, переданных по договору предварительной купли-продажи от 18.03.2015, до /__/ руб.; суммы расходов по уплате государственной пошлины до 6 781 руб. 76 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: