Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Самогова А.Т., Коваленко Г.В., Тумковой И.А., Карданова К.С., Гадагатель А.К., Додильного А.А., Борсова Р.Н., Мамий Б.Б., Хутыз Ю.М., Кабехова А.А., Цику Р.В. на решение Кошехабльского районного суда от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск прокурора Республики Адыгея к Самогов А.Т., Борсову Р.Н., Додильному А.А., Цику Р.В., ФИО5, Мамий Б.Б., Тлехас Р.З., Карданову К.С., Коваленко Г.В., Гадагатль А.А., Тумковой И.А., Хутых Ю.М. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самогов А.Т., Борсову Р.Н., Додильному А.А., Цику Р.В., ФИО5, Мамий Б.Б., Тлехас Р.З., Карданову К.С., Коваленко Г.В., Гадагатль А.А., Тумковой И.А., Хутых Ю.М. в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 1 433 800 (один миллион четыреста тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Ограничить солидарную ответственность ответчика Гадагатль А.А. суммой причиненного им материального ущерба в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей.

Ограничить солидарную ответственность ответчика ФИО5 суммой причиненного им материального ущерба в размере 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Ограничить солидарную ответственность ответчика Карданову К.С. суммой причиненного им материального ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Ограничить солидарную ответственность ответчика Тлехас Р.З. суммой причиненного им материального ущерба в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Ограничить солидарную ответственность ответчика Мамий Б.Б. суммой причиненного им материального ущерба в размере 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей.

Ограничить солидарную ответственность ответчика Цику Р.В. суммой причиненного им материального ущерба в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Ограничить солидарную ответственность ответчика Додильному А.А. суммой причиненного им материального ущерба в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Ограничить солидарную ответственность ответчика Тумковой И.А. суммой причиненного им материального ущерба в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Ограничить солидарную ответственность ответчика Хутых Ю.М. суммой причиненного им материального ущерба в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Самогов А.Т., Борсову Р.Н., Додильному А.А., Цику Р.В., ФИО5, Мамий Б.Б., Тлехас Р.З., Карданову К.С., Коваленко Г.В., Гадагатль А.А., Тумковой И.А., Хутых Ю.М. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 369 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения ответчиков Гадагатель А.А., Кабехова А.А., Мамий Б.Б. и Тлехас Р.З., представителя ответчиков Тумковой И.В. и Самогова А.Т. по доверенности Сидельниковой А.А., представителя ответчика Коваленко Г.В. по доверенности Буневой Л.Н., представителя ответчика Борсова Р.Н. по доверенности Чесноковой Н.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя прокуратуры Корчевникова Д.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Республики Адыгея обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Самогова А.Т. сумму неосновательного обогащения вследствие совершенного преступления в размере 1 433 800 рублей в доход федерального бюджета, а также взыскать государственную пошлину в установленном размере.

В обоснование иска указал, что Верховным судом Республики Адыгея рассмотрено уголовное дело по обвинению Самогов А.Т., ранее занимавшего должность <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором от 23.08.2012 года Самогов А.Т. признан виновным в инкриминируемом ему деянии и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в два года. Судом установлено, что в период с начала 2005 года по 21.10.2009 года Самогов А.Т., занимая <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, организовал совершение созданной и руководимой им организованной группой растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Прокурор просил взыскать с Самогова А. Т. сумму в размере 1 433 800 рублей.

Определением Кошехабльского районного суда от 5 декабря 2012 года в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Борсов Р.Н., Додильный А.А., Цику Р.В., Кабехов А.А., Мамий Б.Б., Тлехас Р.З., Карданов К.С., Коваленко Г.В., Гадагатель А.А., Тумкова И.А. и Хутыз Ю.М.

В судебном заседании прокурор Кошехабльского района Зиновчик Е.И. иск к ФИО1 поддержал полностью. В удовлетворении иска к остальным соответчикам просил отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признала и пояснила, что на момент совершения хищения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 несли полную материальную ответственность. Указанные лица получали денежные средства по статье «особые расходы» в подотчет и обязаны были расходовать их только по целевому назначению, однако распорядились средствами по своему усмотрению.

Представляя интересы ФИО11, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО11 не являлась материально ответственным лицом и ею были переданы денежные средства под отчет по расходно-кассовым ордерам, где стоит подпись материально ответственного лица ФИО3 С учетом этого она не может нести материальную ответственность наряду с другими соучастниками.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО12 и ФИО5 по доверенности ФИО13 иск не признала и пояснила суду, что Прокурором РА требования заявлены к одному ответчику ФИО1 Ее доверители необоснованно судом привлечены к участию в деле, ввиду чего в удовлетворении требований к ним надлежит отказать.

Представитель ответчиков ФИО14 и ФИО3 по доверенности ФИО15 иск не признала и пояснила суду, что иск, предъявленный к ФИО1, является обоснованным, ее доверители не причиняли вреда и к материальной ответственности не могут быть привлечены.

Ответчики ФИО4, ФИО9 и ФИО10 иск не признали и пояснили, что у них не было личной выгоды и все денежные средства были переданы вышестоящим должностным лицам. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Из письменного возражения следует, что ФИО7 иск не признал.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание и не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель третьего лица по доверенности Управления Федерального казначейства по РА не явился в судебное заседание, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы в размере 43 800 рублей. В обоснование указывает, что суд не учел, что в соответствии с приговором суда взысканная с ответчиков сумма денежных средств в полном объеме была похищена ФИО1 и использована им в личных целях, в связи с чем он должен возместить растраченное имущество. Приговором от 31.10.2011 года установлено, что денежные средства, похищенные ФИО7, все были переданы ФИО1 под угрозой негатеивных последствий по службе. Суд необоснованно изменил предмет и основание иска по своей инициативе, незаконно взыскал с него указанную сумму.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение районного суда в части взыскания с него суммы в размере 287 000 рублей и солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 15 369 рублей. В обоснование указывает, что суд не учел должным образом факты и обстоятельства, изложенные в вступивших в законную силу приговорах в отношении ФИО1 и в отношении него. Приговором в отношении ФИО1 установлено, что денежные средства похищены и использованы в личных целях ФИО1 Прокурор обратился с иском к ФИО1, а суд необоснованно, изменив предмет и основание иска, привлек соответчиков по делу и взыскал присвоенную ФИО1 сумму, с ответчиков. Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных прокурором требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и произвел взыскание с ответчиков, к которым иск не был заявлен.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение Кошехабльского районного суда от 13 февраля 2013 года отменить в части взыскания с него денежных средств в сумме 88 000 рублей и солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 15 369 рублей. В обоснование указывает, что суд не учел должным образом факты и обстоятельства, изложенные в вступивших в законную силу приговорах в отношении ФИО1 и в отношении него. Приговором в отношении ФИО1 установлено, что денежные средства похищены и использованы в личных целях ФИО1 Прокурор обратился с иском к ФИО1, а суд необоснованно, изменив предмет и основание иска, привлек соответчиков по делу и взыскал присвоенную ФИО1 сумму, с ответчиков. Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных прокурором требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и произвел взыскание с ответчиков, к которым иск не был заявлен.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Кошехабльского районного суда от 13 февраля 2013 года отменить в части взыскания с него денежных средств в сумме 25 500 рублей и солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 15 369 рублей. В обоснование указывает, что суд не учел должным образом факты и обстоятельства, изложенные в вступивших в законную силу приговорах в отношении ФИО1 и в отношении него. Приговором в отношении ФИО1 установлено, что денежные средства похищены и использованы в личных целях ФИО1 Прокурор обратился с иском к ФИО1, а суд необоснованно, изменив предмет и основание иска, привлек соответчиков по делу и взыскал присвоенную ФИО1 сумму, с ответчиков. Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных прокурором требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и произвел взыскание с ответчиков, к которым иск не был заявлен.

В апелляционной жалобе ФИО9. просит решение Кошехабльского районного суда от 13 февраля 2013 года отменить в части взыскания с него денежных средств в сумме 485 000 рублей и солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 15 369 рублей. В суде апелляционной инстанции апеллянт уточнил требования и просил признать незаконным взыскание с него суммы, равной 48 500 рублям, ввиду допущенной в жалобе описки. В обоснование в своей жалобе указал, что суд не учел должным образом факты и обстоятельства, изложенные в вступивших в законную силу приговорах в отношении ФИО1 и в отношении него. Приговором в отношении ФИО1 установлено, что денежные средства похищены и использованы в личных целях ФИО1 Прокурор обратился с иском к ФИО1, а суд необоснованно, изменив предмет и основание иска, привлек соответчиков по делу и взыскал присвоенную ФИО1 сумму, с ответчиков. Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных прокурором требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и произвел взыскание с ответчиков, к которым иск не был заявлен.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд без согласия истца привлек к участию в деле соответчиков, истец не менял основание и предмет иска, истец возражал против взыскания суммы ущерба с соответчиков, но суд без учета указанных обстоятельств принял решение о взыскании суммы в солидарном порядке с соответчиков. Суд не учел, что прокурор просил взыскать сумму ущерба со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть на причинение материального ущерба, а на неосновательное обогащение, чем проигнорировал мнение истца. Судом также не принято во внимание, что при совершении преступления, согласно приговору суда, ФИО1 лично обогатился. Не обжаловав приговор, ФИО1 согласился с тем, что совершил хищение 1 433 800 рублей. Это обстоятельство судом не учтено при принятии решения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд без согласия истца привлек к участию в деле соответчиков, истец не менял основание и предмет иска, истец возражал против взыскания суммы ущерба с соответчиков, но суд без учета указанных обстоятельств принял решение о взыскании суммы в солидарном порядке с соответчиков. Суд не учел, что прокурор просил взыскать сумму ущерба со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть на причинение материального ущерба, а на неосновательное обогащение, чем проигнорировал мнение истца. Судом также не принято во внимание, что при совершении преступления, согласно приговору суда, ФИО1 лично обогатился. Не обжаловав приговор, ФИО1 согласился с тем, что совершил хищение 1 433 800 рублей. Это обстоятельство судом не учтено при принятии решения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд без согласия истца привлек к участию в деле соответчиков, истец не менял основание и предмет иска, истец возражал против взыскания суммы ущерба с соответчиков, но суд без учета указанных обстоятельств принял решение о взыскании суммы в солидарном порядке с соответчиков. Суд не учел, что прокурор просил взыскать сумму ущерба со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть на причинение материального ущерба, а на неосновательное обогащение, чем проигнорировал мнение истца. Судом также не принято во внимание, что при совершении преступления, согласно приговору суда, ФИО1 лично обогатился. Не обжаловав приговор, ФИО1 согласился с тем, что совершил хищение 1 433 800 рублей. Это обстоятельство судом не учтено при принятии решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 не соглашается с решением суда, просит отменить полностью решение Кошехабльского районного суда от 13.02.2013 г. и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Свое несогласие с решением мотивируют тем, что оно является незаконным и необоснованным. Так, ответчик считает, что на момент совершения хищения осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являлись материально ответственными лицами и несли полную материальную ответственность. Считает, что добросовестно исполняла свои должностные обязанности, в частности, выдавала денежные средства только при наличии расходных документов, свидетельствующих о наличии оснований для выдачи денежных средств. Материально ответственные лица, ставя свою подпись в расходных кассовых документах, тем самым подтверждали факт получения ими из кассы денежных средств в подотчет.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить полностью решение Кошехабльского районного суда от 13.02.2013 г. и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свое несогласие с решением мотивируют тем, что оно является незаконным и необоснованным. Так, ответчик считает, что на момент совершения хищения осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являлись материально ответственными лицами и несли полную материальную ответственность. Факт передачи денежных средств ФИО1 ничем не подтвержден. Считает, что в гражданском судопроизводстве факт передачи денежных средств должен быть подтвержден только наличием письменных доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение Кошехабльского районного суда от 13 февраля 2013 года отменить в части взыскания с него денежных средств в сумме 13 000 рублей и солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 15 369 рублей. В обоснование в своей жалобе указал, что суд не учет должным образом факты и обстоятельства, изложенные в вступивших в законную силу приговорах в отношении ФИО1 и в отношении него. Приговором в отношении ФИО1 установлено, что денежные средства похищены и использованы в личных целях ФИО1 Прокурор обратился с иском к ФИО1, а суд необоснованно, изменив предмет и основание иска, привлек соответчиков по делу и взыскал присвоенную ФИО1 сумму, с ответчиков. Суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных прокурором требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и произвел взыскание с ответчиков, к которым иск не был заявлен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО12 просит решение Кошехабльского районного суда от 13 февраля 2013 года в части взыскания с нее денежных средств в сумме 1 433 800 рублей, а также государственной пошлины отменить и принять новое решение по существу. В обоснование указывает, что суд необоснованно взыскал с нее солидарно сумму неосновательного обогащения наряду с ФИО1, мотивировав это тем, что взыскание только с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, совершенным организованной группой в размере 1 433 800 рублей влечет за собой нарушение норм материального права, а именно положений ст. 1080 ГК РФ. Подобный вывод противоречит закону. Прокурор ссылался на неосновательное обогащение ФИО1, указывая именно это основание иска. Правила и основания взыскания суммы неосновательного обогащения отличаются от правил и оснований удовлетворения требований о взыскании похищенной суммы в составе организованной группы. Суд в отсутствие основания самостоятельно изменил основание иска, что недопустимо в силу положений ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ГК РФ и ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения в качестве соответчиков ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО11 и ФИО10, а также о необходимости солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения со всех ответчиков.

Судом установлено, что приговором Верховного суда РА от 23.08.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Также по факту хищения денежных средств по статье «особые расходы» были осуждены соответчики по делу: ФИО14 приговором Верховного суда РА от 25.10.2011 года, ФИО3 приговором Верховного суда РА от 09.11.2011 года, ФИО12 приговором Верховного суда РА от 09.11.2011 года, ФИО5 приговором Верховного суда РА от 03.11.2011 года, ФИО9 приговором Верховного суда РА от 02.11.2011 года, ФИО4 приговором Верховного суда РА от 02.11.2011 года, ФИО7 приговором Верховного суда РА от 31.10.2011 года, ФИО6 приговором Верховного суда РА от 28.10.2011 года, ФИО8 приговором Верховного суда РА от 27.10.2011 года.

Все указанные выше обвинительные приговоры вступили в законную силу. Доказан факт хищения денежных средств организованной группой и в особо крупном размере. Установлены все участники организованной группы. В данной организованной группе участвовали все ответчики.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами).

Суд первой инстанции, установив, что в отношении всех ответчиков имеются приговоры, вступившие в законную силу, обосновано руководствовался обстоятельствами, установленными в приговорах.

В случае, если вред причинен совместными действиями нескольких, суд в силу ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле всех лиц, совместными действиями которых был причинен вред.

Довод апелляционных жалоб части ответчиков относительно привлечения соответчиков в отсутствие согласия истца, является основанным на неправильном толковании процессуального закона. Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. При этом согласие истца на совершение процессуального действия по привлечению в качестве соответчиков по делу, по которому предметом спора являются обязанности указанных лиц, не требуется.

Прокурор РА заявил иск только к ФИО1 Однако, взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, совершенным организованной группой, только с ФИО1, влечет за собой нарушение норм материального права, а именно положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с вышеуказанным, судом первой инстанции верно был сделан вывод о привлечении в качестве соответчиков ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО11 и ФИО10 и солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения со всех ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО3 и ФИО10 в своих апелляционных жалобах по рассматриваемому делу ссылаются на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, изменив основание и предмет иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Это важное диспозитивное право истца определить материально-правовое требование, защиты которого он добивается. Суд имеет право выйти за пределы заявленных требований. Это отступление от принципа диспозитивности, связанное с принципом законности. С учетом принципа диспозитивности истец при предъявлении искового заявления должен указать на обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Существует общее правило, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор заявил, что суду вышестоящей инстанции следует учитывать, что прокурор не обратился с представлением на вынесенное судом решение, чем выразил свое согласие с решением суда, в том числе с вынесением его по другому основанию, чем было заявлено им, судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционных жалоб ответчиков не может служить основанием для отмены решения.

При этом принимается во внимание, что судом не разрешены требования, которое не заявлены, не удовлетворено требование прокурора в большем размере, чем оно было заявлено. Материально-правовое требование прокурора в результате рассмотрения иска удовлетворено путем постановления решения, которым бюджетные средства, похищенные в результате преступных действий ответчиков, взысканы в доход федерального бюджета.

Придя к выводу о причинении вреда государству в результате совместных действий всех соответчиков, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Все ответчики в суде апелляционной инстанции подтвердили, что совершали хищение денежных средств. Мнение осужденных о том, что, то обстоятельство, что они передавали их ФИО1 по его указанию, не может свидетельствовать о том, что общественная опасность совершенного ими деяния может получить иную правовую оценку. Передавая похищенные деньги в пользу третьего лица (ФИО1) они тоже распоряжались деньгами по своему усмотрению.

При принятии решения судом первой инстанции учтена доля участия каждого из соответчиков в совершенном преступлении. Материальная ответственность ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, вынесенным судебным решением, ограничена суммой причиненного ими материального ущерба в соответствии с приговорами Верховного суда РА, и со всех ответчиков была солидарно взыскана сумма по уплате государственной пошлины в размере 15 369 рублей.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что по доводу об изменении судом основания иска прокурора, решение пересмотрено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО11 являются необоснованными и подлежат также отклонению. Приговором Верховного суда РА от 23.08.2012 года доказано ее участие в организованной группе, похитившей денежные средства. В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд обоснованно не принял во внимание ее ссылки на добросовестное исполнение служебных обязанностей.

По доводам апелляционной жалобы ФИО1 также решение не подлежит пересмотру. Приговором Верховного суда от 23.08.2012 года вина ответчика ФИО1 была полностью доказана. Неверно суждение ФИО1 о том, что факт передачи ему похищенных денежных средств должен подтверждаться в соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ письменной формой сделки, так как хищение денежных средств подлежит установлению в порядке уголовного судопроизводства, о чем имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО1

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции, в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

о п р е д е л и л а

решение Кошехабльского районного суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Григорова Ж. В. и Козырь Е. Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Ж. В. Григорова

Е. Н. Козырь