Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Андреева В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2, поданной представителем по доверенности ФИО7, на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по переводу денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 172000 рублей, расходы по переводу денежных средств в сумме 1720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что 14 августа 2017 г., 4 сентября 2017 г. и 14 сентября 2017 г. истец со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств в общей сумме 172000 рублей (23000 рублей, 74000 рублей и 75000 рублей) на банковскую карту №, принадлежащую ответчику. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве беспроцентного займа, однако от подписания договора займа ответчик уклонился. На неоднократные требования вернуть полученные денежные средства ответчик не отреагировал, деньги не возвратил. Помимо переведенных денежных средств истец понесла расходы в виде комиссии, уплаченной Банку за произведенные денежные переводы в размере 1720 рублей.

Определением суда от 19 апреля 2018 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Ранее от нее поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 не знает; факт получения денежных средств он не оспаривает, однако денежные средства ему перечислялись за выполняемую работу и приобретение строительных материалов для выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 поддержал мнение своего доверителя, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель истца ФИО2 - ФИО7 выражает несогласие с решением суда, поскольку позиция истца полностью соответствует позиции Тверского областного суда, отраженной в «Обобщении апелляционной практики рассмотрения гражданских дел за 1 квартал 2018 года (общеисковой состав)».

Полагает, что в судебном заседании было доказано, что истец перевел ответчику денежные средства, была установлена сумма данных средств, а так же отсутствие оснований для нахождения данных средств у ответчика.

Выводы суда, изложенные в решении, в части указания, что сторона истца фактически ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

По мнению автора жалобы, обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное _:обогащение, в частности, того, что переведенные денежные средства являлись, как утверждает ответчик, заработной платой, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства. Обязанность доказать при таких обстоятельствах тот факт, что денежные средства перечислялись с целью расчета за якобы проделанную работу возложена на ответчика, но таких доказательств ответчиком не было представлено, поскольку истец и ответчик ни когда не состояли в трудовых отношениях. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Истица и третье лицо, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы жалоб поддержал и пояснил, что считает переведенные ответчику денежные средства незаконным обогащением, т.к. никаких обязательств они не приняли, договора не успели заключить. Согласно исковому заявлению, деньги перечислялись как займ, но договор не успели заключить, т.к. не смогли оговорить условия.

Ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, т.к. деньги перечислялись ему за выполненные работы и на приобретение материалов.

Выслушав доводы сторон апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) пли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции установил, что согласно выпискам по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, с карты №, принадлежащей истцу, на карту №, принадлежащую ФИО1, были совершены денежные переводы:

- 14 августа 2017 г. в 09:22 час. переведена сумма 23000 рублей (комиссия. 230 рублей);

- 4 сентября 2017 г. в 12:21 час. переведена сумма 74000 рублей (комиссия 740 рублей);

- 14 сентября 2017 г. в 15:24 час. переведена сумма 75000 рублей (комиссия 750 рублей).

Согласно отчетам по счету карты №, открытому на имя ФИО1, и справке о состоянии вклада по указанному счету, на данный счет были зачислены денежные средства: 16 сентября 2017 г. в сумме 23000 рублей, 6 сентября 2017 г. в размере 74000 рублей и 15 сентября 75000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчик признал.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт перечисления денежных средств в рамках заключенной между сторонами сделки. Убедительных доказательств о наличии договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, суду не представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Утверждение ФИО1 о том, что денежные средства были перечислены ему в счет обязательства по производству строительных и ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>., не нашло своего подтверждения.

Об отсутствии такого обязательства ФИО2 знала, а передача денежных средств в пользу ФИО9 обуславливалась просьбой ее супруга ФИО3, что следует из его письменной позиции по делу.

Кроме того, представитель истца подтвердил отсутствие письменного оформления договоренности между сторонами относительно возврата денежных средств.

Принимая решение по исковому заявлению ФИО2, учитывая требования ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что отношения сторон, связанные с перечислениями денежных средств не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии договорного обязательства, была направлена именно на передачу денежных средств от истца к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления денежных средств ответчику, в рамках заключенной между сторонами сделки, обязывающей ответчика их вернуть, и тот факт, что ответчик получил деньги без правовых оснований, истцом не доказан.

Более того, судебная коллегия считает, что по доводам, заявленным в иске о том, что деньги перечислялись в счет договора займа, нельзя сделать вывод о том, что получение ФИО1 средств являлось незаконным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на нормах действующего законодательства.

Все доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, поданные представителем по доверенности ФИО7, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи