Гражданский кодекс часть 1

П.А.И. обратился в суд с иском к З.С.Б. о признании недействительным завещания, составленного. года его родным братом П.В.И. в пользу З.С.Б. и удостоверенного нотариусом нотариального округа Рамонского р-на Воронежской области.. , зарегистрированного в реестре., указывая, что подпись в завещании выполнена не самим завещателем.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года П.А.И. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.177-179).

В апелляционной жалобе П.А.И. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ходатайствуя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и освобождении его от оплаты за проведение экспертизы на основании ч.3 ст.96 ГПК Российской Федерации (л.д.195-198).

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя П.А.И. по доверенности П.Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, З.С.Б. и ее представителя по ордеру адвоката К.И.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1118, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,. года завещанием, удостоверенным от имени П.В.И., всё имущество, которое окажется ему принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещано З.С.Б. (л.д.16).

После смерти П.В.И., умершего. года (л.д.15), его дочь Т.Е.В., являясь наследницей первой очереди, отказалась от наследства в пользу П.А.И. - родного брата умершего, наследника второй очереди (л.д.13, 18, 68).

Согласно ч.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания.

В силу ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Оспаривая данное завещание по основаниям, предусмотренным ст.168, п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то обстоятельство, что завещание подписано иным лицом, а не П.В.И.

Определением суда от 19.01.2015 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц наследники по закону первой очереди – Т.Е.В., П.Е.В., П.М.В. (л.д.45).

Для проверки доводов истца судом первой инстанции были истребованы в качестве образцов документы, на которых имеется подпись П.В.И.

Определением суда от 03 марта 2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления выполнения П. В.И. или иным лицом, подписи и рукописного текста в завещании, удостоверенном нотариусом Я.Е.Н., зарегистрированном в реестре за №.. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта (л.д.158а,б).

. года от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д.159).

Определением от 05 марта 2014 года производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представителем истца было подано заявление с просьбой не рассматривать заявление об отказе от исковых требований и принять заявление о дополнении исковых требований требованием о признании права собственности на 1/2 часть завещанного жилого дома №., с передачей дела по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области по месту открытия наследства.

В принятии заявления о дополнении исковых требований судом было отказано в связи с изменением истцом одновременно предмета и основания иска. Судебное разбирательство по делу было продолжено, поскольку истец не отказался от заявленных требований о признании завещания недействительным.

Судом первой инстанции обозревался реестр регистрации нотариальных действий, пронумерованный, прошнурованный, скрепленный печатью нотариальной палаты, в котором под №. года произведена запись об удостоверении завещания от имени П.В.И., отражены данные его паспорта, имеется его подпись.

Судом установлено, что П.В.И. лично явился в помещение нотариальной конторы для составления завещания.

Также судом были исследованы представленные подлинники завещания: первый экземпляр - находившийся у ответчицы и второй экземпляр - хранившийся в архиве нотариуса Я.Е.Н., подписанные П.В.И., с расшифровкой и написанием им фамилии, имени, и отчества, также имеется надпись «текст завещания мне понятен» (л.д.76-77).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу ч.1 ст.12, ст. 56 ГПК Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил в районный суд допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю ФИО1, от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы отказался, определение суда о назначении экспертизы в части возложения на истца расходов по оплате не обжаловал.

Разрешая спор, принимая во внимание отказ истца от проведения экспертизы и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о бездоказательности заявленного истцом искового требования, а следовательно, об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, и отказал в иске П.А.И., с чем соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе П.А.И. вновь ссылается на то, что подпись в завещании выполнена не П.В.И., но данный довод, исследованный судом первой инстанции и получивший соответствующую оценку суда, при отсутствии оснований для иной оценки не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено с нарушениями процессуальных прав, что истец фактически не отказывался от проведения экспертизы, а отказ был вызван исключительно отсутствием денежных средств, так как являясь пенсионером, истец оплатить экспертизу в размере.. рублей не имеет возможности, а судом первой инстанции ему не было разъяснено право на ходатайство об освобождении от оплаты услуг экспертов согласно ч.3 ст.96 ГПК Российской Федерации, противоречит нормам процессуального закона и материалам дела (л.д.174).

Как следует из протокола судебного заседания от.. года, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и поручении ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», учитывая, что стоимость проведения экспертизы в данном учреждении дешевле, чем в других (л.д.157 обор.).

Представитель ответчика не возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы, но полагал, что ее проведение следует поручить экспертам государственного экспертного учреждения – ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с доплатой ответчиком разницы в стоимости услуг указанных экспертных учреждений (л.д.157 обор.).

Определением суда от 03 марта 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», оплата возложена на истца как на сторону, обязанную доказать имеющее значение для дела обстоятельство – выполнение на завещании подписи от имени П.В.И. не самим П.В.И.

В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК Российской Федерации, сторона вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от оплаты услуг экспертов в связи с имущественным положением и возмещении расходов за счет средств соответствующего бюджета.

Документы, подтверждающие имущественное положение истца, материалы дела не содержат, указанного ходатайства стороной истца заявлено не было.

Кроме того, в силу положений ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец и впоследствии его представитель по доверенности добровольно отказались от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Для удовлетворения аналогичного изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации основания.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и с выводами суда, изложенными в решении, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными и проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: