Апелляционное определение № 33-3652/2022 от 23.03.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Лоншаковой Е.О., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021г., которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 4 февраля 2022г., постановлено:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 13 июля 2021 г. № У-21-91167/5010-004 по обращению ФИО3 изменить в части размера взысканной неустойки путем ее уменьшения с 400000 руб. до 275000 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2021 г. № У-21-91167/5010-004, а также о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, на сумму 6000 руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-21-91167/5010-004 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Указывая на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере, явно несоразмерном последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства, САО «ВСК» просило отменить указанное решение финансового уполномоченного, а в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, изменить решение финансового уполномоченного и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взысканной неустойки, а также распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, в случае оставления в этой части апелляционной жалобы без удовлетворения - изменить решение суда и применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на явную несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, страховая организация вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 9 ноября 2019 г. по вине водителя Ц.В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «HONDA ODYSSEY», госномер №, принадлежащего ФИО3, «HONDA ACCORD», госномер №, под управлением П.С.А. и «ГАЗ 2752», госномер № под управлением Ц.В.А.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 «HONDA ODYSSEY» были причинены механические повреждения.

ФИО3 на момент ДТП при управлении автомобилем «HONDA ODYSSEY» имел страховую защиту по договору ОСАГО в соответствии с договором страхования от 19 сентября 2019 г. серия ХХХ № 0096663921 (срок страхования с 23 сентября 2019 г. до 22 сентября 2020 г.).

14 ноября 2019 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением №6983402 о выплате страхового возмещения по факту причинения повреждений транспортному средству «HONDA ODYSSEY» в результате ДТП от 9 ноября 2019г. (л.д. 56-57, 62).

4 декабря 2019 г. САО «ВСК» платежным поручением № 30270 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 28111 руб. (л.д. 27), а также направило в адрес ФИО3 извещение об отказе в страховой выплате, поскольку расходы по устранению повреждений, которые не являлись частью события от 9 ноября 2019 г., не подлежат возмещению за счет страховой выплаты (л.д. 53).

11 декабря 2019 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 300000 руб., однако 23 января 2020 г. САО «ВСК» отказало ФИО3 в удовлетворении его требований в связи с тем, что имеющаяся у САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме (л.д. 46, 54).

5 февраля 2020 г. САО «ВСК» платежным поручением № 23089 перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 2223 руб. (л.д. 43).

20 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение №У-20-4208/5010-008, которым требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 275416 руб. 88 коп.; при этом указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 37-40).

19 марта 2020 г. САО «ВСК» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 г. №У-20-4208/7070-011 срок исполнения решения от 20 февраля 2020 г. приостановлен с 19 марта 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании этого решения финансового уполномоченного (л.д.49-50).

23 марта 2020 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г., определение суда вступило в законную силу 14 апреля 2020 г., при этом, как установлено судом, САО «ВСК» не предоставило финансовому уполномоченному сведений об обжаловании определения от 23 марта 2020 г., а также платежные документы о добровольном исполнении решения от 20 февраля 2020 г.

САО «ВСК» предоставлено платежное поручение от 19 февраля 2021 г. №14416, из которого следует, что страховая выплата в размере 275416 руб. 88 коп., взысканная по решению финансового уполномоченного от 20 февраля 2020г., была произведена страховщиком в рамках исполнительного производства №-ИП с зачислением на лицевой счет № УФК по г. Москва (ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве) (л.д. 12).

Решением Манского районного суда Красноярского края от 3 июня 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано 109000 руб., из которых 100000 руб. - штраф за нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2020 г. № У-20-4208/5010-008, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 7000 руб. - судебные расходы на представителя; в остальной части исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения; с САО «ВСК» в пользу муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

30 августа 2021 г. решение суда от 3 июня 2021 г. вступило в законную силу.

10 марта 2021 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 5 декабря 2019 г. по 9 марта 2021 г. в размере 1269671 руб. 81 коп., САО «ВСК» направлено сообщение от 23 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки (л.д. 45, 55).

ФИО3 23 июня 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением к САО «ВСК» о нарушении срока выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в размере 400000 руб. (л.д. 52).

13 июля 2021 г. финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение №У-21-91167/5010-004, которым требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д. 32-36, 78-82), и в этот же день данное решение направлено в адрес ФИО3 и САО «ВСК» (л.д. 83, 84).

8 августа 2021 г. САО «ВСК» обратилось к финансовому уполномоченному ФИО2 с ходатайством о приостановлении исполнения решения № У-21-91167/5010-004 от 13 июля 2021 г. в связи с подачей САО «ВСК» заявления об оспаривании указанного решения (л.д. 85).

10 августа 2021 г. финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение № У-21-91167/7070-006, на основании которого ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от 13 июля 2021 г. № У-21-91167/5010-004 удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 13 июля 2021 г. № У-21-91167/5010-004 с 8 августа 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 87- 88).

11 августа 2021 г. указанное решение Финансового уполномоченного направлено в адрес ФИО3 и САО «ВСК» (л.д. 77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, размер которой верно рассчитан финансовым уполномоченным.

Суд обоснованно признал, что финансовый уполномоченный правильно определил, что заявленная ФИО3 неустойка по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения за период с 5 декабря 2019 г. по 19 февраля 2021 г. составит 1220096 руб. 78 коп., однако с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб. и именно эта сумма неустойки подлежала определению финансовым уполномоченным к взысканию в пользу ФИО3 с САО «ВСК».

Вместе с тем, оценив приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканной решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 г. неустойки за период с 5 декабря 2019 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения, продолжительность периода просрочки выплаты страхового возмещения 443 дня, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка, определенная к взысканию финансовым уполномоченным, как мера ответственности, является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства и уменьшил неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 275000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, поскольку неустойка в размере 275000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изменении решения финансового уполномоченного и определении размера неустойки в 275000 руб., судом правильно применены приведенные нормы права, акты их разъяснения и толкования, регламентирующие возможность снижения неустойки судом, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для ее дальнейшего уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховщика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия считает несостоятельными как противоречащие обстоятельствам дела, требованиям пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также материалам дела, которыми достоверно установлено несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Доводы жалобы о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., (ответ на вопрос № 5):

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, по смыслу статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ и с учетом вышеуказанных разъяснений по ее применению, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, участие потребителя финансовых услуг в качестве заинтересованного лица в гражданском деле по заявлению финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя, является способом защиты потребителем своих прав и законных интересов в связи с гражданско-правовым спором между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, поскольку решение суда по такому гражданскому делу, рассматриваемому по общим правилам искового производства, влечет юридические последствия для заинтересованного лица – потребителя финансовых услуг в виде сохранения либо изменения или прекращения его прав и обязанностей в этом споре с финансовой организацией, установленных обжалованным решением финансового уполномоченного.

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, оснований для возложения на потребителя ФИО3 расходов, понесенных страховщиком при оплате государственной пошлины при подаче иска, не имелось.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований признать судебные расходы САО «ВСК» по уплате государственной пошлины подлежащими распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально уменьшению неустойки с 400000 руб. до 275000 руб.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При разрешении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного либо необоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Манского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: