Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – М.Е.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации преступлением, в размере ... рублей, с перечислением указанной суммы:

Наименование получателя платежа УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС №... по Республике Башкортостан)

ИНН/КПП ...

Наименование банка ГРКЦ НБ РБ г.Уфы

БИК ...

Код ОКТМО ...

Наименование доходов: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет

Код бюджетной классификации ....

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан (далее - МИФНС №...) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, а гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением о предъявлении искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. В период дата в адрес ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору. Являясь директором ООО «...» ФИО2 принял участие в разработанной схеме по хищению бюджетных денежных средств в качестве руководителя организации, перед которой у МИФНС №..., предположительно имеется задолженность в виде излишне уплаченных данным обществом налоговых платежей, подлежащих возврату на законных основаниях в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В период дата ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль, обеспечил уплату незначительных сумм налогов в бюджет (платежные поручения: №... от дата на сумму ... рублей (налог на добавленную стоимость); №... от дата на сумму ... рублей (налог на добавленную стоимость за 3 квартал дата); №... от дата на сумму ... рублей (налог на прибыть организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации); №... от дата на сумму ... рублей (налог на прибыть организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации); №... от дата на сумму ... рублей (налог на прибыть организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации); №... от дата на сумму ... рублей (налог на прибыть организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации).

ФИО2, продолжая свои преступные действия, подал в МИФНС №... заявления о возврате переплаты по налогам в размерах ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей и ... рублей.

МИФНС №... были приняты решения о возврате переплат в пользу ООО «...» №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей, всего на сумму ... рублей. В период с дата по дата на основании решений МИФНС №... на расчетный счет ООО «...» произведены перечисления денежных средств на общую сумму ... рублей.

Просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации преступлением, в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – М.Е.Ф. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, указав, что суд не учел, что истцом не доказано, что именно действиями ответчика причинен ущерб, а не действиями организатора преступления – третьего лица по делу ФИО3, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – М.Е.Ф., поддержавшую жалобу, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан К.Л.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Часть 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Уфы от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа ... рублей, которым установлено, что в период дата года лицо, являвшееся в указанный период времени специалистом 1-го разряда отдела камеральных проверок №... МИФНС №... по РБ предложил директору ООО «...» ФИО2 принять участие в разработанной им преступной схеме по хищению бюджетных средств в качестве руководителя организации, перед которой у МИФНС №... по Республике Башкортостан якобы имеется задолженность в виде излишне уплаченных данным обществом налоговых платежей, подлежащих возврату на законных основаниях в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на что ФИО2 ответил согласием.

В соответствии с достигнутой договоренностью и распределенными ролями, ФИО2 должен был обеспечить уплату в бюджет незначительных сумм налоговых платежей по разным видам налогов, а специалист МИФНС №... по Республике Башкортостан подготовить документы на возврат излишне уплаченных налогов и обеспечить принятие МИФНС №... по Республике Башкортостан необоснованного решения о возврате излишне уплаченных налогов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...».

В период дата ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль, обеспечил уплату незначительных сумм налогов в бюджет в соответствии с платежными поручениями:

1. №... от дата на сумму ... рублей (налог на добавленную стоимость);

2. №... от дата на сумму ... рублей (налог на добавленную стоимость за 3 квартал дата);

3. №... от дата на сумму ... рублей (налог на прибыть организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации);

4. №... от дата на сумму ... рублей (налог на прибыть организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации);

5. №... от дата на сумму ... рублей (налог на прибыть организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации);

№... от дата на сумму ... руб. (налог на прибыть организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации).

В период с дата по дата специалист МИФНС №... по Республике Башкортостан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя для совершения преступления свое служебное положение и известный ему пароль доступа в компьютерную систему электронной обработки документов МИФНС №... по Республике Башкортостан неправомерно произвел изменения по суммам уплаченных налогов ООО «...» в сторону их увеличения, а именно :

- сумма ... рублей, перечисленная по платежному поручению №... от дата, изменена на ... рублей;

- сумма ... рублей, перечисленная по платежному поручению №... от дата, изменена на ... рублей.

дата ФИО2, продолжая свои преступные действия, подал в МИФНС №... по Республике Башкортостан заявления о возврате переплаты по налогам в размерах ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей и ... рублей.

МИФНС №... по Республике Башкортостан приняты решения о возврате переплат в пользу ООО «...» №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей; №... от дата на сумму ... рублей, всего на сумму ... рублей.

В период с дата по дата на основании решений МИФНС №... по Республике Башкортостан на расчетный счет ООО «...» произведены перечисления денежных средств по платежным поручениям №... от дата на сумму ... рублей, №... от дата на сумму ... рублей, №... от дата на сумму ... рублей, №... от дата на сумму ... рублей, №... от дата на сумму ... рублей, №... от дата на сумму ... рублей, всего на общую сумму ... рублей.

В последующем данные денежные средства в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и реализованным преступным планом ФИО2 и специалистом МИФНС №... по Республике Башкортостан были разделены между собой и использованы по собственному усмотрению, в результате чего государству причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

Разрешая данный спор, суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 является непосредственным причинителем вреда бюджету Российской Федерации в размере ... рублей, то вред, причиненный бюджету вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Факт совершения ФИО2 вышеназванного преступления и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчиком и его представителем не оспаривались. ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, обстоятельства совершения преступления подтвердил. Размер вышеуказанной суммы ущерба подтвержден заключением налоговой судебной экспертизы от дата, положенным в основу приговора суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности привлечения истца в качестве потерпевшего, подлежит отклонению судебной коллегией.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановлением от дата следователя СО УФСБ России по Республике Башкортостан ФНС России в лице МИФНС России №... по Республике Башкортостан признана потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства.

Несмотря на наличие статуса самостоятельного юридического лица, ФНС России и ее структурные подразделения в вопросах, связанных с налогообложением, выполняют функции представителя государства в рамках предоставленных им полномочий, в том числе в силу уголовно-процессуального законодательства государственным органам предоставлено право в пределах их компетенции выступать в качестве представителя потерпевшего по делам, вред по которым причинен государству.

Исходя из положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, налоговые органы в рамках уголовного судопроизводства могут предъявлять требования о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Такой вред будет взыскан с обвиняемого в случае установления факта его вины вступившим в законную силу приговором суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть переплаты в размере ... рублей все же поступила по платежным поручениям в МИФНС России №... по Республике Башкортостан, не может повлечь изменение решения, поскольку возврат сумм переплат по налогу осуществляется по заявлению налогоплательщика. Сумма излишне уплаченного налога в размере ... рублей не подлежит вычету из суммы ущерба в размере ... рублей, так как данная сумма переплаты по налогам ранее была перечислена на счет ООО «...».

Довод жалобы о том, что истцом не доказано, что именно действиями ответчика причинен ущерб, а не действиями организатора преступления – третьего лица по делу Х.И.Р., является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года №11 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», в силу статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном статьями 276, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата№..., допрошенный свидетель Х.И.Р. суду показал, что дата руководителем ООО «...» ФИО2 подписаны заявления о возврате переплаты сумм налогов в размере примерно около ... рублей. Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан приняты решения о возврате переплаты в адрес ООО «...». На основании указанных решений на расчетный счет ООО «...» произведены перечисления денежных средств. После перечисления указанных бюджетных денег в ООО «СпецПромКомплект» ФИО2 сказал ему, что по какой-то причине не может обналичить деньги. После этого он предложил ему эти деньги перечислить на счет ООО «...», реквизиты этой фирмы он взял у неизвестного лица, который является «обнальщиком». Обналичить деньги через ООО «...» ему обошлось в 12-14% от перечисленной из ООО «...» суммы. Всю сумму за минусом данной разницы этот человек передал ему в течение 1-2 дней после того, как денежные средства были перечислены на счет ООО «...» со счета ООО «...». А ФИО2 за свои услуги взял себе разницу денежных средств между фактически ему перечисленных в качестве сверхуплаченных налоговых платежей и затем им перечисленных в ООО «...», какова эта разница он не помнит (стр.11-12 приговора).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 323 ГК РФ право выбора ответчика (одного из солидарных ответчиков) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – М.Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

ФИО1

Справка: ....