Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего СПК «Кичкинский» ФИО1 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий СПК «Кичкинский» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим недвижимым имуществом.

В иске указано, что решением Заветинского районного суда Ростовской области от 23.04.2008 года за СПК «Кичкинский» признано право собственности на недвижимое имущество – животноводческая точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, месторасположение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающее жилой дом, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кошара, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 года СПК «Кичкинский» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды нежилого здания – кошары и жилого дома, находящихся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН –животноводческая точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, месторасположение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Арендная плата за весь период аренды (2010 год) в кассу СПК «Качкинский» не поступала.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бывшим председателем СПК «Кичкинский» М. было предложено ответчику ФИО2 заключить договор аренды на 2011 год, однако ответчик отказался подписывать договор на 2011 год.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате, что подтверждается уведомлением о вручении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик незаконно использует имущество СПК «Кичкинский» по настоящее время, но при этом не осуществляет никаких платежей за пользование самовольно занятым имуществом, в результате чего без законных оснований сберег денежные средства в размере арендной платы за все время, в течение которого использует имущество СПК «Кичкинский», получив неосновательное обогащение в размере невыплаченной суммы арендной платы.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Кичкинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего СПК «Кичкинский» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим недвижимым имуществом, отказано.

Конкурсный управляющий СПК «Кичкинский» с вынесенным решением не согласился, подав апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение договора аренды за 2010, арендатор не оплатил арендную плату.

Апеллянт считает указание суда со ссылкой на пояснения сторон о том, что в 2009, 2010 и 2011 годах состоялись расширенные заседания правления СПК «Кичкинский» совместно с чабанами, работающими в кооперативе, необоснованным, поскольку в исследованной в судебном заседании копии протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов СПК «Кичкинский» не содержится сведений, которые могли бы относится к предмету иска, и которые могли бы относится к пояснениям ответчика о том, что он оплачивал текущий ремонт и счета кооператива.

Заседания правления кооператива согласно требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могли проводиться только с обязательным уведомлением временного управляющего С., однако в заседаниях он не участвовал.

В связи с назначением ФИО1 конкурсным управляющим СПК «Кичкинский» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все решения, принятые на заседании правления кооператива после указанной даты, являются ничтожными и не имеют юридической силы.

Апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о законности зачета требований чабанов к СПК «Кичкинский» о компенсации расходов и требования кооператива о взыскании арендной платы с чабанов, полагая, что такой зачет нарушает права и законные интересы работников предприятия, включенных в реестр требований кредитора. Такой зачет требований приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 и М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ФИО2 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году принят на работу в ТОО «Кичкинский» на должность старшего чабана и вселен в спорное жилое помещение вместе со своей семьей для исполнения своих трудовых обязанностей по содержанию скота. В указанной должности ответчик работал до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда был уволен в связи с признанием кооператива банкротом. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нашел возможным положить в основу решения показания третьего лица – бывшего председателя СПК «Кичкинский» М., а также свидетелей, согласно которым на животноводческой точке ФИО2 содержалось поголовье скота, принадлежащее кооперативу, до 2011 года. В 2009, 2010, 2011 годах состоялись расширенные заседания правления СПК «Кичкинский» Заветинского района Ростовской области совместно с чабанами, работающими в кооперативе, на которых приняты решения, предоставить в пользование чабанам, проживающим на животноводческих точках кооператива, недвижимое имущество бесплатно с возложением на чабанов обязанности по содержанию, охране, текущему ремонту и оплате счетов за электроэнергию по соответствующей животноводческой точке по причине тяжелого хозяйственно-финансового положения кооператива. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, несмотря на передачу ему всей документации СПК «Кичкинский».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с СПК «Кичкинский», в связи с чем был заселен и пользовался спорной животноводческой точкой на основании возникших трудовых правоотношений. В частности, он содержал поголовье скота и имущество, принадлежащее кооперативу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК «Кичкинский» и ФИО2 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на животноводческую точку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включающую в себя: нежилое здание – кошару, жилой дом, согласно условиям которого арендатор обязан оплачивать 35 000 руб. в год за аренду имущества. Согласно принятым решениям членов кооператива договор утратил свою силу, однако обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме. Иных договорных отношений и обязательств ответчик с СПК «Кичкинский» не имеет. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определенные действующим гражданским законодательством общие принципы заключения договора устанавливают, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (статьи 425, 432, 433 ГК РФ).

В силу правовой совокупности статей 606, 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

При этом согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, договор аренды на 2012 год животноводческой точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которой проживает ответчик, в установленном ГК РФ порядке не заключен, поскольку подписан только арендодателем. Доказательств получения ответчиком предложения о заключении указанного договора аренды (оферты) и его уклонения от заключения такого договора стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договоры аренды на 2011 и 2012 годы животноводческой точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которой проживает ответчик, в установленном ГК РФ порядке не заключены, поскольку подписаны только арендодателем. Доказательств получения ответчиком предложения о заключении указанных договоров аренды (оферты) и его уклонения от заключения такого договора стороной истца суду не представлено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между СПК «Кичкинский» и ФИО2 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на животноводческую точку, согласно условиям которого, ответчик обязан был оплачивать 35 000 руб. в год за аренду недвижимого имущества. Согласно показаниям свидетелей, включая и кассира СПК «Кичкинский», указанные денежные средства были внесены ФИО2 в кассу СПК в 2010 году. Указанные доказательства стороной истца не опровергнуты, несмотря на передачу всей бухгалтерской документации СПК «Кичкинский» конкурсному управляющему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, задолженность по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом действующего законодательства не может быть признана неосновательным обогащением. В случае доказанности наличия такой задолженности основания для ее взыскания иные, чем приведены в исковом заявлении, однако в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основание и предмет иска), что в сложившейся ситуации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца в данной части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного бремя доказывания получения ответчиком неосновательного обогащения за счет СПК «Кичкинский» возложено на истца, однако таких доказательств суду не представлено.

Как подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами, ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживает на спорной животноводческой точке в связи с возникновением у него трудовых отношений с СПК «Кичкинский». ФИО2 осуществлял на животноводческой точке трудовую деятельность до его увольнения из СПК «Кичкинский». На расширенных собраниях СПК «Кичкинский», проведенных до назначения на должность конкурсного управляющего ФИО1, приняты решения о предоставлении чабанам животноводческих точек для проживания бесплатно с условием их содержания, проведения текущего ремонта и оплаты электроэнергии. Обязательства по содержанию животноводческой точки осуществлялись ответчиком и после его увольнения из СПК «Кичкинский». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями, которые стороной истца не опровергнуты.

Обоснованно судом первой инстанции принято во внимание, что до момента рассмотрения дела СПК «Кичкинский», в том числе и в лице конкурсного управляющего ФИО1, требований об освобождении животноводческой точки ФИО2 не предъявлял. Предложение о заключении договора аренды животноводческой точки на 2012 год направлено истцом ответчику только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что заведомо противоречит принципам положений о договоре, определенным ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что с периода введения конкурсного управления все решения, принятые на заседании членов правления СПК не имеют юридических последствий, не может являться основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку расширенные заседания членов правления СПК «Кичкинский», на которых приняты решения о предоставлении животноводческих точек чабанам для проживания и бесплатного использования, были проведены до введения конкурсного управления (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а каких-либо процессуальных решений о прекращении действия данных решений конкурсным управляющим не принималось.

Доводы апеллянта об обязательной процедуре извещения временного управляющего о проведении заседаний правления СПК «Кичкинский» по вопросу осуществления деятельности чабанов на животноводческих точках противоречат положениям статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)».

Необоснованной является и ссылка апеллянта на положения п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требование о зачете произведенных ответчиком расходов по содержанию животноводческой точки в рамках настоящего дела не заявлялось и не рассматривалось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к ним, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств, подробно изложенной в решении суда, и апеллянтом не опровергнуты.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Кичкинский» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: