Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Волковой Анастасии Олеговны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила:

Акционерное общество Сафоновская швейная фабрика «Орёл» (далее также – АО СШФ «Орёл», Общество) обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Волковой А.О. о взыскании 12 174 руб., сославшись на то, что <данные изъяты> с ответчицей был заключен ученический договор № 17, по условиям которого она обязалась пройти обучение по профессии «швея» и по окончании обучения заключить с Обществом трудовой договор и отработать по названной профессии не менее 2-х лет. Исполняя свои обязательства, Общество приступило к обучению Волковой А.О., однако последняя <данные изъяты>. в одностороннем порядке расторгла ученический договор, трудовой договор не заключила, оговоренное количество времени не проработала. Расходы по обучению Волковой А.О. составили 12174 руб. Возвратить указанную денежную сумму в добровольном порядке ответчика отказалась.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Волкова А.О. иск не признала. Пояснила, что все документы подписывала под давлением.

Обжалуемым решением суда исковые требования АО СШФ «Орёл» удовлетворены.

В рассматриваемой апелляционной жалобе и дополнениях к ней Волкова А.О. просит отменить решение. Указывает на то, что не завершила обучение и не заключила трудовой договор из-за неприязни со стороны некоторых работников, которые, узнав, что она беременна, стали создавать ей невыносимые условия. Просит также учесть, что является матерью-одиночкой, в настоящее время работает в другой организации, где ее заработная плата составляет всего <данные изъяты> руб., поэтому была вынуждена взять кредит.

С 12.09.2017 г. АО СШФ «Орёл» реорганизовано в форме преобразования в ООО с тем же нанименованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу статьи 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из дела видно, что <данные изъяты> между АО СШФ «Орёл», именуемым Сторона 1, и Волковой А.О., именуемой Сторона 2, был заключен ученический договор № 17, по условиям которого Сторона 1 обязалась провести профессиональное обучение Стороны 2 по профессии швея, выплачивать Стороне 2 стипендию в размере <данные изъяты> руб. в месяц, по окончании обучения заключить с ней трудовой договор, а Сторона 2 обязалась пройти обучение по указанной профессии и после окончании ученичества проработать у Стороны 1 не менее 2-х лет. Срок обучения определен с <данные изъяты>

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по инициативе Стороны 2 последняя обязуется вернуть Стороне 1 денежные средства в размере затрат на обучение, включая стипендию.

На основании заявления Волковой А.О. от <данные изъяты> ученический договор № 17 от <данные изъяты> был расторгнут, о чем сторонами подписано соответствующее Соглашение от <данные изъяты>.

Судом установлено, что причиной расторжения ученического договора явилось намерение ответчицы устроиться на работу в другую организацию – АО <данные изъяты>, с которой она впоследствии (<данные изъяты>) заключила трудовой договор.

Как следует из справки АО СШФ «Орёл», затраты на обучение Волковой А.О. по ученическому договору № 17 от <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб., из них: стипендия за апрель – <данные изъяты> руб., взносы – <данные изъяты> руб., стипендия за май – <данные изъяты> руб., взносы – <данные изъяты> руб.

Установив таким образом, что ученический договор был расторгнут досрочно, по инициативе Волковой А.О., и что его расторжение не вызвано уважительными причинами, суд обоснованно удовлетворил исковые требования АО СШФ «Орёл» о возмещении расходов на обучение ответчицы.

С доводами апелляционной жалобы (и дополнений к ней) согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 208 ГК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Пунктом 10 ученического договора № 17 от <данные изъяты> установлено, что он расторгается по основаниям, предусмотренным гражданским и трудовым законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Волковой А.О. не представлено доказательств того, что причиной расторжения ученического договора № 17 от <данные изъяты> явились указанные в жалобе обстоятельства: создание невыносимых условий со стороны некоторых работников.

Напротив, как установлено судом, подтверждается материалами дела и в жалобе не опровергнуто, Волкова А.О. инициировала досрочное расторжение ученического договора по причине ожидаемого трудоустройства в другую организацию.

Названную причину прекращения договорного обязательства нельзя признать уважительной.

В соответствии со статьей 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Возмещение работодателю затрат, связанных с обучением работника, в случае нарушения последним условий ученического договора, является видом материальной ответственности работника за материальный ущерб, причиненный работодателю (статья 249 ТК РФ).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Действующее трудовое законодательство допускает возможность снижения органом, рассматривающим трудовой спор, размера подлежащего возмещению ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств (статья 250 ТК РФ).

Имеющиеся в деле документы - копия трудового договора <данные изъяты>, заключенного между АО <данные изъяты> (работодатель) и Волковой А.О. (работник), которым последней установлен оклад <данные изъяты> руб. в месяц (0,25 ставки); справка о назначении Волковой А.О. мер социальной поддержки в размере <данные изъяты>.; согласие заемщика на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения крупнобытовой техники – сами по себе не свидетельствуют о невозможности ответчицы возместить затраты на обучение в сумме <данные изъяты> руб.

Других доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение Волковой А.О., суду не представлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Анастасии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: