Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Мелешко Н.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по делу № 2-1641/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» к Карпову А. С. о взыскании сумм по договору поставки, договору поручительства, взыскании судебных расходов, по встречному иску Карпова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» о признании поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» - Лобановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карпова А.С. – Бабочкин Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (далее – ООО «КОФЕ СЭТ») обратилось в суд с иском к Карпову А.С., КСП просило взыскать солидарно задолженность по договору коммерческой концессии в сумме 4 619 317 рублей 52 копейки, сумму неустойки, предусмотренной договорами в размере 4 202 255 рублей 79 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам в размере 448 779 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2014 года между ООО «КОФЕ СЭТ» и ООО «Кофешоп» заключен договор на поставку и монтаж оборудования № AQS-Л01.22/05/2014. Задолженность «Кофешоп» по договору составляет 68 000 рублей, сумма неустойки по пункту 8.1. договора составляет 652 800 рублей.

22 мая 2014 года между ООО «КОФЕ СЭТ» и ООО «Кофешоп» заключен договор на поставку и монтаж оборудования № AQS-Л02.22/05/2014. Задолженность по договору составляет 68 000 рублей, сумма неустойки по пункту 8.1. договора составляет 652 800 рублей.

22 мая 2014 года между ООО «КОФЕ СЭТ» и ООО «Кофешоп» заключен договор на поставку и монтаж оборудования № AQS-M01.22/05/2014. Задолженность по договору составляет 51 500 рублей, сумма неустойки по пункту 8.1. договора 652 800 рублей.

Между истцом и ООО «Кофешоп» 12 декабря 2014 года был заключен договор купли-продажи № С01-КП/14. Задолженность по договору составляет 152 830 рублей, сумма неустойки по пункту 8.2. договора- 217 172 рубля 52 копейки.

Между истцом и ООО «Кофешоп» 01 октября 2014 года был заключен договор поставки № 02-К.01/10/2014, задолженность по которому составляет 2 200 524 рубля 73 копейки, неустойка по пункту 6.3. договора – 2 026 683 рубля 27 копеек.

Между истцом и ООО «Кофешоп» 26 июня 2012 года было заключено соглашение франчайзинга № 03.26/06/2012, задолженность ООО «Кофешоп» по которому составляет 39 802 рубля 08 копеек, сумма процентов за пользование и денежными средствами 8 594 рубля 03 копейки.

Между истцом и ООО «Кофешоп» 03 октября 2011 года было заключено соглашение франчайзинга № 02.03/10/2011, задолженность по которому составляет 659 059 рублей 71 копейка, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 132 381 рубль 52 копейки.

Между истцом и ООО «Кофешоп» 11 ноября 2009 года было заключено соглашение франчайзинга № 11.01/11/2009, задолженность по которому составляет 1 379 600 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 297 882 рубля 30 копеек.

В соответствии с приложением № 5 «Поручительство» к Соглашению франчайзинга КСП и Карпов А.С. являются поручителями по обязательствам ООО «Кофешоп», связанным с невыплаченными и/или выплаченными не полностью комиссионными за франшизу, в связи с поставленным, но не оплаченным оборудованием, в связи с поставленными, но не оплаченными продуктами.

КСП 06 декабря 2018 года умер, правопреемником после его смерти является Карпов А.С. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, судом допущена замена Карпова С.П. правопреемником – Карповым А.С.

Карпов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о прекращении договоров поручительства, ссылаясь на то, что ни в одном из заключенных договоров поручительства не указан срок их действия, поэтому, исходя из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: задолженность по договору № AQS-Л01.22/05/2014 возникла с 29 мая 2014 года, значит, срок действия договора поручительства по нему истек 29 мая 2015 года; задолженность по договору № AQS-Л02.22/05/2014 возникла с 29 мая 2014 года, значит, срок действия договора поручительства по нему истек 29 мая 2015 года; задолженность по договору № AQS-М01.22/05/2014 возникла с 29 мая 2014 года, значит срок действия договора поручительства по нему истек 29 мая 2015 года; задолженность по договору № 02-К.01/10/2014 возникла с 09 мая 2016 года, значит срок действия договора поручительства по нему истек 09 мая 2017 года; задолженность по договору № С01-КП/14 возникла с 26 декабря 2014 года, значит срок действия договора поручительства по нему истек 26 декабря 2015 года; задолженность по соглашению франчайзинга № 03.26/06/2012 возникла с 09 мая 2016 года, значит срок действия договора поручительства по нему истек 09 мая 2017 года; задолженность по соглашению франчайзинга № 02.03/10/2011 возникла с 09 мая 2016 года, значит срок действия договора поручительства по нему истек 09 мая 2017 года; задолженность по соглашению франчайзинга № 11.01/11/2009 возникла с 09 мая 2016 года, значит срок действия договора поручительства по нему истек 09 мая 2017 года. ООО «КОФЕ СЭТ» обратилось в суд 15 ноября 2018 года, т.е. когда срок поручительства по всем договорам истек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «КОФЕ СЭТ» отказано.

Встречные исковые требования Карпова А.С. удовлетворены.

Судом признано прекращенным обязательство поручительства Карпова Алексея Сергеевича, вытекающее из договоров поставки: № AQS-Л01.22/05/2014 от 22 мая 2014 года; № AQS-Л02.22/05/2014 от 22 мая 2014 года; № AQS-М01.22/05/2014 от 22 мая 2014 года; № 02-К.01/10/2014 от 01 октября 2014 года; договора купли-продажи № С01-КП/14 от 12 декабря 2014 года; из соглашений франчайзинга № 03.26/06.2012 от 26 июня 2012 года; № 02.03/10.2011 от 03 октября 2011 года; № 11.01/11.2009 от 11 ноября 2009 года, заключенных между ООО «КОФЕ СЭТ» и ООО «Кофешоп».

В апелляционной жалобе ООО «КОФЕ СЭТ» просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что 09 мая 2016 года между ООО «Кофешоп» (первоначальный должник), ООО «Кофешенк Москва» (новый должник), ООО «КОФЕ СЭТ» (кредитор) был подписан договор перевода долга № 26-ПД/16, согласно которому ООО «Кофешоп» признает наличие задолженности в размере 4 631 117 рублей 52 копейки, новый должник ООО «Кофешенк Москва» принимает указанный долг и обязуется оплатить его до 31 декабря 2016 года. Согласно, пункту 3.6. указанного договора перевода долга, при неисполнении новым должником обязательств по уплате денежных средств в срок до 31 декабря 2016 года, перевод долга от первоначального должника новому должнику не считается состоявшимся. Таким образом, договор перевода долга № 26-ПД/16 от 09 мая 2016 года подтверждает фактическое наличие задолженности ООО «Кофешоп» перед ООО «КОФЕ СЭТ», а также обращение истца в суд в пределах срока исковой давности.

Ответчик Карпов А.С., третье лицо ООО «Кофешоп» о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Карпов А.С. направил своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2009 года между ООО «КОФЕ СЭТ» (франшизодатель) и ООО «Кофешоп» (франшизополучатель) заключено соглашение Франчайзинга № 11.01/11/2009, в соответствии с которыми истец передал право управлять точкой франшизы в рамках системы Sch?rf Coffeeshop, франшизополучатель принял обязательство работать в точке франшизы по адресу: <адрес>.

Франшизополучатель должен выплатить 5 000 евро, если торговая площадка резервируется за ним, единовременный вступительный взнос 22 500 евро за каждую точку франшизы, ежемесячно выплачивать комиссионные за франшизу в размере 6% от продаж в точках франшизы в течение срока действия соглашения до 15-го числа каждого месяца. Базой для начисления ежемесячных комиссионных вознаграждений по соглашению франчайзинга служит выручка за вычетом НДС (пункт 12.6). Соглашение заключено на срок до 17 апреля 2018 года.

Приложением № 4 к соглашению является поручительство КСП. за все требования, которые выставляются к франшизополучателю, и Карпова А.С. – за требования в связи с поставленным, но не оплаченным оборудованием, продуктами, вступительными взносами, комиссионными за франшизу. Все виды личной ответственности генерального директора и участников требуют решение суда в отношении франшизополучателя, которое вступило в законную силу.

ООО «КОФЕ СЭТ» (франшизодатель) и ООО «Кофешоп» (франшизополучатель) 03 октября 2011 года заключено соглашение Франчайзинга № 02.03/10/2011 с тем же предметом и тем же объемом обязательств в отношении точки франшизы по адресу: <адрес>. Соглашение представлено в материалы дела не в полном объёме, разделы с 13 по 20 отсутствуют, в том числе срок действия соглашения.

Приложением №5 к соглашению является поручительство КСП. за все требования, которые выставляются к франшизополучателю, и Карпова А.С. – за требования в связи с поставленным, но не оплаченным оборудованием, продуктами, вступительными взносами, комиссионными за франшизу. Все виды личной ответственности генерального директора и участников требуют решение суда в отношении франшизополучателя, которое вступило в законную силу.

ООО «КОФЕ СЭТ» (франшизодатель) и ООО «Кофешоп» (франшизополучачтель) 26 июня 2012 года заключено соглашение Франчайзинга №....26/06/2012 с тем же предметом и тем же объемом обязательств в отношении точки франшизы по адресу: <адрес>. Соглашение заключено на срок до 17 апреля 2018 года.

Приложением №5 к соглашению является поручительство КСП за все требования, которые выставляются к франшизополучателю, и Карпова А.С. – за требования в связи с поставленным, но не оплаченным оборудованием, продуктами, вступительными взносами, комиссионными за франшизу. Все виды личной ответственности генерального директора и участников требуют решение суда в отношении франшизополучателя, которое вступило в законную силу.

Между ООО «КОФЕ СЭТ» (поставщик) и ООО «Кофешоп» 22 мая 2014 года заключен договор на поставку и монтаж оборудования № AQS-М01.22/05/2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику оборудование в соответствии со спецификацией в срок до 01 июня 2014 года и выполнить по адресу: <адрес> монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. Оплата стоимости поставляемого оборудования производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п.п. 1.1,1.2.1,7.3).

Между ООО «КОФЕ СЭТ» (поставщик) и ООО «Кофешоп» 22 мая 2014 года заключен договор на поставку и монтаж оборудования № AQS-Л01.22/05/2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику оборудование в соответствии со спецификацией в срок до 01 июня 2014 года и выполнить по адресу: <адрес> монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. Оплата стоимости поставляемого оборудования производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п.п. 1.1,1.2, 1.2.1,1.2.2,7.3).

Между ООО «КОФЕ СЭТ» (поставщик) и ООО «Кофешоп» 22 мая 2014 года заключен договор на поставку и монтаж оборудования № AQS-Л02.22/05/2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику оборудование в соответствии со спецификацией в срок до 01 июня 2014 года и выполнить по адресу: <адрес> монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. Оплата стоимости поставляемого оборудования производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п.п. 1.1,1.2.1,7.3).

Между ООО «КОФЕ СЭТ» (поставщик) и ООО «Кофешоп» 01 октября 2014 года заключен договор поставки, по условиям которого оплата на поставленный товар производится покупателем в течение 3-х дней с даты выставления поставщиком счёта на оплату, но до момента поставки.

Между ООО «КОФЕ СЭТ» (поставщик) и ООО «Кофешоп» 12 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи №С01-КП/14, по условиям которого оплата на поставленный товар производится покупателем в течение 10 дней с даты выставления поставщиком счёта на оплату.

Судом при рассмотрении спора верно установлено, что договорами, заключенными с КСП и Карповым А.С., предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (все виды личной ответственности генерального директора и участников требуют решение суда в отношении франшизополучателя).

Истец не обращался в арбитражный суд с соответствующими требованиями, не были предприняты меры к истребованию задолженности по договорам с ООО «Кофешоп», и иск предъявлен непосредственно к поручителям.

Разрешая заявленные требования ООО «КОФЕ СЭТ» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения договоров поставки и купли-продажи, ни товарно-транспортные накладные, ни акты приема-передачи, ни подтверждения выставления счета на оплату по договору поставки и по договору купли-продажи, кроме того истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм по соглашениям о франчайзинге. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. О применении которого просил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Кофешоп» не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, и отвечало признакам несостоятельности.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию должен исчисляться с момента окончании срока исполнения (оплаты) по договорам.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате по договорам, заключенным 22 мая 2014 года установлена в срок до 26 мая 2014 года (5 банковских дней с даты подписания договора), из представленного расчета усматривается, что просрочка платежа по договорам от 22 мая 2014 наступила с 29 мая 2014 года, по договору купли-продажи – с 26 декабря 2014 года.

Поскольку исковое заявление подано 22 ноября 2018 года, суд обоснованно сделал вывод о том, что истец обратился в суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представил.

Разрешая встречные исковые требования Карпова А.С. о прекращении поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из соглашений не содержит условия о сроке действия поручительства, истец в течение годичного срока с момента наступления срока оплаты по договорам надлежащего требования к поручителю не предъявил, в связи с чем обязательство ответчика как поручителя прекратилось истечением срока действия поручительства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Карпова А.С.

Названные выводы следует признать верными в силу следующего.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализ текста соглашений, включающих в себя условия о поручительстве ответчика, свидетельствует о том, что в содержащихся в договоре условиях отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, в связи с чем по правилам названной нормы поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «КОФЕ СЭТ» к Карпову А.С. как к поручителю по обязательствам ООО «Кофешоп», могли быть предъявлены в течение года с момента с момента наступления срока оплаты по договорам, по истечении указанного срока поручительство прекращено.

Как указывалось выше, настоящий иск предъявлен ООО «КОФЕ СЭТ» в суд 22 ноября 2018 года, то есть после прекращения срока поручительства Карпова А.С.

Поскольку поручительство ответчика Карпова А.С. прекращено, решение районного суда об отказе во взыскания денежных средств по договорам с Карпова А.С. как с поручителя, и об удовлетворении встречного иска Карпова А.С. о признании договоров поручительства прекращенными, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: