Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бекета О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Бекету О.И. о расторжении договора,

по апелляционной жалобе ООО «Спектр»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бекета О.И. удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Бекету О.И. о расторжении договора отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Бекета О.И. сумму долга по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекет О.И. предъявил в суде иск к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец в составе бригады принял на себя обязательство выполнить бетонные работы на строительстве машиностроительного завода в <адрес>, а ответчик - принять и оплатить работы из расчета <данные изъяты> рублей за кубический метр. Генеральным заказчиком строительно-монтажных работ на «Машиностроительном заводе в г.Нижний Новгород» являлось ООО «Красстрой», а субподрядчиком ООО «Спектр». Приказом ООО «Красстрой» от 07 октября 2013 года истец назначен прорабом на строительном участке по строительству машиностроительного завода в г. Нижний Новгород, а Сологуб А.А. - начальником участка и ответственным за выполнение работ. Прием выполненных работ производился начальником участка Кравченко А.А. В соответствии с актами выполненных работ за октябрь-декабрь 2013 года бригадой истца выполнены работы общим объемом 989,83 куб.м. и стоимостью <данные изъяты> рубля, однако ответчик только <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Спектр» не выплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб.

ООО «Спектр» предъявило в суде встречный иск к Бекету О.И. о расторжении договора возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что срок действия заключенного между сторонами договора от 16 октября 2013 года истек 30 декабря 2013 года, однако до настоящего времени работы заказчику не сданы. Поскольку ООО «Спектр» не имеет интереса в производстве и принятии работ, письмом от 27 июля 2015 года ООО «Спектр» предложило Бекету О.И. считать договор от 16 октября 2013 года расторгнутым, однако ответа не получило. В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 16 октября 2013 года.

Определениями суда от 01 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Сологуб А.А., Каргаполов О.С, Чеканов А.В., Чернаков А.В, Кириченко С.В, Евсеич С.Н, Гольцман В.В., Клесов А.И., Панов В.В., Базанов А.А., Королев А.В., Солодуха Ю.А, Сапалев Д.С., Деев В., Шапиев Е.Н., Лоренц А.Ф., Кардаш А.А., Рабис Н.Т. - члены бригады Бекета О.О., выполнявшие работы по спорному договору, ООО «БиТиСи-Групп».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» в лице представителя Семенова А.А. (доверенность № 2 от 1 января 2016 г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Сологуб А.А., Каргаполов О.С, Чеканов А.В., Чернаков А.В, Кириченко С.В, Евсеич С.Н, Гольцман В.В., Клесов А.И., Панов В.В., Базанов А.А., Королев А.В., Солодуха Ю.А, Сапалев Д.С., Деев В.В., Шапиев Е.Н., Лоренц А.Ф., Кардаш А.А., Рабис Н.Т., представитель ООО «БиТиСи-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя ООО «Спектр» Семенова А.А. (доверенность № 2 от 1 января 2016 г.), поддержавшего доводы жалобы; Бекета О.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срока, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ст.720 ГК РФ)..

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года между ООО «Спектр» (Заказчик) и Бекет О.И. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, бригада, в лице бригадира Бекета О.И. взяла на себя обязательство по заданию ООО «Спектр» выполнить бетонные работы на Машиностроительном заводе в г. Нижний Новгород, а заказчик - оплатить эти услуги и проезд.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за кубический метр бетона без учета НДФЛ. Срок выполнения работ определен договором с 19 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Бекет О.И. и возглавляемая им бригада в составе Сологуба А.А., Каргаполова О.С., Чеканова А.В., Чернакова А.В., Кривченко С.В., Евсевич С.Н., Гольцман В.В,, Клесова А.И., Панова В.В., Базанова А.А., Королева А.В., Соложуха Ю.А., Сапалева Д.С., Деева В.В., Шапиева Е.Н., Лоренкц А.Ф., Кардаш А.А., Рабис Н.Т. направлены заказчиком ООО «Спектр» на строительство машиностроительного завода в г. Нижний Новгород по адресу: Сормовское шоссе, 21.

В октябре-декабре 2013 года бригадой Бекета О.И, на строительстве машиностроительного завода в г. Нижний Новгород выполнены бетонные строительные работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Из сообщения ООО «БиТиСи-Групп» от 14 сентября 2015 года следует, что данным обществом как генеральным подрядчиком на объект «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» привлечена организация ООО СК «Красстрой» по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) № 15-09 от 02 сентября 2013 года.

Согласно указанному договору от 02 сентября 2013 года, а также дополнительному соглашению к нему от 01 октября 2013 года на ООО СК «Красстрой» возложена обязанность в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги за вознаграждение по подбору и предоставлению на определенный договором период времени персонала, состоящего в штате исполнителя: инженерно-технических работников, квалифицированных рабочих для осуществления работниками профессиональной деятельности путем участия в производственном процессе при выполнении заказчиком комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» на условиях, определенных настоящим договором. А заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям раздела два к указанному договору согласован перечень направляемых работников, включающий плотников-бетонщиков в количестве 92 человек, прорабов – 2 человек, мастеров – 4 человек, начальника участка и геодезиста по одному.

Вознаграждение исполнителя определено в размере <данные изъяты> за 1 кубический метр готовых монолитных железобетонных конструкций с перечислением аванса в сумме <данные изъяты> рублей (пунктом 4.4.1 указанного договора от 02 сентября 2013 года).

Подписанным ООО «БиТиСи-Групп» и ООО СК «Красстрой» актом сверки взаимных расчетов к договору от 02 сентября 2013 года подтверждается оплата в пользу ООО СК «Красстрой» суммы <данные изъяты> рублей.

Матеиалами дела установлено, что между ООО СК «Красстрой» и ООО «Спектр» заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) от 04 октября 2013 года.

Заключение данного договора от 04 октября 2013 года подтверждено в телефонограмме директором ООО СК «Красстрой», проектом данного договора и платежным поручением о перечислении ООО СК «Красстрой» на счет ООО «Спектр» аванса в размере <данные изъяты> рублей по договору от 04 октября 2013 года.

Приказом ООО СК «Красстрой» от 04 октября 2013 года № 6 Михай Н.И., как заместитель генерального директора общества, назначен руководителем проекта по строительству машиностроительного завода в г. Нижний Новгород с предоставлением перечня полномочий.

В то же время Михай Н.И. являлся заместителем генерального директора ООО «Спектр» по строительству, что подтверждается доверенностью ООО «Спектр» № 11 от 07 октября 2013 года на представление интересов данного общества в рамках договора возмездного оказания услуг с ООО СК «Красстрой» по предоставлению персонала.

Приказом ООО СК «Красстрой» от 07 октября 2013 года № 7 Сологуб А.А. назначен начальником строительного участка по строительству машиностроительного завода в г. Нижний Новгород с предоставлением перечня полномочий, в том числе, с правом координирования работы на объекте и ведения специальной обязательной документации на объекте. Также обществом на имя Сологуба А.А. выданы доверенности № 5,7,8,11 от 07 октября 2013 года, 14 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года на ведение табелей учета рабочего времени и получение в ООО «БиТиСи-Групп» талонов на питание персонала.

Приказом ООО СК «Красстрой» Бекет О.И, назначен прорабом строительного участка по строительству машиностроительного завода в г. Нижний Новгород.

В ходе выполнения работ по договору Бекетом О.И. велись табели учета рабочего времени на членов бригады, а также журнал выполнения работы с указанием их вида и объема. Кроме того, истцом принимались меры по сдаче результата работы бригады, в том числе путем подписании актов выполненных работ с представителями генерального подрядчика ввиду отсутствия на объекте представителей заказчика.

Из данных актов выполненных работ следует, что бригадой Бекета О.И. в октябре 2013 года выполнены работы на 313,92 кубических метра, в ноябре 2013 года – 499,91 кубических метра, в декабре 2013 года – 176 кубических метра, всего на 989,83 кубических метра, стоимость которых по условиям договора от 16 октября 2013 года составила <данные изъяты> рубля.

За выполненные работы ООО «Спектр» перечислило Бекету О.И. 12 декабря 2013 года <данные изъяты> рублей.

В феврале 2014 года посредством электронной почты генеральным директором ООО «Спектр» Семеновым А.В. получены от Бекета О.И. акты выполненных работ, в 2015 году – табели учета рабочего времени для предоставления генеральному подрядчику.

27 июля 2015 года ООО «Спектр» в адрес Бекета О.И. направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 16 октября 2013 года со ссылкой на истечение срока его действия и невыполнение исполнителем работ по договору.

Удовлетворяя исковые требования Бекет О.И, суд первой инстанции исходил из того, что истец вместе с членами бригады в соответствии с условиями договора подряда направлен заказчиком – ООО «Спектр» на строящийся объект «Машиностроительный завод в г.Нижний Новгород», выполнял обусловленные договором бетонные работы, принимал меры по сдаче выполненных работ заказчику, в том числе и путем подписания актов выполненных работ представителем генерального подрядчика.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, и установив, что бригадой Бекета О.И. в октябре - декабре 2013 г. выполнены работы, объемом 989,83 куб.м. на сумму <данные изъяты> руб., суд верно указал, что ООО «Спектр» своими действиями фактически приняло работы по договору возмездного оказания услуг от 16 октября 2013 года, и, поскольку 12 декабря 2013 г. ООО «Спектр» перечислило Бекету О.И. <данные изъяты> руб., взыскал с ООО «Спектр» в пользу Бекета О.И. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, отказывая ООО «Спектр» в удовлетворении встречного иска о расторжении договора от 16 октября 2013 г., суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Бекетом О.И. допущено существенное нарушение условий договора, напротив, материалами дела установлено, что Бекет О.И. и его бригада выполнили бетонные работы, обусловленные договором в объеме <данные изъяты> руб. и законные основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ для расторжения договора, отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Само по себе неподписание ответчиком ООО «Спектр» актов выполненных работ в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества и доказательств своевременного направления таких претензий исполнителю, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Бекетом О.И. своих обязательств по договору, в связи с чем, не освобождает ООО «Спектр» от принятых по договору обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Спектр» о том, что выполненные бригадой Бекета О.И. работы заказчику не сданы, объем выполненных работ соответствующими актами не подтвержден, а также о том, что Бекет О.И. с октября 2013 г. выполнял работы по договору с ООО «СК «Красстрой», а не с ООО «Спектр», судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спектр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: