Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 г. дело по иску Бабина Е.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов об увольнении, о предоставлении отпуска, распоряжения о недопустимости нахождения на территории образовательного учреждения работника, находящегося в отпуске, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расчет и выплатить задолженность по заработной плате, взыскании неполученной заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки, поступившее по апелляционной жалобе истца Бабина Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23.09.2016 г., которым постановлено об отказе Бабину Е.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Бабин Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском к МБОУ «<данные изъяты>», в котором указал, что он работал у ответчика в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ и по совместительству в должности лаборанта локальной сети с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности лаборанта локальной сети – совместителя в связи с истечением срока срочного трудового договора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение № о недопустимости нахождения на территории образовательного учреждения работника, находящегося в отпуске, в связи с чем в период отпуска он был лишен возможности пройти на территорию МБЛУ «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ – в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

С учётом уточнённых в судебном заседании исковых требований Бабин Е.И. просил суд: признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении основного оплачиваемого отпуска», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О недопустимости нахождения на территории образовательного учреждения работника, находящегося в отпуске», восстановить его на работе в должности инженера, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплатить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Бабина Е.И., помощник прокурора Центрального административного округа <адрес>ФИО1 и представитель ответчика МБОУ «<данные изъяты> - И.о директора гимназии ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Бабина Е.И.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее помощника прокурора ЦАО <адрес> и представителя ответчика МБОУ «<данные изъяты> выслушав объяснения Бабина Е.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителей ответчика МБОУ «<данные изъяты>» по доверенности Широконосова Р.В. и ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда в части отказа Бабину Е.И. в удовлетворении иска о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Бабину Е.И. в удовлетворении иска о признании незаконным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время, не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч.3 ст. 3 ТК РФ).

Внося изменения в Трудовой кодекс РФ, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью и иной деятельностью в сфере образования в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляет обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Согласно п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2,8,9,10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст. 83 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 489-ФЗ); имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 489-ФЗ).

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 489-ФЗ, ст. 331 ТК РФ дополнена ч. 3, согласно которой, лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (ч.1).

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда (ч.2 ст. 351.1 ТК РФ).

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

(ч.3 ст. 351.1 ТК РФ в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 237-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Бабин Е.И. работал в МБОУ «<данные изъяты>» в должности инженера с возложением на него исполнения обязанностей главного инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству Бабин Е.И. был назначен на должность лаборанта локальной сети на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска без сохранения заработной платы основного работника ФИО3

Приказами МБОУ «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ Бабин Е.И. был уволен с должности инженера и должности лаборанта локальной сети, соответственно, по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признаны незаконными, Бабин Е.И. восстановлен в должности инженера МБОУ «<данные изъяты>».

Во исполнение решения суда, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Бабина Е.И. на работе в должности инженера.

Приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ Бабин Е.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужила служебная записка заместителя директора по УВР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности продолжения Бабиным Е.И. работы в МБОУ «<данные изъяты>» в связи с наличием ограничений на занятие профессиональной деятельности в сфере образования, установленных ст. 351.1 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения истца по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись ограничения на занятие Бабиным Е.И. профессиональной деятельности в сфере образования, установленные ст. 351.1 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабина Е.И., осужденного по <данные изъяты> УК РФ изменен. Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимый совершил оконченное преступление, которое определено законодателем, как обладающее повышенным характером и степенью общественной опасности. От отбывания наказания в виде штрафа освобожден на основании п.4 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», сняв с него судимость. В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из положений ст. 351.1 ТК РФ и обоснованно указал, что принимая во внимание установленные законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц, привлекавшихся в уголовной ответственности увольнение Бабина Е.И. в соответствии с п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ является законным.

При этом, судом обоснованно учтено, что у работодателя отсутствовали условия для применения положений ч.2 ст. 83 ТК РФ в части предложения истцу другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) в МБОУ «<данные изъяты>», учитывая, что ответчик является образовательным учреждением для детей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ № 19-П от 18.07.2013 г. признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации: не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, - но только в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениям преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Бабину Е.И. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ и восстановлении его на работе в должности инженера.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, истцом не представлено, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судимость с него снята, дело прекращено, на законность постановленного решения в указанной части не влияют.

В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В ч.1 ст. 86 УК РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как усматривается из апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Бабина Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ оставлен без изменения, от отбытия наказания со снятием судимости Бабин Е.И. освобожден по нереабилитирующим основаниям, на основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, позиция, изложенная в апелляционной жалобе истца о том, что судимость снята, не влечет безусловного вывода о возможности работы истца в данном учебном заведении для несовершеннолетних, поскольку из смысла статей 331, 351.1 ТК РФ усматривается, что такой запрет распространяется и на лиц, имевших судимость.

Таким образом, несмотря на то, что судимость с Бабина Е.И. снята на основании Акта об амнистии, Бабин Е.И. мог быть уволен работодателем по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

При применении положений п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, абз. 3 ч.2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование к отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье, нравственность.

Таким образом, в период с 18.07.2014 (дата принятия Конституционным Судом РФ Постановления № 19-П) и до 01.01.2015 (дата внесения соответствующих изменений в ст. 351.1 ТК РФ) именно на работодателя возлагалась обязанность при принятии решения об увольнении учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления лицами, имевшими судимость (а равно лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, т.е. оценка таких факторов находилась в компетенции работодателя.

С 01.05.2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 № 489-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изложением ст. 351.1 ТК РФ в новой редакции оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

Поскольку при увольнении лиц, перечисленных в ч.3 ст. 351.1 ТК РФ, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2014 № 19-П, и не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что Бабин Е.И. подвергся уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ), которое относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с положениями ст.ст. 331 и 351.1 ТК РФ Бабин Е.И. мог быть допущен к работе в образовательном учреждении при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к иной деятельности в данном образовательном учреждении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес истца направил письменное уведомление об увольнении и разъяснил возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в соответствии с ч.3 ст. 351.1 ТК РФ. Истец от получения уведомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился, заказную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получил, в связи с чем она была возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому, неполучение Бабиным Е.И. вышеуказанного уведомления, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения и не влечет за собой признание увольнения незаконным, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе.

Согласно сообщению заместителя Губернатора <данные изъяты>, председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <данные изъяты>ФИО5 К№ от ДД.ММ.ГГГГ, Бабин Е.И. с заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <данные изъяты> о допуске его к деятельности с участием несовершеннолетних не обращался и такого решения комиссия не принимала, что истец не отрицал в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что при принятии решения администрацией ответчика об увольнении истца не имелось решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, не может являться основанием для отмены решения суда об отказе Бабину Е.И. в удовлетворении его исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части. Кроме того, непосредственно на работодателя законодательно не возложена обязанность обращаться в комиссию для разрешения данного вопроса, а истец в комиссию самостоятельно не обращался.

Ссылка истца на то, что он работал у ответчика в должности, не связанной с педагогической деятельностью, не исключает его из состава лиц, подлежащих увольнению на основании п.13 ст. 83 и ст. 351.1 ТК РФ, поскольку его рабочее место находится в образовательном учреждении (лицее), а характер работы и должностные обязанности не исключают непосредственного контакта истца с несовершеннолетними лицами, посещающими образовательное учреждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об увольнении по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ с предоставлением последнему возможности обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего разрешения, произвел увольнение истца с учетом факторов, позволяющих оценить возможность осуществления истцом профессиональной деятельности в гимназии без риска подвергнуть опасности жизнь, здоровье и нравственность несовершеннолетних учебного заведения.

Совокупность приведенных конкретных обстоятельств данного дела, позволила суду первой инстанции объективно и с достаточной степенью достоверности утверждать, что ограничение прав истца в виде его увольнения с занимаемой должности, соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних, не нарушило разумного баланса интересов (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации».

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что сведения об имевшейся у истца судимости получены работодателем незаконным путем, без его согласия, на законность постановленного решения в части отказа Бабину Е.И. в восстановлении на работе повлиять не может.

Действующим трудовым законодательством процедура получения работодателем сведений о наличии у работника ограничений к осуществлению профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, прямо не регламентирована, поэтому доводы о нарушении порядка получения сведений об уголовной преследовании состоятельными не являются.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что на момент увольнения истца имелись ограничения для осуществления им профессиональной деятельности в данном образовательном учреждении, а сам факт привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в гл.16 УК РФ, истец не отрицал.

Ссылка истца на то, что судебные постановления, в соответствии с которыми он признан виновным в совершении преступления он обжалует в Верховный Суд РФ, на законность решения суда в указанной части также повлиять не может, так как на момент увольнения истца приговор мирового судьи и Апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> не отменены.

Доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, также отклоняются.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, и не оспорено истцом, что ввиду отсутствия Бабина Е.И. на рабочем месте в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия приказа об увольнении была направлена в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Получение копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В апелляционной жалобе истец не отрицает, что копия приказа об увольнении вручена ему на следующий день после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанность работодателя ознакомить работника с приказом об увольнении в течение 3-х дней после увольнения, установленная ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком была выполнена. Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что в МБОУ «<данные изъяты>» обязанности охранника осуществляет ФИО6, имевший судимости за совершение преступлений, на законность увольнения самого истца не влияют.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчика, охрана МБОУ «<данные изъяты>» производится работниками ЧОП «Олимп» и охранники, в том числе ФИО6, в штате образовательного учреждения не состоят, на трудовые права между охранниками и ЧОП они повлиять не могут.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не исследовал доказательства его невиновности в совершении преступления, не дал должной правовой оценки показаниям свидетелей, на законность постановленного решения в вышеуказанной части также не влияет.

Обстоятельства данного дела судом установлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по представленным сторонам доказательствам, которые оценены судом первой инстанции в соответствии во ст. 61 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что процедура увольнения истца по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ ответчиком была соблюдена, характер работы Бабина Е.И. в МБОУ «<данные изъяты>» и организационно-правовой статус учреждения ответчика не предполагает выполнение истцом работы на других должностях, поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является законным, решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании этого приказа незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе Бабину Е.И. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему очередного отпуска и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч.1 ст. 115 ТК РФ).

Как следует из оспариваемого истцом приказа директора МБОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 114, 115 ТК РФ, Бабину Е.И. был предоставлен основной отпуск продолжительностью 28 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно как по основному месту работы, так и по совмещаемой должности.

Основанием для предоставления отпуска Бабину Е.И. явилось его письменное заявление, написание которого последний в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что копию приказа о предоставлении отпуска он не получал, не состоятелен, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Бабина Е.И. на то, что он приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в связи с этим отпуск предоставлен ему незаконно, не состоятельна, основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не является.

Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что заявление о предоставлении отпуска он не отзывал, отпуск был ему предоставлен в указанное в заявлении время и использован им полностью.

На иные обстоятельства незаконности оспариваемого им приказа о предоставлении отпуска, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Бабин Е.И. не ссылался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмены решения суда в указанной части.

Разрешая исковые требования Бабина Е.И. о возложении на ответчика обязанность произвести расчет и выплатить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Бабиным Е.И. обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование этих исковых требований.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4 ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истцу выплачена в соответствии со ст. 129,132,135 ТК РФ, в полном размере, судебная коллегия находит обоснованным и с ним соглашается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении истца по инициативе работодателя были признаны незаконными.

Во исполнение данного судебного акта, работодателем были издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Бабина Е.И. на работе в должности инженера, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бабина Е.И. с должности лаборанта локальной сети – совместителя в связи с истечением срока срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с инженера Бабина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ снята доплата за исполнение обязанностей главного инженера в связи с назначением на должность главного инженера ФИО3

Со всеми вышеуказанными приказами истец был ознакомлен лично под роспись.

Таким образом, в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплаты за совмещение должности лаборанта локальной сети и исполнение обязанностей главного инженера истцу не производились, истец выполнял обязанности по основной должности инженера. Из представленных в суд расчетных листков за период с июня 2015 г. по июль 2016 г., табелей учета рабочего времени, штатных расписаний на 2015-2016 гг., приказов о стимулирующих выплатах усматривается, что заработная плата истцу в спорный период выплачена в полном размере, оклада по должности, доплаты до МРОТ и выплат стимулирующего характера, пропорционально отработанному времени по должности, которую истец занимал до увольнения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, эти выводы суда подтверждены материалами дела.

Поэтому полагать, что расчет заработной платы в спорный период производился истцу с нарушением требований ст. 132 ТК РФ, правовые основания отсутствуют.

Доводы Бабина Е.И. о том, что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена с учетом положений ст. 139 ТК РФ, исходя из установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднедневного заработка, состоятельными признать нельзя.

Вышеуказанное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных в рамках производства по данному делу исковых требований. Решение было принято по иным исковым требованиям.

Взыскание средней заработной платы применяется только в случаях, установленных Трудовым Кодексом.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Вышеуказанные ст. 139 ТК РФ и Положение применяются в частности, при расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск. Порядок расчета и выплаты заработной платы предусмотрен иными правовыми нормами, в частности, 129, 132, 135 ТК РФ.

Доводы Бабина Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, на законность решения суда в указанной части не влияют, основаны на неправильном толковании истцом норм трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения размера задолженности по заработной плате, также не состоятельна, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства не свидетельствует.

В силу ч.2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого ходатайства Бабину Е.И. отказано.

Несогласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ, и не являются основанием для отмены решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал сторону права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Апелляционная жалоба истца не содержит и доводов, опровергающих выводы суда об отказе Бабину Е.И. в удовлетворении его исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истец в суд не представил.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.3). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.5).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец Бабин Е.И. на рабочем месте отсутствовал, поэтому вручить ему трудовую книжку лично ответчику не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в МБОУ «<данные изъяты>», либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Как усматривается из Акта, составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в здании Ленинского районного суда <адрес> ответчик пытался вручить Бабину Е.И. трудовую книжку, от получения которой Бабин Е.И. отказался, что в суде апелляционной инстанции не отрицал.

До настоящего времени Бабин Е.И. за трудовой книжкой в МБОУ «<данные изъяты>» не явился, с письменным обращением с просьбой выдать трудовую книжку к ответчику в соответствии с ч.5 ст. 84.1 ТК РФ – не обращался. Кроме того, доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у него трудовой книжки – не представил.

Более того, согласно представленной истцом характеристики, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен, работает в должности инженера по совместительству в МБОУ «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем выполнена обязанность, предусмотренная ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с этим отсутствуют основания для возложения на МБОУ «<данные изъяты>» ответственности в виде выплаты средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыдачей истцу трудовой книжки.

Довод истца в апелляционной о возможном влиянии на принятие решения по данному делу со стороны представителя ответчика МБОУ «<данные изъяты>» по доверенности Широконосова Р.В., как члена квалификационной коллегии судей (ККС), является не состоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда служить не могут.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе Бабину Е.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения директора МБОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нахождения на территории образовательного учреждения инженера Бабина Е.И. в период отпуска.

Отказывая Бабину Е.И. в удовлетворении этого искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что издание работодателем такого распоряжения не противоречит нормам действующего трудового законодательства и не нарушает трудовые права истца. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд о признании распоряжения незаконным.

По мнению судебной коллегии, выводы суда обоснованными не являются.

Согласно оспариваемому истцом распоряжению работодателя, в нем не указаны причины, в силу которых работник, находящийся в отпуске, не может посетить учебное заведение, а также нормы трудового законодательства и локальных актов ответчика, предусматривающих такой запрет на ограничение прав работника.

Ссылка ответчика на ст. 392 ТК РФ не обоснована, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение с этими исковыми требованиями в суд не мотивирован, доказательств ознакомления Бабина Е.И. с указанным распоряжением, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе Бабину Е.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения директора МБОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а эти исковые требования – удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.).

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца незаконным изданием распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика МБОУ «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23.09.2016 г. в части отказа Бабину Е.И. в признании незаконным распоряжения директора МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>№ «О недопустимости нахождения на территории образовательного учреждения работника, находящегося в отпуске» от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении этого искового требования.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Бабина Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабина Е.И. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи-