Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2018 года, которым постановлено –

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о признании недействительными отраженные в протоколе № 2 от 16 августа 2017 года решения общего собрания собственников ТСЖ «Мой дом», признании недействительным пункта 3 протокола № 2 от 18 августа 2017 года решения общего собрания собственников ТСЖ «Мой дом».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО5, действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений Товарищества собственников жилья «Мой дом» (далее по тексту – Товарищество, ТСЖ), отраженных в протоколе № 2 от 16 августа 2017 года.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в период с 21 июля по 4 августа 2017 года по инициативе председателя правления ТСЖ «Мой дом» ФИО4 в доме состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколах б/н и № 2 от 16 августа 2017 года. Считают решения общего собрания недействительными по следующим основаниям. Сведения о прове-дении общего собрания они не получали, в требуемые законом сроки объявления не размещались, в результате сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома, чем нарушены требования части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников в срок до 14 августа 2017 года. Протоколы оформлены с грубыми ошибками, в частности, вопросы, указанные в бюллетене для голосования, не соответствуют повестке указанной в протоколах, в указанных протоколах отражены одни и те же вопросы, но с разными результатами, в протоколах отражена разная площадь жилых помещений. Общее собрание проведено с грубыми нарушениями требований жилищного законодательства, основания для проведения заочного голосования отсутствовали, поскольку общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений не проводилось. Для решения вопроса об использования средств фонда капитального ремонта не имелось необходимого кворума. Ответчик 23 августа 2017 года заключил договор подряда с Обществом с ограниченной ответственностью ПСК «***» на сумму *** рублей, который также заключен с нарушением норм законодательства, что нарушает права истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения процессуального законодательства. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истцов о нарушении процедуры проведения собрания, несоответствии бюллетеней, доверенностей и оспариваемых протоколов действующему законодательству. Ссылаясь на положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянты указывают на то, что судом необоснованно приняты во внимание, а также приняты доверенности, в которых отсутствуют сведения о месте жительства представителей, их паспортные данные, сведения о праве собственности на помещения. Ссылаясь на положения пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных приказом Министерства строительства РФ, обращают внимание на том, что суд не учел отсутствие в сводной ведомости сведений о родовых данных собственников, реквизитов документов, подтверждающих право собственности, отсутствие реестра вручения собственником сведений о проведении общего собрания. Вопреки выводам суда, который не принял во внимание протокол от 16.08.2017 года, законодательство не предусматривает ведения предварительного протокола общего собрания. Ссылаясь на положения статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянты указывают на то, что ответчик расширил перечень вопросов, вынесенных на заочное голосование в августе 2017 года, при том, что данный факт ответчик в судебном заседании признавал. Принятое решение не было доведено до сведения собственников в установленном порядке в срок до 14.08.2017 года. Однако судом не дана оценка нарушению сроков подведения итогов голосования и расширения перечня вопросов, вынесенных на голосование. Выводы суда о наличии кворума не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены арифметические ошибки при подсчете голосов, кроме того, судом необоснованно приняты во внимание бюллетени, которые сданы после 04.08.2017 года. С учетом вышеуказанных обстоятельств, по мнению апеллянтов, подлежит принятию при подсчете кворума лишь 4600,65 голосов. В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследовались копии доверенностей, а не их оригиналы, без удостоверения в их соответствии друг другу. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в отложении рассмотрения дела с целью ознакомления представленным ответчиком документами и получения консультации юриста. Суд нарушил процессуальные права истцов и не дал должную оценку их доводам и представленным ими доказательствам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов, ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого дома № ** по ул. **** г. Перми избрана форма правления ТСЖ «Мой дом», председателем которого является Варов И.А. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир №№ **, **, ** вышеуказанного дома, соответственно.

23 марта 2017 года инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений жилого дома по адресу: ****, в форме очного голосования. В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии. 2. Об использовании средств фонда капитального ремонта дома по утеплению и ремонту фасада здания. 3. О сроках проведения работ капитального ремонта дома. 4. Об избрании из числа собственников жилых помещений дома лица, уполномоченного от имени всех собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать акты. 5. О переходе на прямые платежи пользователей услуг по теплу и ГВС с поставщиком услуг – Пермское городское тепловое коммунальное хозяйство.

Собрание в форме очного порядка не состоялось.

В период с 21 июля по 4 августа 2017 года проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

В материалах дела имеется протокол № 2, из которого следует, что по итогам голосования на поставленные в повестке дня вопросы общим собранием приняты следующие решения:

1. Ведение собрания поручить вести собственнику жилого помещения квартиры № ** председателю правления ТСЖ «Мой дом» ФИО4, секретарем собрания избрать С1., квартира № **. В счетную комиссию избрать М., П.

2. Оплату электрической энергии, идущей на общедомовые нужды оплачивать по фактическим расходам.

3. Разрешить управляющей компании ТСЖ «Мой дом» использовать средства фонда капитального ремонта на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада здания.

4. Утвердить перечень работ по капитальному ремонту фасада здания: ремонт и восстановление герметизации межпанельных швов, ремонт и покраска фасада здания.

5. Утвердить смету расходов на капитальный ремонт в сумме *** рублей.

6. Поручить правлению ТСЖ «Мой дом», с выбранной на конкурсной основе подрядной организацией, определить сроки проведения работ (с учетом погодных условий).

7. Уполномочить собственника квартиры С2. от имени всех собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

8. Управляющей компании ТСЖ «Мой дом» расторгнуть договор поставки тепла и горячего водоснабжения с Пермским городским тепловым коммунальным хозяйством. Собственникам жилых помещений заключить прямые договоры на поставку тепла и горячего водоснабжения с Пермским городским тепловым коммунальным хозяйством.

В уточненном исковом заявлении истцы просят признать недействительными решения общего собрания, отраженные в вышеуказанном протоколе, датированным 16 августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45-48, 135, 136, 143, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3., 181.4., 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующих спорные правоотношения, возникающие в связи с принятием решений гражданско-правовым сообществом, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании), пришел к выводу о том, что оспариваемое истцами решение от 16.08.2017 года отсутствует и, следовательно, права истцов не нарушает, поскольку итоги голосования собственников подведены решением от 18.08.2017 года, в котором оспаривается лишь пункт 3, и при принятии которого существенных нарушений, влекущих недействительность решения общего собрания, допущено не было, кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся, решения по поставленным вопросам приняты большинством голосов. Доказательств, опровергающих результаты голосования, проведенного по вопросам повестки дня, а также доказательств подтверждающих, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков, истцами не представлены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что во внеочередном общем собрании приняли участие собственники помещений дома и их представители, обладающие более чем двух третей голосов от общего числа, следовательно, данное собрание в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правомочным.

Вопреки доводам искового заявления собственники многоквартирного жилого дома надлежаще уведомлялись о предстоящем собрании, что подтверждается содержанием сообщений, размещенных на подъездах жилого дома, информация по повестке дня также содержалась в размещенных вышеуказанным образом сообщениях; голосование состоялось путем заполнения бюллетеней собственниками помещений жилого дома, которые имели возможность принять соответствующее решение в рекомендованный срок, письменная форма протокола соблюдена, а имеющиеся в нем неточности отнесены судом первой инстанции к несущественным и не влекущим недействительность принятых общим собранием решений по формальным основаниям.

Утверждение истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания опровергается материалами дела, согласно которым, в частности, истцам выдавались бюллетени для голосования, они принимали участие в голосовании; бюллетени, заполненные ФИО1 и ФИО3, были сданы в счетную комиссию. Таким образом, процедура проведения собрания в части извещения собственников, в том числе, истцов, была соблюдена. Объяснениям истцов в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Судебная коллегия также принимает во внимание, что количество лиц, участвовавших при принятии решения (более 2/3 от общей площади помещений) само по себе свидетельствует о том, что собственники помещений в доме в достаточной мере были проинформированы о проведении собрания и поставленных на обсуждение вопросах решениях.

Доводы истцов о нарушении процедуры уведомления и процедуры проведения общего собрания со ссылкой на Требования по оформлению протоколов общих собраний, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации,не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанный документ не обладает силой нормативного правового акта, который обязателен к исполнению в рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума в связи с недействительностью ряда бюллетеней не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве влекущих безусловную отмену судебного акта.

По данным технического учета общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 8752,7 кв. метров.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исключив из подсчета площадь части помещений (квартиры за №№ **, **, **), установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 6259,15 кв. метров, что составляет более 2/3 от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (5835,1 кв. метров), то есть кворум имелся.

Вопреки позиции истцов, принятые судом первой инстанции во внимание бюллетени (в том числе, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, а также выданные в одном экземпляре нескольким собственникам одного жилого помещения) не влекут их безусловное признание недействительными только по формальным основаниям. Во всех бюллетенях указаны сведения, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющие определить волеизъявление собственника, что свидетельствует об их действительности. Само по себе отсутствие в бюллетене сведений о регистрации права при наличии зарегистрированного и действующего в момент голосования права собственности само по себе не влечет недействительность решений собственников ряда квартир только по формальному признаку, при том, что данные обстоятельства не могли повлиять на волеизъявление собственников.

Доводы истцов о том, что при подсчете кворума и результатов голосования необоснованно приняты во внимание бюллетени, переданные в ТСЖ после 04.08.2017 года, также не влекут безусловное признание их недействительными. Общим собранием собственников жилых помещений в доме в форме очного голосования решения об установлении пресекательного срока проведения общего собрания в форме заочного голосования не было принято и не было установлено, а в связи с отсутствием кворума присутствующим на собрании собственникам лишь было предложено в срок до 04.08.2017 года принять решение по вопросам повестки дня, что носило рекомендательный характер. Поскольку собственники выразили свое волю на участие в собрании по вопросам, поставленным на обсуждение согласно повестке дня до момента подведения итогов голосования, то несвоевременная их сдача по каким-либо причинам, не может нарушать права указанных выше лиц на принятие решения и участие в голосовании.

Ссылка апеллянтов на то, что судом первой инстанции при подсчете кворума и результатов голосования необоснованно приняты во внимание бюллетени, подписанные представителями собственников по доверенности, которые, в своею очередь, также представлены позже, является неосновательной. Данные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которого судебная коллегия оснований не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что соответствующие доверенности собственников на имя представителей ответчиком представлены, факт фальсификации данных доверенностей, составленных в письменной форме, истцами не доказан, ни один из собственников помещений дома, выдавших доверенности, к иску не присоединился, об искажении его волеизъявления при голосовании по вопросам, поставленным на повестку дня, суду не сообщил. При том, что сами истцы, принимавшие участия в голосовании, не вправе ставить под сомнение волеизъявление участников собрания, либо оспаривать доверенности выданные собственниками помещений. Представление доверенностей в ТСЖ позднее срока, указанного в извещении о проведении собрания, не может нарушать права указанных лиц, поскольку срок действия доверенности не истек, доверенность не отозвана.

Довод истцов о том, что доверенности должны быть только нотариальными, основан на неправильном понимании требований материального права, в частности требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность на участия в голосовании не требует нотариальной формы, а доверенность, удостоверенная по месту жительства гражданина, приравнивается к нотариально удостоверенным доверенностям.

Вопреки позиции истцов решения приняты собственниками по имеющейся повестке дня, результаты голосования отражают суть поставленных на обсуждение общего собрания вопросов, несоответствие формулировки вопросов на их существо и волеизъявление собственников не повлияло.

Учитывая, что необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, само общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания незаконно, как по основаниям нарушения порядка созыва, так и в части процедуры его проведения, представлено не было.

При отсутствии того, что решением оспариваемого собрания каким-либо образом нарушены права и свободы истцов, либо созданы препятствия осуществления им каких-либо прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обязанности по отложению судебного разбирательства, исходя из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с намерением у истцов получить юридическую консультацию и дополнительно изучить материалы дела у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно исследованы все представленные сторонами документы, что, таким образом, не мешало истцам реализовать принадлежащие им процессуальные права, в том числе по ознакомлению с доказательствами.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.с т. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи