Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главы крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>» Индивидуального предпринимателя ПАМ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 апреля 2019 года, которым

исковые требования главы индивидуального предпринимателя КФХ «<данные изъяты>» ПАМ к ЗЮВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с ЗЮВ в пользу главы индивидуального предпринимателя КФХ «<данные изъяты>» ПАМ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗЮВ к главе КФХ «<данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю ПАМ отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ПАМ и его представителя РОН, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗЮВ по доверенности ННВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>» Индивидуальный предприниматель (далее – Глава КФХ «<данные изъяты>» ИП ПАМ) с иском к ЗЮВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАМ, ЗЮВ и ЕБН было заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «<данные изъяты>», согласно которому общее имущество КФХ принадлежит его членам на праве долевой собственности: ЗЮВ - 50%, ПАМ – 25%, ЕБН – 25%. ДД.ММ.ГГГГ. члены КФХ «<данные изъяты>» согласовали между собой порядок распределения затрат и доходов, изложив его в документе под названием «Разъяснения по вопросу учета доходов и затрат по долям КФХ «<данные изъяты>», из которого следует, что все затраты и доходы КФХ делятся между его членами пропорционально принадлежащим им долям. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. КФХ «<данные изъяты>» произвело расходы на сумму <данные изъяты> руб. 33 коп. Доходы КФХ «<данные изъяты>» за 2016 год составили <данные изъяты> руб. 04 коп. Таким образом, расходы, не покрытые доходами, за 2016 год составили <данные изъяты> руб. 29 коп. Обязанность возмещения соответствующих расходов возникает у члена КФХ в момент осуществления фермерским хозяйством соответствующего платежа. Не оплачивая расходы КФХ «<данные изъяты>», ответчик необоснованно обогащается за счет этого. Поскольку расходы КФХ «<данные изъяты>», не покрытые доходами, имели место в 2015-2016г.г., истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп., из которых <данные изъяты> руб. 64 коп. - за 2016 год и <данные изъяты> руб. - за 2015 год; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп., из которых <данные изъяты> руб. 62 коп. - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., и <данные изъяты> руб. 39 коп. - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ЗЮВ предъявил встречный иск к главе КФХ «<данные изъяты>» ИП ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что Соглашение о создании фермерского хозяйства «<данные изъяты>», заключенное ДД.ММ.ГГГГ., не предусматривает распределение расходов между членами КФХ. ДД.ММ.ГГГГ. члены КФХ согласовали между собой порядок распределения доходов и расходов, изложив его в соответствующих Разъяснениях. В дальнейшем названный порядок был урегулирован специальным Решением по вопросу учёта доходов и затрат по долям в КФХ «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., которое фактически отменило действие Разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «А» предусматривает виды затрат и доходов КФХ, подлежащие учёту и делению по долям. Кроме того, в соответствии с главой 3 Соглашения общее имущество фермерского хозяйства принадлежит на праве долевой собственности и формируется пропорционально произведенным затратам на его приобретение и новое строительство. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. им (ЗЮВ) во исполнение соглашения о создании КФХ произведены затраты по ремонту и надлежащему содержанию недвижимого имущества КФХ, в общей сумме <данные изъяты> руб. 41 коп. Поскольку бремя несения расходов пропорционально доле в имуществе КФХ возложена на всех членов КФХ, его доля в них составляет <данные изъяты> руб. 20 коп., доля остальных членов КФХ в совокупности составляет <данные изъяты> руб. 20 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением фермерского хозяйства, поскольку им (ЗЮВ) понесены расходы на содержание и ремонт имущества, принадлежащего КФХ. Кроме того, в 2015 и 2016 годах КФХ «<данные изъяты>» получен доход: по решению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., услуги по организации отдыха 10 чел. ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей. Его доля в этих доходах составляет 17 500 руб., которая подлежит взысканию с КФХ «<данные изъяты>» как неосновательное обогащение. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения КФХ «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. 20 коп., которую ЗЮВ просил взыскать с главы КФХ «<данные изъяты>» ИП ПАМ в свою пользу.

Определением суда от 04.02.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЕАБ, ЕНБ

Определением суда от 27.02.2019г принят отказ ЗЮВ от иска в части возмещения затрат, выходящих за период срока исковой давности, в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп., производство по делу в части данных требований ЗЮВ прекращено.

В судебном заседании ПАМ, представители ЗЮВУАН и КВП свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ЕБН, ЕАБ, ЕНБ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАМ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объёме. Указывает, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. и Разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. члены КФХ предусмотрели, что все доходы и все расходы делятся согласно принадлежащих им долей, а не конкретные доходы и затраты, как указал суд. Приводит доводы о невозможности применения в данном споре положений ст. 61 ГПК РФ в связи с иным составом участников настоящего дела. Полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание затраты на выплату заработной платы и уплату налогов принятых на работу ПНБ и ОВА, что судом неверно исчислены затраты на оплату труда бухгалтера ТНВ Ссылается на наличие у главы КФХ прав на заключение договоров об оказании юридической помощи и представительство в суде без согласования с иными членами хозяйства, в связи с этим, полагает, что данные расходы подлежат включению в затраты КФХ как оплата услуг, направленных на достижение доходов в интересах фермерского хозяйства. Кроме того, стоимость каждого из этих договоров не превышает 10 000 руб., что позволяло не согласовывать данные расходы с иными членами КФХ. Полагает неправомерным отказ суда во взыскании расходов хозяйства за 2015 год, поскольку денежными средствами, полученными по договору займа, были покрыты возникающие убытки. Указывает на необходимость критически отнестись к показаниям допрошенной в качестве специалиста бухгалтера АНП, поскольку её заключение по условиям бухгалтерского учёта в КФХ не компетентно, а выводы носили общий теоретический характер. Указывает на необходимость включение в число подлежащих возмещению ответчиком общих затрат КФХ оплату корма для собак, почтовые расходы хозяйства. Со ссылкой на отказ в удовлетворении встречного иска, оспаривает размер взысканных судом с ответчика судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗЮВ, ПАМ и ЕБН заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «<данные изъяты>» (далее – Соглашение). Согласно Общим положениям, изложенным в п. 1, фермерское хозяйство (далее – КФХ) создано без образования юридического лица, осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляет свои предпринимательские права и обязанности через полномочного представителя членов КФХ – Главу хозяйства, которым признан ПАМ (п. п. 1.2, 1.6, 1.10). КФХ несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим хозяйству имуществом в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ (п. 1.11).

В п. 3.3 Соглашения участники КФХ предусмотрели, что общее имущество КФХ принадлежит на праве долевой собственности и формируется пропорционально произведённым затратам на его приобретение и новое строительство. Члены КФХ решили, что имущество разделено на доли: ЗЮВ – 50%, ПАМ – 25%, ЕБН – 25%.

В соответствии с п.5.10 данного Соглашения члены фермерского хозяйства обязаны: лично участвовать в деятельности хозяйства; осуществляя деятельность, действовать в интересах хозяйства, соблюдать его интересы, не разглашать информацию о деятельности хозяйства и членах фермерского хозяйства; внести вклад (взнос) в имущество фермерского хозяйства в связи с созданием хозяйства, либо вступлением в члены фермерского хозяйства; не имеют права уклоняться от принятия решений, требующих общего согласия членов фермерского хозяйства; добросовестно соблюдать права и нести обязанности, установленные настоящим соглашением.

Согласно положениям п.3.8 Соглашения, предусматривающего порядок распоряжения имуществом по соглашению всех членов КФХ, сделки, совершённые в процессе деятельности ФХ, имеющие стоимость более 10 000 руб., заключаются с согласия членов КФХ по долевому принципу; заключение договоров, связанных с получением кредитов, выдачей займов, привлечением инвестиций, уступкой требований, участием в коммерческих и некоммерческих организациях производится с общего согласия всех членов КФХ (п. п. 3.8.2, 3.8.3). При этом иные сделки, не предусмотренные указанными пунктами Соглашения, на основании условий п. 3.8.4 Соглашения совершаются Главой КФХ без согласия остальных членов КФХ. Глава КФХ в соответствии с полномочиями, установленными Соглашением и законодательством РФ, распоряжается имуществом и совершает сделки в интересах хозяйства (п. 3.8.5 Соглашения).

На основании п. 7.1 Соглашения Глава КФХ организует деятельность хозяйства и осуществляет руководящие функции в интересах КФХ. В числе прав Главы КФХ, перечисленных в п. 7.3 Соглашения, значится право распоряжаться денежными средствами и иным имуществом в пределах и в порядке, установленных законодательством, совершать любым сделки (с учётом п. 3.8.2), которые необходимы для осуществления фермерской производственно-хозяйственной деятельности. Глава КФХ осуществляет приём на работу в КФХ работников и их увольнение с согласия членов КФХ прямым голосованием (п. 7.6).

Вопросы деятельности, не урегулированные Соглашением, разрешаются в соответствии с законодательством РФ (п. 9.2 Соглашения).

Данным Соглашением члены КФХ «<данные изъяты>» не предусмотрели порядок распределения расходов между ними

ДД.ММ.ГГГГ. членами КФХ подписаны Разъяснения по вопросу учёта доходов и затрат по долям КФХ «<данные изъяты>» (далее – Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ.), которым они определили виды затрат и доходов хозяйства, подлежащих распределению между ними с учётом размера доли каждого члена КФХ в общем имуществе хозяйства (л.д.17, т.1)

В последующем аналогичные положения с указанием подлежащих возмещению членами КФХ «<данные изъяты>» видов затрат пропорционально их долям в имуществе хозяйства были отражены в подписанном его членами Решении по вопросу учёта доходов и затрат по долям в КФХ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (итоги к 20 февраля) (далее – Решение по итогам к ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.36, т.2).

Заключение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ., Решения по итогам к ДД.ММ.ГГГГ., их содержание не противоречит положениям Федерального закона от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

ПАМ и ЗЮВ обратились в суд с взаимными требованиями другу к другу о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие расходов, связанных с затратами на ведение КФХ «<данные изъяты>», в несении которых другая сторона участия не принимала, что повлекло неосновательное обогащение ЗЮВ за счёт истца (по иску ПАМ), ПАМ – за счёт истца ЗЮВ (по встречному иску).

Разрешая исковые требования ПАМ по существу, и придя к выводу, что ответчик ЗЮВ несёт финансовые риски, связанные с деятельностью КФХ «<данные изъяты>», членом которого он является, установив несение истцом денежных затрат на ведение КФХ «<данные изъяты>», участия в которых ответчик не принимал, что повлекло его неосновательное обогащение за счёт истца, иск Главы КФХ «<данные изъяты>» ИП ПАМ удовлетворил частично, признав часть заявленных к взысканию понесённых истцом расходов не предусмотренными соответствующими локальными актами КФХ и не согласованными со всеми членами хозяйства

Разрешая встречный иск ЗЮВ, суд признал исковые требования необоснованными и в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ПАМ за счёт истца (по встречному иску), в удовлетворении требований отказал в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку постановлены они при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

При этом учитывая, что решение суда оспаривается только в части частичного удовлетворения исковых требований ПАМ, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность данного судебного постановления лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств регламентируются Федеральным законом от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Федеральный закон № 74-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.1 данного Федерального закона крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

При этом согласно ст.4 Федерального закона №74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать сведения, перечисленные в части 3 данной статьи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.6 Федерального закона №74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Аналогичные нормы содержатся и в ч.1 ст.257 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» члены фермерского хозяйства устанавливают по взаимному согласию внутренний распорядок фермерского хозяйства, права и обязанности с учетом квалификации и хозяйственной необходимости, а также ответственность за неисполнение установленных обязанностей; каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

К полномочиям главы фермерского хозяйства, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», относятся: организация деятельности фермерского хозяйства; действие без доверенности от имени фермерского хозяйства, в том числе представление его интересов и совершение сделок; выдача доверенностей; осуществление приема на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнения; организация ведения учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществление иных определяемых соглашением между членами фермерского хозяйства полномочий.

Пунктом 2 статьи 23 ГК РФ (действовала на момент создания КФХ «<данные изъяты>») предусматривалось, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Поэтому, как верно указал суд, ПАМ, будучи зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, обладает полномочиями на предъявление в судебном порядке настоящих требований о возмещении затрат хозяйства его членами.

Требования истца по настоящему делу сводятся к взысканию с ЗЮВ как члена КФХ «<данные изъяты>» затрат хозяйства пропорционально доле ответчика в общем имуществе с учетом имеющегося между членами КФХ «<данные изъяты>» письменного соглашения (Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ.) о порядке возмещения указанных затрат как неосновательного обогащения.

При этом Соглашение о создании фермерского хозяйства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит согласованных его членами положений относительно порядка возмещения затрат хозяйства в процессе его деятельности, не покрытых полученными доходами.

Между тем, в ч.6 ст.4 Федерального закона №74-ФЗ предусмотрено право членов фермерского хозяйства включать в данное соглашение иные не противоречащие гражданскому законодательству условия.

С учетом указанных положений закона члены КФХ не лишены права согласования иных не предусмотренных в соглашении о создании КФХ условий, касающихся его деятельности, в т.ч., порядка возмещения затрат хозяйства в процессе его деятельности.

Данный порядок был распределения затрат и доходов КФХ «<данные изъяты>» его членами был определен в подписанных всеми членами Разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем изложен в аналогичном по содержанию документе - Решение по итогам к ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования указанных Разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в данном документе члены КФХ «<данные изъяты>» предусмотрели конкретные доходы и затраты хозяйства, подлежащие распределению между его членами в соответствии с их долями в имуществе КФХ, к которым относятся: затраты КФХ по текущему ремонту и содержанию хозяйства базы, включая электроэнергию; доходы и расходы по хозяйственной деятельности (отдых, рыбалка, охота, продажа путевок и ИРЛ, обмен услугами); капитальный ремонт автомобилей и снегоходов; содержание и субсидиарная ответственность за незарегистрированные объекты недвижимости; затраты по строительству и капитальному ремонту зданий и сооружений, увеличивающие продажную стоимость базы; затраты на оплату Куполу по договору купли-продажи базы; получение спонсорской помощи; налоги по недвижимости и собственности; платежи по аренде земли под базой и ЛЭП.

В Решении по итогам к ДД.ММ.ГГГГ. члены КФХ «<данные изъяты>» определили аналогичные виды затрат и доходов КФХ, подлежащих учёту и делению согласно принадлежащим им долям, а именно: затраты КФХ по текущему ремонту и содержанию хозяйства базы, включая заработную плату электроэнергию; доходы и расходы по хозяйственной деятельности (отдых, рыбалка, охота, продажа путевок и ИРЛ, обмен услугами); затраты на капитальный ремонт агротехники, автомобилей и снегоходов; содержание и долевая ответственность за незарегистрированные объекты недвижимости; затраты по строительству и капитальному ремонту зданий и сооружений базы; затраты на страхование имущества базы; приобретение имущества стоимостью свыше 10 000 руб. письменно согласовывается между учредителями; платежи по аренде земли под базой и ЛЭП; доходы от спонсорской помощи. Взносы вещественными доходами допускаются с согласия учредителей. Такой взнос оценивает собственник имущества и согласовывает эту сумму с другими учредителями. Налоги по недвижимости и собственности оплачивает каждый собственник. Малоценное имущество, приобретённое до 2011 года, принадлежит учредителям в равных долях.

В процессе организации деятельности КФХ «<данные изъяты>» в 2015-2016 г.г. его Главой ПАМ были произведены материальные затраты. В несении данных расходов ЗЮВ, как член хозяйства, участия не принимал.

В силу вышеуказанных согласованных членами КФХ «<данные изъяты>» условий у ответчика возникла обязанность по несению перечисленных выше расходов хозяйства пропорционально его доле в общем имуществе КФХ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных положений закона следует, что условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, в рамках которого у ответчика возникло бы право на сбережение суммы (пропорционально принадлежащей ему доли в общем имуществе фермерского хозяйства к понесённым истцом расходам), ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по несению определенных участниками КФХ «<данные изъяты>» сумм затрат пропорционально его доле в общем имуществе КФХ. свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком указанных денежных сумм, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежащих возврату КФХ «<данные изъяты>» как неосновательное обогащение

При этом основания для применения к сложившимся правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют.

Оценив представленные истцом доказательства несения КФХ «<данные изъяты>» расходов за 2016 год, суд с учетом определенных Разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ видов затрат хозяйства, подлежащих распределению между его членами в соответствии с их долями в имуществе КФХ, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении приходящихся на долю истца следующих расходов КФХ «<данные изъяты>»: оплата налога по УСМО за 2015 г. - <данные изъяты> руб.; взносы в ПФР на страховую часть пенсии - <данные изъяты> руб.; взносы ФФОМС-<данные изъяты> руб.; фиксированные платежи в ПФР - <данные изъяты> руб.; фиксированные платежи ФФОМС - <данные изъяты> руб.; страховые взносы ФСС - <данные изъяты> руб.; страховые взносы от НС и ПЗ - <данные изъяты> руб.; НДФЛ – <данные изъяты> руб.; кассовое обслуживание в банке - <данные изъяты> руб.; оплата электроэнергии – <данные изъяты> руб.; платежи по аренде земли – <данные изъяты> руб.; оплата противопожарного инвентаря - <данные изъяты> руб.; зарплата согласованного к принятию на работу членами КФХ «<данные изъяты>» бухгалтера ТНВ на общую сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. При этом согласно материалов дела доход КФХ «<данные изъяты>» за 2016 год составил <данные изъяты> рубля. Соответственно доля ответчика ФИО2 в данных расходах за исключением его доли в доходах в КФХ «<данные изъяты>» пропорционально его доле в имуществе хозяйства (50%) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд правомерно отказал во взыскании с ответчика пропорционально его доле в имуществе КФХ «<данные изъяты>» суммы оплаты по постановлению Арбитражного Суда УР в виде судебных расходов в связи с оставлением иска КФХ без рассмотрения ( <данные изъяты> руб.) и суммы исполнительского сбора (<данные изъяты> руб.), т.к. возмещение этих расходов не предусмотрено Соглашением и Разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., и данные расходы возникли в связи с совершением действий, не согласованных с другими участниками КФХ «<данные изъяты>», что предусмотрено Соглашением.

Также судебная коллегия считает обоснованным отказ суда во взыскании в пользу истца в качестве неосновательного обогащения расходов по оказанию юридической помощи по представленным договорам. Несмотря на то, что цена каждого договора не превышает 10 000 руб., что в соответствии с п. 3.8.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. исключает истребование одобрения всех членов ФХ, общая стоимость договоров составила <данные изъяты> руб., что, безусловно, является значительной суммой для бюджета КФХ «<данные изъяты>» при установленных судом обстоятельствах.

Из представленных договоров следует, что каждый из них заключен по истечении непродолжительного времени после заключения предыдущего договора, все они заключены с целью юридической защиты прав КФХ «<данные изъяты>».

Договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает изучение МАА представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, оказание консультационных услуг, подготовка необходимых документов для обжалования, осуществление представительства интересов заказчика в административных органах власти и судебной системы Удмуртской Республики.

Несмотря на наличие договора на оказание юридических услуг МАА, предметом соглашений об оказании юридической помощи, заключенным с ЧОГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., вновь являются юридические услуги по изучению и подготовке необходимых документов и представительству в арбитражном суде, в частности по иску к <данные изъяты> о взыскании арендных платежей.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. вновь предусматривает оказание ЧОГ консультационных юридических услуг по запросу Главы КФХ «<данные изъяты>» ПАМ При этом ни виды этих услуг, ни сами обстоятельства, влекущие необходимость обращения за помощью к адвокату, сторонами договора не конкретизированы. Аналогично не определён и предмет соглашения (виды и объём работ, услуг), заключенного между указанными сторонами договора, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с ЧОГ заключены три соглашения, охватываемые оказанием юридической помощи по одному гражданскому делу в отношении ответчика ЗЮВ В тот же день с ЧОГ заключены ещё три соглашения, также охватываемые оказанием юридической помощи по одному гражданскому делу в отношении ответчика ПНБ

Вышеизложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с судом первой инстанции, что заключение нескольких договоров на оказание юридических услуг осуществлено с целью умышленного дробления предмета договора для исключения необходимости истребования согласия членов КФХ в соответствии с положениями п.3.8.2 Соглашения на заключение этих договоров свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ) и основанием для взыскания с ответчика указанных сумм расходов без соблюдения требований п.3.8.2 Соглашения являться не может.

Кроме того, как верно указал суд, указанные расходы КФХ «<данные изъяты>» не относятся ни к одному их видов расходов, согласованных участниками КФХ «<данные изъяты>» в Разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., что не позволяет возложить на ответчика обязанность возмещения этих расходов пропорционально его доле в общем имуществе КФХ.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗЮВ расходов КФХ «<данные изъяты>» за 2015 год, суд произведя в соответствии с условиями Разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ., а также пунктов 3.82, 3.8.4, 7.6 Соглашения о создании фермерского хозяйства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. расчет приходящихся на ответчика расходов КФХ «<данные изъяты>» за 2015 год, пришел к выводу о том, что сумма указанных подлежащих распределению на ответчика пропорционально его доле в КФХ «<данные изъяты>» расходов за 2015 год значительно ниже доходов КФХ «<данные изъяты> « за 2015 год, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании приходящихся на ответчика расходов крестьянского хозяйства за указанный период.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном решении, подтверждены исследованными доказательствами, в силу чего признаются коллегией правильными и не подлежащими переоценке.

Так, определяя сумму подлежащих отнесению на ответчика расходов КФХ «<данные изъяты>» за 2015 год, суд обоснованно исключил из неё расходы истца по выплате заработной платы работникам КФХ «<данные изъяты>» (кроме бухгалтера ТНВ).

При этом суд правомерно учел, что несмотря на то, что в силу ст. 17 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» осуществление приема на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение относится к полномочиям главы ФХ, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 7.6. предусмотрели, что Глава ФХ осуществляет приём на работу в ФХ работников и их увольнение с согласия членов ФХ прямым голосованием.

Между тем, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение соблюдения процедуры приёма на работу ПНБ, ЧНФ и ОВА с учётом п. 7.6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, что исключат возмещение сумм указанных расходов за счет ответчика как неосновательное обогащение

Также судом учтено, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату почтовых услуг, транспортные расходы в связи с использованием им личного транспорта для служебных целей, расходы на оплату корма для собак истцом не мотивированы, к числу затрат, предусмотренных Разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., Решением по итогам к ДД.ММ.ГГГГ. данные расходы не отнесены, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика пропорционально его доле в общем имуществе КФХ не имеется, чему в решении суда дана правильная оценка.

Таким образом, общая сумма обоснованных и подтверждённых расходов истца, связанных с деятельностью КФХ «<данные изъяты>», за 2015 год составила <данные изъяты> руб. 99 коп. Вместе с тем, доходы КФХ за указанный период составили <данные изъяты> руб., что в полном объёме покрывает сумму убытков. Потому оснований для взыскания с ответчика 50% (пропорционально принадлежащей ему доли в общем имуществе КФХ) от суммы понесённых истцом затрат в 2015 году не имеется.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в виде неосновательного обогащения за 2016 год, суд обоснованно исключил из их числа расходы на уплату пени за несвоевременные платежи, судебные расходы, взысканные арбитражным судом в результате оставления иска без рассмотрения, а также расходы, связанные с уплатой исполнительского сбора, признав, что указанные затраты истца, понесённые им в результате собственных неосмотрительных действий, по своей природе к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика, отнесены быть не могут.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом приведенных выше норм закона, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., является правильным.

Поскольку решение суда первой инстанции иными лицами, участвующими в деле, кроме ПАМ, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца (по первоначальному иску). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при наличии представленных доказательств, требования истца в рамках заявленного им предмета и оснований правомерно частично удовлетворены судом.

Доводы жалобы ПАМ о том, что суд неверно определил подлежащие возмещению за счет другой стороны понесенные им судебные расходы, коллегия находит необоснованными.

Учитывая, что главой КФХ «<данные изъяты>» были заявлены требования имущественного характера и данные требования удовлетворены судом частично (на 20,98% от цены иска), в соответствии с положения ст.98 ГПК РФ суд правомерно определил подлежащие присуждению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ввиду частичного удовлетворения иска определил в разумных пределах, распределив далее указанные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении этих расходов ( ст.98 ГПК РФ). Нарушения норм процессуального права при этом судом не допущены. Факт отказа во встречном иске ЗЮВ не изменяет предусмотренный ст.98 ГПК РФ порядок возмещения расходов Главы КФХ «Лесная», имущественные требования которого удовлетворены судом частично, в связи с чем расходы данного истца подлежат возмещению пропорционально размеру его удовлетворенных требований.

Таким образом, при разрешении дела судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Все содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы ответчика, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для такой переоценки коллегия не находит. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы КФХ «<данные изъяты>» ИП ПАМ – без удовлетворения.

Председательствующий Калмыков В.Ю.

Судьи

Глухова И.Л.

Рогозин А.А.