Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 апреля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулакова С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Тимкина К.Ю. в пользу Кулакова С.В. неустойку в сумме *** рублей и расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В удовлетворении иска о взыскании с Тимкина К.Ю. убытков в сумме *** руб. истцу Кулакову СВ. отказать.

Взыскать с Кулакова С.В. в пользу Тимкина К.Ю. невыплаченную денежную сумму *** руб. и неустойку в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в сумме *** руб. истцу Тимкину К.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Лагуновой Н.Ю., возражения представителя ответчика Сыпачева Д.А., судебная коллегия

Установила:

Кулаков СВ. обратился в суд с иском к Тимкину К.Ю. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав, что 19.10.2011г. заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по возведению жилого дома и его подключению к инженерно-техническим коммуникациям, на земельном участке по адресу: **** по эскизному проекту. Согласно договора работы должны были быть выполнены в 3 этапа: начало работ в течение 3 дней с момента поступления денежных средств - аванса, срок выполнения 1 этапа - 06.11.2011г., его стоимость составляет *** руб.; 2 этап -17.11.2011г., стоимость *** руб., окончание 3 этапа и работ 25.11.2011г., его стоимость *** руб., общая стоимость работ составляет *** руб. Аванс в сумме *** рублей истцом оплачен 19.10.2011г., оставшаяся часть оплаты передавалась ответчику в процессе исполнения договора, всего на 18.04.2012г. выплачено *** руб. 14.03.2012г. по просьбе подрядчика заключено дополнительное соглашение с определением новых сроков выполнения работ, по условиям которого подрядчик обязался закончить работы по возведению жилого дома к 25.03.2012г., работы по возведению забора, обустройству отмостки, наружного водоотведения, обработку сруба и строительство террасы закончить к 30.04.2012г. Однако при исполнении договора работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом. До настоящего времени ответчиком указанные истцом недостатки не исправлены, работы не ведутся, акт выполненных работ не подписан, указанные недостатки исправлены истцом за свой счет. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по сдаче в срок жилого дома с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором подряда в размере 0,5 % от выплаченной суммы за каждый день просрочки, просрочка составляет 73 дня, размер неустойки *** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. В связи с тем, что ответчиком не сдан дом в срок до 30.11.2011г. он вынужден был арендовать квартиру для проживания, в связи с продажей квартиры, в которой проживал ранее, арендная плата составила *** руб. в месяц, договор расторгнут 25.03.2012г., для хранения личных вещей, мебели он вынужден был заключить договор аренды нежилого помещения от 25.11.2011г. сроком по 25.03.2012г., плата за хранение составила *** руб. в месяц. Таким образом, причиненные по вине ответчика убытки составили *** руб.

Ответчик Тимкин К.Ю. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Кулакова СВ. задолженности по договору подряда в сумме *** руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме *** руб., расходов по госпошлине, указав, что по договору подряда от 19.10.2011г. срок окончания работ установлен 25.11.2011г., однако окончить выполнение работ в срок не представилось возможным, 14.03.2012г. ими заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок окончания работ продолен сторонами до 30.04.2012г., установлены новые сроки оплаты, он дополнительно принял на себя обязательство строительства террасы, стоимость которой составила *** руб. с учетом компенсации за задержку сроков строительства, общая стоимость работ с учетом строительства жилого дома с террасой составила *** руб. В срок до 30.04.2012г. часть видов работ не была завершена, срок окончания работ был продлен до 20.05.2012г. Несмотря на нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ к 20.05.2012г. все работы по договору подряда им были завершены и на сегодняшний день обязательства исполнены в полном объеме. В нарушение п.2.2.2 договора истец отказался принять выполненную работу и подписать акты выполненных работ, ссылаясь на невыполнение работ, часть из которых выполнена, а часть не входит в перечень работ по договору. Задолженность истца по договору составляет *** руб., в связи с чем просил взыскать *** руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кулаков СВ. просит решение суда отменить и удовлетворить его иск в полном объеме, во встречном иске отказать. В жалобе ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не предоставил истцу акт выполненных работ и надлежащим образом не уведомил истца о завершении работ. Вывод суда о том, что работы по договору были окончены к 25.03.2012г. необоснован. Не предоставив письменные доказательства о направлении сообщения о завершении строительства дома подрядчик не вправе ссылаться на свидетельские показания. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», в то время как ответчик, оказывая услуги по строительству дома, выступал как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя. Судом неправильно определен срок требования истца о взыскании неустойки, поскольку истцом в судебном заседании было заявлено уточнение о взыскании неустойки с 21.05.2012г. по 02.08.2012г., поскольку в ответе на претензию ответчик обязался выполнить работы в срок до 20 мая 2012г. Согласно условиям п.6.4 договора, истец правомерно рассчитывает неустойку от суммы, выплаченной подрядчику - *** руб. В связи с тем, что не доказан факт сдачи выполненных работ по договору, суд неправомерно взыскал с истца *** руб., поскольку окончательный расчет в размере *** руб. должен быть оплачен в течение 5 дней после фактической сдачи работ. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку взыскивая в пользу Тимкина К.Ю. неустойку в размере *** руб. суд вышел за пределы требований.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Кулакова СВ., ответчика Тимкина К.Ю., заслушав пояснения представителя истца Лагуновой Н.Ю., возражения представителя ответчика Сыпачева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, 19.10.2011г. между Кулаковым СВ. и Тимкиным К.Ю. был заключен договор подряда.

Исходя из положений договора, его предметом являлось выполнение собственными или привлеченными силами строительно-монтажных работ Тимкиным К.Ю. по возведению жилого дома и его подключение к инженерно-техническим коммуникациям (система отопления, водоснабжения и канализации) на земельном участке, расположенном по адресу: ****.

Сторонами согласована проектная документация - эскизный проект; перечень видов работ, выполняемых подрядчиком определен в приложении № 2, стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ по 3 этапам определены в приложении № 3. Общая стоимость работ с учетом материалов по договору составляет *** руб. Срок выполнения 3 этапа установлен - 25.11.2011 г.

14.03.2012г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязался закончить работы к 25.03.2012г., работы по возведению забора, обустройству отмостки, наружного водоотведения, обработку сруба и строительство террасы закончить к 30.04.2012г., стоимость строительства террасы составила *** руб., с учетом компенсации за задержку сроков сдачи строительства, заказчик обязался оплатить оставшиеся суммы *** руб. в срок до 15.04.2012г., *** руб. в срок до 30.04.2012г.

Согласно письменной расписки Тимкиным К.Ю. было получено от Кулакова СВ. всего *** руб.

Разрешая заявленные Кулаковым СВ. требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы по возведению дома ответчиком были выполнены в предусмотренный дополнительным соглашением от 14.03.2012г. срок 25.03.2012г. Ответчиком был нарушен конечный срок выполнения части работ, входящих в 3 этап, согласованный сторонами в дополнительном соглашении - 30.04.2012г., фактически работы были выполнены 20.05.2012г., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 по 20 мая 2012г., исчислив ее из предусмотренной договором стоимости 3 этапа работ *** руб. в соответствии с п.6.7 договора, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку дополнительным соглашением к договору сторонами был согласован новый срок окончания работ 25.03.2012г., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на аренду квартиры и помещения для хранения вещей, понесенных истцом до 25.03.2012г.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают выводы суда первой инстанции.

Положениями ст.720 ГК РФ, как и ст. 753 ГК РФ, регулирующей порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда, не предусмотрено обязательной письменной формы, в которой подрядчику надлежит сообщить заказчику о готовности к сдаче результата работ. Не предусмотрено обязанности направления письменного сообщения и договором от 19.10.2011г.

В тоже время, организация и осуществление приемки результата работ является обязанностью заказчика.

Кроме того, в силу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец к 25.03.2012г. вселился в дом, перевез вещи. Свидетель К. пояснила, что в доме была вода канализация, отопление, можно было проживать.

Следовательно, предусмотренный договором объект в виде дома к этому времени был возведен, вступив во владение результатом работ, истец фактически его принял.

При этом, зная о согласованном сроке окончания работ 25.03.2012г. и обладая результатом работ, истец фактически был поставлен в известность о результатах выполненной работы и как заказчик должен был выполнить свои обязательства по организации и осуществлении приемки работ. Между тем, со стороны истца каких-либо действий по приемке работ и составлении акта о приемке не предпринималось.

То обстоятельство, что на указанный период у истца имелись претензии по качеству отдельных работ, не свидетельствуют о неготовности результата, которым являлось возведение объекта - жилого дома.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ по данным этапам.

Доводы жалобы о необходимости взыскания нестойки за нарушение срока окончания работ с 21 мая 2012г., судебная коллегия отклоняет.

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 1 по 20 мая 2012г., суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что перечень предусмотренных дополнительным соглашением работ ответчиком фактически выполнен 20.05.2012г., то есть с нарушением срока, согласованного в дополнительном соглашении 30.04.2012г.

То обстоятельство, что ответчиком в ответе на претензию истца сообщено об окончании работ к 20 мая 2012г., не свидетельствует о согласовании сторонами срока окончания работ 20.05.2012г. Срок окончания работ был согласован в дополнительном соглашении от 14.03.2012г., подписанном обоими сторонами, в связи с чем оно обоснованно принято судом в качестве доказательства установления сторонами срока окончания работ.

При этом, в ответ на претензию истца, ответчиком было сообщено о выполнении работ к 20.05.2012г. Следовательно, истец был поставлен в известность о конечном сроке выполнения ответчиком работ, однако уклонился от приемки результата работ, отказался от подписания акта выполненных работ, что подтвердили допрошенные свидетели, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний акт о выполнении работ 20.05.2012г. Поэтому отсутствие подписанного обоими сторонами акта выполненных работ, как и наличие со стороны истца претензий по поводу качества работ само по себе не говорит о том, что указанные в дополнительном соглашении работы не были окончены ответчиком к 20.05.2012г. и не сданы истцу.

Поскольку возведение объекта - дома ответчиком фактически было выполнено в установленный дополнительным соглашением срок 25.03.2012г., оснований для исчисления неустойки из стоимости всех работ по договору, суд правомерно не усмотрел. Такой вывод суда не противоречит условиям п.6.7 договора об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, которые следует толковать в совокупности с п.3.1 договора о сроках выполнения каждого из 3 этапов.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе пояснения сторон, их фактических действиях, показаниях свидетелей, письменных документах, которые судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несогласие истца в жалобе с оценкой судом доказательств основанием к отмене решения не являются. Каких-либо доказательств, с достоверностью и объективностью подтверждающих, что указанные в дополнительном соглашении работы не были выполнены 20.05.2012г., не представлено.

Фактически в обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылался на наличие недостатков и ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, что в данном случае влечет иные последствия и ответственность для подрядчика, чем заявленные истцом в настоящем деле.

Указание судом в решении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» само по себе не свидетельствует о неправильности разрешения судом спора и не влечет его отмену, поскольку принимая решение суд применительно к данным правоотношениям правильно руководствовался положениями ГК РФ о договоре подряда.

Разрешая встречные требования Тимкина К.Ю., суд установил, что работы по договору подряда с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2012г., ответчиком выполнены 20.05.2012г., в то время как истцом обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, сторонами согласована стоимость работ *** руб., а истцом оплачено *** руб., в связи с чем задолженность истца в размере *** руб. подлежит взысканию в пользу ответчика.

Ссылки в жалобе истца на то, что не доказан факт сдачи ответчиком работ, следовательно, у истца в силу условий договора не возникла обязанность произвести окончательный расчет, состоятельными не являются по указанным выше основаниям.

Наличие у истца претензий по качеству работ не освобождает его от обязанности по приемке работ и соответственно, не выполнение данной обязанности, не освобождает от их оплаты, а доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, истцом не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Кулакова СВ. неустойки, предусмотренной договором ( п.6.6) за нарушение сроков оплаты работ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной с Кулакова СВ. неустойки подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно встречного искового заявления, Тимкиным К.Ю. были заявлены требования о взыскании нестойки в размере *** руб.

При этом, п. 6.6 договора подряда предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ (п.4.3) заказчик выплачивает пени подрядчику в размере 0,5 % от невыплаченной суммы.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено исчисление неустойки за каждый день просрочки. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

Учитывая, что задолженность истца составила *** руб., неустойка за нарушение сроков оплаты составляет *** руб. (*** х 0,5 %).

При таком положении, решение суда в части взыскания неустойки с Кулакова СВ. в пользу Тимкина К.Ю. подлежит изменению, с Кулакова СВ. в пользу Тимкина К.Ю. следует взыскать неустойку в сумме *** рублей.

Поскольку изменена сумма, подлежащая взысканию с Кулакова СВ., подлежит изменению и размер расходов по госпошлине, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Кулакова СВ. в пользу Тимкина К.Ю. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере *** руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года в части взыскания с Кулакова СВ. в пользу Тимкина К.Ю. размера неустойки и расходов по госпошлине изменить, определив ко взысканию с Кулакова С.В. в пользу Тимкина К.Ю. неустойку в размере *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рубля.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: