Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ истцом на имя ответчика ФИО1 выдана доверенность с правом быть представителем истца как акционера ЗАО «Асторг» с целью приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению на имя истца акций ЗАО «Асторг», а также управления и распоряжения всеми принадлежащими акциями общества. Доверенность выдана сроком на один год с запретом передоверия полномочий.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2, действующим через представителя ФИО1, и ООО «ТРИО» заключен договор купли-продажи ценных бумаг стоимостью 7 500 000 рублей. Стоимость ценных бумаг оплачивалась покупателем продавцу в размере 500 000 рублей – наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, 500 000 рублей – путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее 3-8 дней с даты подписания договора и 6 500 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГ путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом.

В соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГФИО1 получил от общества 500 000 рублей, что подтверждается его распиской. ДД.ММ.ГГ на счет ответчика обществом перечислено 500 000 рублей. ФИО1 об указанной сделке истцу не сообщил, денежные средства в размере 1 000 000 рублей не передал.

После обращения ООО «ТРИО» в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГ, взыскании 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 135 рублей 58 копеек, истцу стало известно о совершенной ФИО1 сделке.

Истец, полагая, что полученная ФИО1 денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 394 980 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 878 рублей 89 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 878 рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и поручении, предусматривающие обязанность поверенного по незамедлительной передаче полученного по сделке, что предполагает исчисление срока исковой давности с учетом даты заключения договора и получения денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГ, либо с даты окончания срока действия доверенности – ДД.ММ.ГГ.

Истец, располагая сведениями о выданной доверенности и имея цель продажи акций, осознавая возможность их отчуждения, должен был получить информацию о факте совершения сделки, её условиях. Требования истца основаны на взыскании неосновательного обогащения по сделке с его пакетом акций, что является корпоративным спором относящимся к подсудности арбитражного суда.

Суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания обстоятельств, исключающих пропуск срока исковой давности. Мотивируя решение об отсутствия пропуска срока исковой давности со ссылкой на декларирование истцом до 2020 года в составе своего имущества акций ЗАО «АСТОРГ» суд не учел недостоверность предоставляемых сведений, поскольку согласно копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2018 года (т. 1 л.д. 55) сделка по приобретению акций ФИО2 признана недействительной и акции возвращены в конкурсную массу ФИО3

Полагает, что убытки, которые понес истец по спору с ООО «ТРИО» являются следствием противоправного поведения ФИО2 и не могут являться результатом действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, третье лицо ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом её дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГФИО2 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, сроком действия на один год, которой уполномочил ФИО1 быть его представителем как акционера ЗАО «Асторг» с правом приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя акций ЗАО «Асторг», управления и распоряжения всеми принадлежащими ему акциями ЗАО «Асторг», в том числе правом продажи акций за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания договоров купли – продажи, мены, залога, производства расчетов по заключенным сделкам, получения причитающихся ФИО2 денежных средств и имущества.

ДД.ММ.ГГФИО2 (продавец), действуя на основании вышеуказанной доверенности через представителя ФИО1, заключил с ООО «Трио» (покупатель) договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя акции ЗАО «Асторг», а именно: *** акцию обыкновенную именную, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, и *** привилегированных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора стороны определили стоимость ценных бумаг, являющихся предметом договора, в размере 7 500 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу 500 000 рублей наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, 500 000 рублей – путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора, 6 500 000 рублей оплачиваются в срок не позднее ДД.ММ.ГГ путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом.

На основании заключенного договора ООО «Трио» произвело оплату лично ФИО1 в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ. Сумма в размере 500 000 рублей перечислена ФИО1 на счет ***, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ с назначением платежа «оплата по договору купли – продажи акций ЗАО «Асторг» б/н от ДД.ММ.ГГ с ФИО2, по доверенности № *** от ДД.ММ.ГГ», выпиской с расчетного счета ООО «Трио» (т.1 л.д. 118).

Факт получения ФИО1 денежных средств не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу 29 декабря 2021 года решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2021 года по делу №А27-2640/2021 по иску ООО «ТРИО» к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 984 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 76-88).

В ходе рассмотрения указанного спора арбитражным судом установлено, что полномочия представителя ФИО1 на управление и распоряжение принадлежащими ФИО2 акциями ЗАО «Асторг» предусмотрены доверенностью, ФИО2, действуя через своего представителя, получив от ООО «Трио» в счет оплаты стоимости акций, со своей стороны обязательства по передаче акций не исполнил, оплату не возвратил, в связи с чем, с него в пользу общества подлежат взысканию неосновательно полученные 1 000 000 рублей.

Возражая против заявленных требований по настоящему спору, ФИО1 представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет выполнения поручения по продаже акций ЗАО «Асторг», договор от ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие между ФИО2 и ФИО5 письменного договора поручения, недоказанность ответчиком факта возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, полученных ФИО1 как представителем акционера ЗАО «Асторг» ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу, что денежные средства подлежат возвращению истцу.

Оценивая представленную ФИО1 копию расписки от ДД.ММ.ГГ, подтверждающую возвращение денежных средств ФИО2, суд указал, что представленная копия расписки оригиналом или надлежащим образом заверенной копией не является, сведений и доказательств фактических обстоятельств получения копии, способа изготовления, доказательств места нахождения оригинала указанной расписки, доказательств полной тождественности не предоставлено, поэтому надлежащим и достаточным доказательством передачи денежных средств не является.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении по делу обстоятельств и верном применении норм материального права.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения её срока.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью сторон является предоставление доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт получения ответчиком на основании выданной доверенности денежных средств, которые впоследствии не переданы истцу, каких-либо обязательств истца перед ответчиком не имелось.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания переданных ему истцом денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения участников спора, представленные доказательства, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей получена ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО2, и не передана своему доверителю без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и поручении, предусматривающие обязанность поверенного по незамедлительной передаче полученного по сделке, что предполагает исчисление срока исковой давности с учетом даты заключения договора и получения денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГ, либо с даты окончания срока действия доверенности (ДД.ММ.ГГ) является необоснованным, поскольку между сторонами отсутствует заключенный в простой письменной форме договор поручения, какие-либо согласования по существенным условиям договора не производились, поручения на совершение конкретных действий истцом не выдавались.

По мнению судебной коллегии выполнение юридических действий в соответствии с требованиями ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется договором поручения, который сторонами не заключался. Наличие между сторонами устной договоренности о том, что денежные средства истец передал ответчику за выполнение поручения, судом также не установлено и из материалов дела не следует.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывать наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе представлять доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, лежит на ответчике, как на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства в качестве возражений на заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, ответчик в силу вышеуказанных положений должен был письменными или другими доказательствами подтвердить факт выполнения обязательств по договору поручения, что им не сделано.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о том, что истец обязан был получить информацию о факте совершения сделки и её условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в доверенности обязанность доверителя по окончании срока действия доверенности запрашивать сведения о совершенных действиях отсутствует. Кроме того, обязанность получения информации от своего представителя по истечению срока действия доверенности гражданским законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду, в связи с тем, что требования истца основаны на взыскании неосновательного обогащения по сделке с его пакетом акций основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спор инициирован ФИО2, выражающим несогласие с получением денежных средств ответчиком, являющимся его представителем, по расписке и перечислением на расчетный счет последнего. Истец как акционер ЗАО «Астрог», участником настоящего спора не является, вопрос о правах и обязанностях ФИО2 как акционера данного общества оспариваем решением не разрешен, в связи с чем, судом первой инстанции разрешен спор с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции освободил истца от бремени доказывания обстоятельств, исключающих пропуск срока исковой давности является несостоятельной.

Суд первой инстанции, распределив между сторонами бремя доказывания по спору, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что истец о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГ после обращения в арбитражный суд ООО «Трио» с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГ, поскольку ранее споры о получении суммы денежных средств по данной сделке в судах не рассматривались, в связи с чем, истец не мог знать ранее о получении ответчиком денежных средств по сделке, совершенной ФИО1ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд ФИО2 не пропущен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд не учел недостоверность предоставляемых сведений о декларировании истцом до 2020 года в составе своего имущества акций ЗАО «АСТОРГ» не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что убытки, которые понес истец по спору с ООО «ТРИО» являются следствием противоправного поведения ФИО2 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств, заключенный договор от ДД.ММ.ГГ, который не расторгнут, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил по делу обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания и обосновано применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2022