Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Радужное» о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ « Радужное» о признании недействительными решений общего собрания.

Требования мотивированы тем, что она на праве собственности имеет индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>

Товарищество собственников жилья «Радужное» основано в 2002 году. На 2017 год в ТСЖ «Радужное» числится 56 коттеджей. Данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются общие сети инженерно-технического обеспечения.

В марте 2015 г она была избрана членом Ревизионной комиссии ТСЖ. Вторым членом Ревизионной комиссии была выбрана на общем собрании ТСЖ ФИО3

Ревизионная комиссия ТСЖ избирается общим собранием членов ТСЖ не более чем на 2 года.

До ДД.ММ.ГГГГ года Председателем правления ТСЖ был ФИО2, а членами правления товарищества: Г.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На ДД.ММ.ГГГГ г. правлением ТСЖ в феврале было запланировано общее собрание ТСЖ «Радужное», хотя необходимо было проводить отчетно- перевыборное общее собрание товарищества, так как истек срок полномочий членов ревизионной комиссии и правления ТСЖ «Радужное».

Считает, что указанное общее собрание ТСЖ «Радужное» за ДД.ММ.ГГГГ. созвано и проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ и Устава ТСЖ «Радужное».

Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Радужное».

У выступающих на собрании не было полномочий представлять Отчет о финансовой деятельности ТСЖ и размерах членских взносов и целевых сборов. Поэтому на данном общем собрании ТСЖ нельзя было утверждать Отчеты Правления и Ревизионной комиссии ТСЖ, а также Сметы на соответствующий год.

Нарушены права членов ТСЖ в порядке предоставления отчетных материалов и знакомства со всей информацией о деятельности ТСЖ за 2016 год. Многие документы правлением просто не составляются и не предоставляются всем членам ТСЖ, включая членов Ревизионной комиссии. Допущено существенное нарушение составления Повестки дня и Протокола проводимого отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Радужное».

Считает, что итоги голосования и решения из Протокола № за ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении финансового отчета, утверждении сметы затрат и размера членских взносов и целевых сборов, выборы новых членов в состав Правления и Ревизионной комиссии ТСЖ «Радужное» являются незаконными и недействительными.

Просила признать недействительным принятое решение на общем собрании ТСЖ «Радужное» ИНН <данные изъяты>, проведенного в форме очного голосования и оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года;

Признать ничтожными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания членов ТСЖ «Радужное» ИНН <данные изъяты>;

Признать ничтожными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания членов ТСЖ «Радужное» ИНН <данные изъяты>.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСЖ « Радужное» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания ТСЖ «Радужное» изложенные в протоколах № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на грубые нарушения проведения собрания и оформление протокола.

Так, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Голосование не проводилось, бюллетени голосования не раздавались. В протоколе не указано место проведения собрания, не указан инициатор собрания, нет подписи секретаря.

В ТСЖ нет ни одного документа, который бы письменно подтвердил волеизъявление членов ТСЖ по каждому вопросу повестки дня.

Нет доказательств того, что она, как участник собрания принимала участие в голосовании.

Также указывает, что из семи членов правления ТСЖ, шесть человек не являются членами ТСЖ и не могли избираться в Правление.

Считает, что общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

На апелляционную жалобу председателем правления ТСЖ «Радужное» ФИО8 поданы возражения.

В судебное заседание явились ФИО1, ее представитель ФИО10, не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч.1 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч.1, 1.1, 2, 3 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

1.1 Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

2. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

3. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.1, 3, 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Радужное» организовано в 2001 году и зарегистрировано Администрацией Новокузнецкого района ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц Председателе Правления ТСЖ «Радужное» является ФИО8 (л.д.19-34).

В соответствии с п.7.1. Устава ТСЖ «Радужное» членами товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат коттедж с прилегающим к нему земельным участком и которые в установленном законодательством порядке выразили свое волеизъявление об этом (л.д.47 оборот).

В соответствии с пунктом 13.1 Устава ТСЖ «Радужное» годовое общее собрание членов Товарищества созывается ежегодно.

В силу п.13.4 Устава ТСЖ «Радужное» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества (л.д.49-50).

ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.41, 42).

В соответствии выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ путем очного голосования было проведено отчетно-перевыборное общее собрание ТСЖ «Радужное» (л.д.87-90).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135, 136, 161, 161.1 Жилищного кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание товарищества собственников жилья путем очного голосования по решению вопросов относящихся к компетенции общего собрания, исходил из того, что решение, оформленное протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года принято без существенных нарушений требований закона, было принято при необходимом кворуме с соблюдением требований жилищного законодательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым решением общего собрания собственников и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что товариществом ведется реестр членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с реестром членов товарищества собственников жилья в ТСЖ «Радужное» 51 член (л.д. 130-159). Напротив каждого участника ТСЖ имеются сведения об основании возникновения права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок (договора купли-продажи, акты приемки, распоряжения администрации о выделении земельного участка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указание договора купли-продажи, распоряжение администрации Новокузнецкого района о выделении земельного участка свидетельствует о возникновении права собственности на жилые дома у членов ТСЖ.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания присутствовали 46 человек, из них 14 по доверенности.

Из материалов дела следует, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, делегировали полномочия по представлению своих интересов на общем собрании членов ТСЖ «Радужное» другим лицам, в связи с чем выдали доверенности (л.д.93-106).

Довод апелляционной жалобы о ничтожности представленных доверенностей по мотивам ненадлежащего оформления отклоняется.

В силу ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, довод апеллянта о необходимости надлежащей заверки доверенностей судебной коллегией отклоняется. Ссылка апеллянта на фальсификацию доверенностей является голословной, доказательствами не подтверждается, оснований для исключения из подсчета голосов лиц, доверивших представление своих интересов иным лицам, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания является законным и обоснованным, поскольку из 51 члена товарищества присутствовало 46, что составляет более 50%.

Также отклоняется и довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ «Радужное» о проведении собрания.

Из материалов дела следует, что члены ТСЖ «Радужное» уведомлялись о проведении собрания каждый лично под роспись, что подтверждается списком оповещения членов ТСЖ (л.д.121). Из данного списка следует, что истец ФИО1 о проведении собрания извещена надлежащим образом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что результаты голосования истца на собрании не могли повлиять на принятие решений, так как истец обладал одним голосом, а в собрании принимало участие 46 членов ТСЖ.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу вышеприведенной нормы закона и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно вышеназванных условий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истца принятием оспариваемого им решения общего собрания товарищества жилья не нарушаются, поэтому обоснованно суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного в материалы дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937 «Об утверждении требований к оформлению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» отклоняются, поскольку указанные требований носят рекомендательный характер, кроме того, ссылка апеллянта на отсутствие необходимых реквизитов протокола общего собрания на правильность выводов суда не влияет, поскольку отсутствие некоторых реквизитов в протоколе являются несущественным недостатком и не могут повлечь за собой признание недействительным решения собрания товарищества собственников жилья.

Обязательные требования к протоколу общего собрания установлены ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания ТСЖ «Радужное» указанным требованиям соответствует, поскольку содержит дату, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Ссылка апеллянта на расхождение между текстом протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и выпиской из протокола, представленного ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку выписка из протокола общего собрания, представленная ответчиком, заверена надлежащим образом подписью председателя, печатью ТСЖ «Радужное», тогда как протокол, представленный истцом, является незаверенной ксерокопией, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании отчета ревизионной комиссии по предоставлению анализа затрат расходов и доходов ТСЖ за 2016 судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела правового значения не имеют.

Отклоняется и довод апеллянта о том, что в члены правления и председателем правления избраны лица, членами ТСЖ «Радужное» не являющиеся, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения дела не является.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.Н. Зайцева