Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ливмастер» к Марусовой Софии Михайловне о защите прав на интеллектуальную собственность, по апелляционным жалобам ООО «Ливмастер», Марусовой Софии Михайловны на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО «Ливмастер» Кучерова Л.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Ливмастер» обратилось в суд с иском к Марусовой С.М. о признании незаконным и запрете использования исключительных прав на товарный знак «Ярмарка мастеров» путём его размещения на товарах, в предложениях о продаже, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в т.ч. через сеть Интернет по доменному имени http://www.yarmarka-masters.ru/, запрете использования исключительных прав на товарный знак «Ярмарка мастеров» в доменном имени http://www.уarmarka-masters.ru/, компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность в размере 1000000 руб., указав, что ООО «Ливмастер» осуществляет деятельность по предоставлению услуг розничной торговли через сеть Интернет посредством сайта «Ярмарка Мастеров», расположенного по адресу: https://www.livemaster.ru/, который существует более 12 лет, соответствующий товарный знак зарегистрирован в мае 2011 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и передан истцу, однако в рамках текущего мониторинга сайта был обнаружен идентичный сайт - http://www.yarmarka-masters.ru/, совпадающий по названию и содержанию с принадлежащим обществу товарным знаком Ярмарка Мастеров, администратором которого значится Марусова С.М., что является нарушением авторских прав истца и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании представители ООО «Ливмастер» Смирнова М.А. и Кучеров Л.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Марусова С.М., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.07.2018г. Марусовой С.М. запрещено использовать:

исключительные права на товарный знак «Ярмарка мастеров» путём его размещения на товарах, в предложениях о продаже товаров, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в т.ч. через сеть Интернет по доменному имени http://www.yarmarka-masters.ru/;

исключительные права на товарный знак «Ярмарка мастеров» в доменном имени http://www.уarmarka-masters.ru/.

С Марусовой С.Ф. в пользу ООО «Ливмастер» взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ливмастер» ставится вопрос об изменении заочного решения в части размера компенсации, её увеличении до 1000000 руб., со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Марусова С.М. просит решение суда отменить и вынести новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, в случае удовлетворения требований ООО «Ливмастер» - о снижении размера компенсации до 5000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ливмастер» - Кучеров Л.С. поддержав доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Марусовой С.М.

Марусова С.М., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО «Ливмастер» Кучерова Л.С., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Марусовой С.М.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя ООО «Ливмастер» Кучерова Л.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное прав удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи (ч.1).

Согласно п.2 ст.1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношение товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ООО «Ливмастер» (...) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2015г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Основным видом деятельности ООО «Ливмастер» является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01), в перечень дополнительных видов деятельности входят: 47.91.2 торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; 47.99 торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; 47.99.5 деятельность по осуществлению розничных продаж комиссионными агентами вне магазинов; 62.02 деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.03 деятельность по управлению компьютерным оборудованием; 62.09 деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; 63.11 деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; 63.11.1 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 63.99. 1 деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг; 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 73.11 деятельность рекламных агентств; 73.20 исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; 74.30 деятельность по письменному и устному переводу; 74.90 деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки; 78.10 деятельность агентств по подбору персонала; 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Согласно свидетельства № ... с 31.05.2017г. ООО «Ливмастер» является правообладателем исключительных прав на изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «Ярмарка Мастеров».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Ливмастер» ссылалось на те обстоятельства, что Марусова С.М., будучи владельцем сайта, размещенного в сети "Интернет" с доменным именем http://www.yarmarka-masters.ru/, и являясь администратором указанного доменного имени, осуществляет предложение и продажу продукции - авторских и дизайнерских изделий, поделок, сувениров, маркированных товарным знаком «Ярмарка мастеров», правообладателем которого является истец.

Судом установлено, что по сообщению ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 25.07.2018г. администратором доменного имени yarmarka-masters.ru в соответствии с регистрационными данными является Марусова София Михайловна, проживающая по адресу: ... дата регистрации доменного имени 20.09.2017г.

16.03.2018г. ООО «Ливмастер» в адрес Марусовой С.М. направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака «Ярмарка мастеров» путем его размещения на товарах, в предложениях о продаже товаров, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в т.ч. через сеть Интернет по доменному имени http://www.yarmarka-masters.ru/, которая оставлена ответчицей без внимания (л.д. 16-21).

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п.1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п.3).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств 67 АА 1272620 от 20.02.2018г. и фотографий с изображением интернет страницы, словесное обозначение на странице интернет сайта, размещенной по адресу www.yarmarka-masters.ru, абсолютно идентично по своему фонетическому признаку с обозначением «Ярмарка Мастеров» на товарном знаке истца по свидетельству № RU (111) 6181465.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Марусовой С.М. о недоказанности факта использования ею товарного знака истца голословны и противоречат материалам дела.

Учитывая, что оспариваемое доменное имя, администратором которого является Марусова С.М., в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности схоже до степени смешения с товарным знаком ООО «Ливмастер» и это сходство затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности, а использование ответчиком товарного знака, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и осуществление им тех же видов деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ, в отличие от ответчика, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд обоснованно руководствовался положениями п.4 ст. 1515 ГК РФ предусматривающего возможность правообладателя за незаконное использование товарного знака право требования по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301, абз.2 ст.1311, подп.1 п. 4 ст. 1515 или подп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, и принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, оснований для переоценки указанного размера как в сторону уменьшения, так и увеличения судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, взыскивая с Марусовой С.М. компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере 50000 руб., суд не вышел за пределы установленных законодательством требований, исходя из чего доводы жалобы ООО «Ливмастер» о заниженном и ответчика – о завышенном размере взысканной суммы субъективны и не могут повлечь изменение или отмену правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Ливмастер», Марусовой Софии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...