Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, компенсации морального вреда и к администрации муниципального района «Балейский район» о финансировании,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, компенсации морального вреда и к администрации муниципального района «Балейский район» о финансировании, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 23 января 2010 г. работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 6 (далее - МБОУ СОШ № 6) в должности уборщика служебных помещение и по совмещению сторожем на две ставки и ее заработная плата составляла (без премий и стимулирующих выплат) за февраль 2014 г. - 11 299, 91 руб., март 2014 г. - 12 452, 03 руб., апрель 2014 г. - 10 733, 19 руб. Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее права и не соответствует положениям и нормам российского трудового законодательства и положениям Конституции РФ. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 1 февраля 2014 г. по 30 апреля 2014 г. в сумме 22 165, 60 руб., обязать ответчика выплачивать ей заработную плату в соответствии с действующим законодательством, а именно в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и обязать соответчика администрацию муниципального района «Балейский район» профинансировать МБОУ СОШ № 6 в размерах, достаточных для выплаты ей заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 16 июня 2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С МБОУ СОШ № 6 в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 1 февраля по 30 апреля 2014 года в сумме 13 358, 95 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 14 358, 95 рублей, на МБОУ СОШ № 6 возложена обязанность, начиная с 1 мая 2014 года, производить начисление и выплату заработной платы ФИО1 при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. На администрацию муниципального района «Балейскии район» возложена обязанность профинансировать МБОУ СОШ № 6 денежными средствами для выплаты вышеуказанных сумм в случае их недостаточности у МБОУ СОШ № 6 за счёт субвенций, выделяемых на эти цели местному бюджету. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 06 февраля 2017 г. заявление МБОУ СОШ № 6 о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 16 июня 2014 г. отменено по новым обстоятельствам, производство по настоящему делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил правовую позицию, указанную в Обзорах судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 05 февраля 2014 года и от 24 февраля 2014 по рассмотрению дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, согласно которой районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

ФИО1, представители ответчиков МБОУ «СОШ № 6», Администрации муниципального района «Балейской район», надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу № 39 от 04 сентября 2008 года истец принята на работу в МБОУ СОШ № 6 на должность рабочего по комплексному обслуживанию. Трудовым договором истцу установлен должностной оклад по 2 разряду и надбавки в виде районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 %.

23 января 2010 года согласно приказу № 19 от 23.01.2010 истица переведена на должность уборщика служебных помещений. Приказом № 88/1 от 12 декабря 2013 года принята на должность сторожа по совместительству. Дополнительным соглашением от 12 декабря 2013 года № 10 к трудовому договору от 04 сентября 2008 года истцу установлен должностной оклад в размере 5554 рубля. Трудовым договором № 88/1 от 12 декабря 2013 года с истцом заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность сторожа с 12 декабря 2013 года и ей установлен должностной оклад в размере 3268 рублей и надбавки в виде районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 %. Трудовой договор по основному месту работы в должности уборщика служебных помещений, а также дополнительное соглашение к трудовому договору в должности сторожа об изменении размера заработной платы, работодателем не заключались. Сторонами не оспаривалось, что должностной оклад истца в каждой должности в феврале-марте 2014 года составлял 3444 рубля, в апреле 2014 – 3268 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, ФИО1 указывала, что ее ежемесячная заработная плата без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда. По мнению истца, размер ее ежемесячной заработной платы должен быть не ниже суммы минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации в 2014 году, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы должны начисляться сверх выплачиваемых истцу сумм ежемесячной заработной платы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по должности уборщика служебных помещений в феврале 2014 г. истцу начислено 7596 руб., в том числе районный коэффициент 40 % и процентная надбавка 30 %, в марте 2014 г. начислено 7668,36 руб., в том числе районный коэффициент 40 % и процентная надбавка 30 %, в апреле 2014 г. начислено 6138,70 руб., в том числе районный коэффициент 40 % и процентная надбавка 30 %.

По должности сторожа в феврале 2014 г. истцу начислено 5752,34 руб., в том числе районный коэффициент 40 % и процентная надбавка 30 %, в марте 2014 г. начислено 7173,05 руб., в том числе районный коэффициент 40 % и процентная надбавка 30 %, в апреле 2014 г. начислено 5460,37 руб., в том числе районный коэффициент 40 % и процентная надбавка 30 %.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права (ст. 2, 9, 15, 16, 22, 130, 132, 129, 133, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 декабря 2013 г. № 336-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда»), и исходил из того, что в феврале, марте и апреле 2014 г. с учетом оклада по должностям, всех компенсационных выплат заработная плата ФИО1 была выше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с 01 января 2014 г., поэтому оснований для начисления истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 05 февраля 2014 года, от 24 февраля 2014 по рассмотрению дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции не могут.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 г. № 12 (с последующими изменениями и дополнениями). Балейский район Забайкальского края не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, где оплата труда регулируется специальными нормами трудового законодательства (ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в целях недопущения нарушения прав работника работодателю не может быть возвращена сумма выплаченной ФИО1 заработной платы, взысканная в ее пользу на основании вступившего в законную силу решения суда (в случае исполнения решения Балейского городского суда Забайкальского края от 16 июня 2014 г. до отмены по новым обстоятельствам), поскольку возврат денежных сумм, полученных истцом в счет исполнения решения, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 статьи 445 ГПК РФ невозможен, так как спор вытекает из трудовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

Н.С. Подшивалова