Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, ООО «Соацера» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения Переславского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 25559 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 рублей 44 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соацера» в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 230975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 рублей 66 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность передать ООО «Соацера» поврежденное имущество согласно экспертного заключения №11.05 от 18.05.2020г. «Независимый эксперт» ФИО5 после выплаты ООО «Соацера» денежных средств в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ООО «Соацера» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 362 707 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с ее банковской карты на банковскую карту ответчика, а также передачи денежных средств наличными в отсутствие договора, от заключения которого ответчик отказался без объяснения причин.

ИП ФИО2 предъявила исковые требования к ООО «Соацера», ИП ФИО4, ФИО1, в котором просила расторгнуть договор аренды жилого помещения общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный 05 мая 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Соацера», взыскать с ООО «Соацера» задолженность по договору аренды в сумме 327 640 руб., неустойку – 48 253 руб. 97 коп., взыскать с ООО «Соацера» и ИП ФИО4 солидарно материальный ущерб в сумме 230 975 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 268 руб. 68 коп., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., взыскать с ИП ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 327 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 294 руб. 02 коп., взыскать с ФИО1 – неосновательное обогащение в сумме 58 907 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 967 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ИП ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 101 кв.м по адресу: <адрес>. По условиям заключенного с ООО «Соацера» договора аренды помещения от 05 мая 2018 года, ответчик был обязан взносить арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц без НДС, оплачивать 6,38% за ведение документооборота, что составляет 3 828 руб., всего – 63 828 руб. За период с января 2020 года по май 2020 года (5 месяцев) образовалась задолженность в сумме 319 140 руб. (63 828 руб. х 5 месяцев). Кроме того, у ответчика имелась задолженность за октябрь 2019 года в размере 8 500 руб. Общая сумму задолженности 327 640 руб. (319 140 руб. + 8 500 руб.).

В соответствии с п. 7.4 договора аренды ИП ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей, которая была получена ответчиком 26 июня 2020 года.

В соответствии с п.5.4 договора аренды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за период просрочки с 01 января 2020 года по 02 августа 2020 года – 48 253 руб. 97 коп.

Помимо арендатора, ООО «Соацера», жилое помещение истца в указанный период с января 2020 года по май 2020 года (5 месяцев) фактически использовала ИП ФИО4 в отсутствие договора аренды и внесения платы за пользование жилым помещением, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 327 640 руб. В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ что за период с 01 января 2020 года по 02 августа 2020 года в размере 7 294 руб. 02 коп.

В период действия договора аренды в результате использования ООО «Соацера» и ИП ФИО4 принадлежащему истцу жилому помещению были причинены многочисленные повреждения, описанные и зафиксированные 11 мая 2020 года в ходе осмотра экспертом ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке домовладения по адресу: <адрес>, составила без учета износа 230 975 руб. Как следует из передаточного акта здания (Приложение №1 к договору аренды от 05 мая 2018 года), оно не имело недостатков отделки, имущество в здании находилось в удовлетворительном состоянии. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Соацера» и ИП ФИО4 в пользу истца солидарно.

По информации, полученной от ответчика ООО «Соацера», от имени ФИО4 происходило перечисление денежных средств на банковский счет ФИО1 – супруга истца. Денежные средства в сумме 58 907 руб., перечисленные на счет ФИО1, истцу переданы не были, что означает неосновательное обогащение для ФИО1 Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Определением Переславского районного суда от 28 октября 2020 года гражданские дела по искам ФИО4, ИП ФИО2 были соединены в одно производство (том 1, л.д.62).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ФИО1, представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, ООО «Соацера».

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Соацера» ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Соацера» о взыскании материального ущерба в размере 230 975 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильной оценкой доказательств.

Истцы, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношении к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатора – во внесении платежей за пользование имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение (лит.А,А1), общей площадью 101,5 кв.м, в том числе жилой – 61,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2000 года № 1350.

30 января 2015 года ИП ФИО2 выдала ФИО1, нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую последнему полномочия управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось на территории Российской Федерации, совершать любые сделки и договоры, (возмездные и безвозмездные) с любыми физическими и юридическими лицами, во всех случаях самостоятельно определяя суммы, сроки и остальные условия, в том числе: купли, продажи, мены, аренды, залога, ипотеки, подписания передаточных актов или актов приема-передачи, производить финансовые расчеты (т. 1 л.д. 242).

С 23 июля 2015 года ФИО2 состоит в браке с ФИО1 (т. 1 л.д. 87).

05 мая 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «Соацера» заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное выше жилое помещение для использования в качестве офиса (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что за аренду помещения арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м арендуемого помещения 600 рублей, НДС не облагается. Коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, канализация, вывоз ТБО, электрическая энергия), не включаются в стоимость арендной платы, оплачиваются арендодателю на основании счетов поставщиков услуг. Дополнительно к стоимости аренды и к суммам, оплачиваемым за коммунальные услуги, арендатор выплачивает арендодателю 6,38% за ведение документооборота.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, если арендатор пользуется помещение не по назначению, умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние помещения, в течение двух месяцев не вносит арендную плату, предусмотренную настоящим договором, предоставляет в пользование помещение третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

При намерении арендодателя расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, он обязан письменно уведомить об этом арендодателя не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, с обязательным указанием причины расторжения договора.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано ИП ФИО2 ООО «Соацера» по передаточному акту от 05 мая 2018 года, согласно которому общее состояние здания удовлетворительное, выявленных недостатков нет. Вместе со зданием передано следующее имущество: кухонный гарнитур (1 шт.), плита конвекционная (1 шт.), стол кухонный (1 шт.), стулья кухонные (6 шт.), стенка мебельная (1 шт.), шкаф-купе (1 шт.), диван-кровать раздвижной (1 шт.), телевизор Акаи (1 шт.), тюнер «Триколор» со спутниковой антенной (1 шт.), стол журнальный раздвижной (1 шт.), стол письменный компьютерный (1 шт.), стул-кресло (1 шт.), электрический нагреватель водяной (1 шт.), роутер-интернет (1 шт.), карнизы со шторами (6 к-тов). Общее состояние передаваемого имущества: практически новое, удовлетворительное. Выявленных недостатков передаваемого имущества – нет. В здании имеются следующие инженерные коммуникации: сантехнические, электропровода, провода 8жильные под устройство лан связи компьютеров, газовые. Общее состояние инженерных коммуникаций: удовлетворительное. В помещении функционирует охранная и пожарная сигнализация.

Совместно со зданием передано право пользования земельным участком под зданием площадью 450 кв.м. На передаваемом участке также расположены: здание двухэтажное (в договор аренды не входит), бокс (гараж) в договор аренды не входит.

Передаточный акт от имени ИП ФИО2 подписан представителем по доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 98).

11 мая 2018 года между ИП ФИО2 в лице ФИО1 и ООО «Соацера» в лице ФИО6 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которого в пользование на время действия договора аренды арендатору передается оборудование для отопления арендуемого здания и помещение котельной, в котором находится отопительный котел, газовый счетчик, водяные насосы, расширительный бак. Арендатор несет полную ответственность за техническое (исправное) состояние оборудования и помещения котельной, своевременно обращается за обслуживанием в компетентные организации, следит за техническим состоянием газовых сетей. Оборудование передано исправно работающим (т. 1 л.д. 99).

Срок действия договора аренды от 05 мая 2018 года не определен, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Соацера» систематически нарушало условия договора аренды, в связи с чем 07 сентября 2019 года ФИО2 направила ООО «Соацера» письмо, в котором указала на то, что арендатор в нарушение условий договора использует помещение не по назначению (не в качестве офиса), а также без согласия арендодателя предоставляет помещение в пользование третьим лицам, не имеющим отношения к ООО «Соацера», несвоевременно вносит арендную плату и не производит оплату коммунальных услуг. Истец установила ответчику срок для устранения нарушений до 15 сентября 2019 года, предупредив, что иначе будет вынуждена расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (т. 1 л.д. 95).

Отказывая ИП ФИО2 в иске к ООО «Соацера» в части требований о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями перечисленных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 05 мая 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «Соацера» был расторгнут по инициативе арендодателя во внесудебном порядке 31 октября 2019 года, задолженность по арендной плате за период по 31 октября 2019 года погашена ответчиком в полном объеме 31 декабря 2019 года.

При разрешении спора в указанной части, суд исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора аренды был предусмотрен внесудебный порядок его расторжения по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором условий договора аренды, перечисленных в письме от 07 сентября 2019 года, факт нарушения ООО «Соацера» соответствующих обязательств по договору аренды ответчики не оспаривали, доказательств устранения нарушений в установленный срок до 15 сентября 2019 года суду не было представлено, с учетом буквального содержания письма ФИО2 от 07 сентября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно расценил его как выраженное намерение арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

При этом, суд первой инстанции учел не только содержание письма ФИО2 от 07 сентября 2019 года, но и аудиозапись переговоров сторон от 26 октября 2019 года, в ходе которых ФИО1 подтвердил намерение арендодателя расторгнуть договор аренды с ООО «Соацера», представленные сторонами письменные доказательства, включая платежные поручения, счета на оплату, расчеты переменной части арендной платы по договору за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года (т. 2 л.д. 1-115, 145-260, т. 3 л.д. 1-5).

Принимая во внимание, что договор аренды от 05 мая 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «Соацера» расторгнут 31 октября 2019 года, задолженность по арендной плате за период по 31 октября 2019 года ООО «Соацера» погашена в полном объеме 31 декабря 2019 года, правовых оснований для расторжения договора аренды, взыскания с ООО «Соацера» задолженности по арендной плате, в том числе за пять месяцев 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2020 года по 02 августа 2020 года у суда первой инстанции не имелось.

Правильным, основанным на материалах дела и законе является и вывод суда об отказе в иске ИП ФИО2 к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование жилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ФИО2 суду не представлено доказательств возникновения на стороне ФИО4 неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 пользовалась принадлежащим истцу жилым помещением по адресу: <...>, в период с 01 ноября 2019 года до 30 апреля 2020 года, на основании достигнутого между ней и представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 соглашения.

Изложенные обстоятельства подтверждены письмом ФИО1 от 25 октября 2019 года, в котором он предлагал ФИО4 заключить договор аренды или до 01 ноября 2019 года привести здание и двор в первоначальное состояние (т. 3 л.д. 32), расписку ФИО4 от 26 октября 2019 года, согласно которой она обязалась оплатить долг по коммунальным платежам в размере 30 000 26 октября 2019 года, внести аванс по арендной плате за ноябрь 2019 года в размере 30 000 рублей до 03 ноября 2019 года, а также внести остаток по арендной плате за ноябрь 2019 года в размере 33 800 рублей (т. 1 л.д. 94), расписки ФИО1 и ФИО4, подтверждающие факт оплаты ФИО4 арендной платы за арендуемое ею помещение по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 19-23). При этом, за ноябрь 2019 года плата за пользование помещением составила 63800 рублей, с декабря 2019 года, по соглашению сторон, арендная плата была снижена до 45 000 рублей, за апрель 2020 года в связи с пандемий COVID-19 – до 25 000 рублей.

В письменной форме договор аренды помещения между ФИО1 и ФИО4 не был заключен, однако факт согласования между сторонами размера арендной платы в указанном размере подтвержден другими доказательствами, в том числе расписками ФИО4, в которых она обозначала платежи как арендную плату за конкретный месяц, а также объяснениями ФИО4 и ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представленной ФИО1 перепиской с ФИО4 (т. 1 л.д. 248).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО7 на основании доверенности от 30 января 2015 года, выданной ИП ФИО2, был вправе определять размер платы за аренду помещения и принимать соответствующие платежи, в связи с чем оплата данных денежных средств являлась надлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей.

Доводы ФИО2 о том, что в период с 05 мая 2018 года по 31 октября 2019 года ФИО4 осуществляла в спорном помещении самостоятельную предпринимательскую деятельность одновременно с ООО «Соацера», убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что сам по себе факт использования ФИО4 жилого помещения одновременно с ООО «Соацера» в период с 05 мая 2018 года по 31 октября 2019 года, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а также, что данное обогащение произошло за счет истца, поскольку в этот период жилое помещение было передано истцом в аренду ООО «Соацера», которое исполнило обязательство по внесению арендной платы, то есть ФИО2 получила в полном объеме плату за пользование всем жилым помещением.

На основании представленных сторонами расчетов и платежных документов, судом первой инстанции установлено, что за период фактического пользования жилым помещением, с ноября 2019 года по апрель 2020 года включительно, задолженность по арендной плате у ФИО4 отсутствует. Она должна была заплатить за аренду помещения 268 800 рублей (63800+4х45000+25000), а также переменную часть арендной платы (коммунальные платежи) в размере 58348 рублей, фактически заплатила ФИО1 в период с 26 октября 2019 года по апрель 2020 года 327 707 рублей, что на 559 рублей превышает сумму, подлежащую оплате (327 707 рублей – 268 800 рублей – 58 348 рублей).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20 августа 2018 года ФИО4 перевела ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Со стороны ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения и удержания данных денежных средств в сумме 25 559 рублей, либо их возврата ФИО4 По материалам дела таких доказательств судебная коллегия не усматривает. Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции выписка по счету карты от 03 сентября 2018 года (т. 4 л.д. 138-140) таким доказательством не является, так как содержит сведения о переводе денежных средств другому лицу (В. Степан Сергеевич).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 25 559 руб., а также на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 927 рублей 44 копейки.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 58 907 рублей обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как в нарушение требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате использования жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Соацера».

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.5 договора аренды от 05 мая 2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Соацера», арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности. Арендатор обязан в течение 10-ти дней после окончания срока действия договора, или, в случае досрочного расторжения договора освободить помещение и передать по акту представителю арендодателя в состоянии не хуже того, в котором оно было передано в аренду, с учетом произведенных улучшений и нормального износа.

При этом п.2.1.4 договора аренды было предусмотрено, что отделимые и неотделимые улучшения арендатор может производить с согласия арендодателя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из дела видно, что после прекращения договора аренды от 05 мая 2018 года жилое помещение не было возвращено арендодателю, соответствующий акт приема-передачи жилого помещения сторонами договора подписан не был, представленный ООО «Соацера» акт приема-передачи (возврата) помещения от 31 октября 2019 года ИП ФИО2 не подписан, направлен ответчиком в ее адрес только 10 марта 2020 года (т.3 л.д. 37-46), в связи с этим суд первой инстанции правильно указал на то, что данный акт, составленный директором ООО «Соацера» в одностороннем порядке, не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при возвращении арендованного имущества и не исключает его ответственность применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден заключением специалиста ФИО5 № 11.05, в соответствии с которым стоимость возмещения ущерба внутренней и наружной отделке домовладения, поврежденной во время действия договора аренды по адресу: <адрес>, определена в размере 230 975 рублей. (т. 1 л.д. 100-154).

Из материалов дела усматривается, что указанные в заключении повреждения возникли до 31 октября 2019 года, то есть в период действия договора аренды от 05 мая 2018 года, заключенного с ООО «Соацера». Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в суде первой инстанции, претензией ФИО2 от 07 сентября 2019 года в адрес ООО «Соацера», аудиозаписью переговоров сторон от 26 октября 2019 года, представленной ФИО8 перепиской с ФИО4

Учитывая, что на момент возникновения повреждений за надлежащее состояние помещения отвечал арендатор, ООО «Соацера», факт использования ФИО4 жилого помещения в указанный период до 31 октября 2019 года, также как и факт причинения ущерба помещению истца именно в результате действий ФИО4 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб у суда первой инстанции не имелось.

Размер причиненного ИП ФИО2 ущерба со стороны ООО «Соацера» не опровергнут. Представленное истцом заключение от 18 мая 2020 года № 11.05 выполнено экспертом ФИО5, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта основаны на результатах осмотра, выполненного указанным специалистом, подтверждены актом осмотра, фототаблицей.

Ссылаясь на недостоверность данного заключения, ответчиком ООО «Соацера» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения, а также доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта домовладения. Собственное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 к ООО «Соацера» о возмещении ущерба в размере 230 975 рублей, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО «Соацера» понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 рублей 66 копеек и дополнительным решением – по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

С изложенными выше выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб сторон фактически повторяют их правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года и дополнительное решение от 09 апреля 2021 года являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года, дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, ООО «Соацера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи