Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Владимира Александровича к главе крестьянского фермерского хозяйства Михайлову Артему Вячеславовичу о взыскании долга и процентов по договору на оказание юридических услуг и встречному исковому заявлению ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Михайлова Артема Вячеславовича к Терентьеву Владимиру Александровичу о признании договора на оказание юридических услуг недействительным (ничтожным), поступившее по апелляционной жалобе Терентьева Владимира Александровича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.43-44) к главе крестьянского фермерского хозяйства Михайлову А.В. о взыскании образовавшейся задолженности по договору оказания юридических услуг от 04.05.2017 в сумме 114 721 руб. 78 коп., из которых: - 100810 руб.- сумма признанного долга (85000 руб.- с основного долга); 15810 руб. - сумма неустойки с 10.06.2017 по 11.08.2017; 13911 руб. 78 коп. - неустойка с 11.08.2017 по 26.09.2017; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3494,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2017 года между Терентьевым В.А. и главой КФХ Михайловым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию комплексной юридической услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по вопросам купли-продажи техники №183/17 от 24.04.2017 года (трактора МТЗ-82.1 2017 г.в.). Цена договора установлена в размере 9% от стоимости трактора и составила 110000 рублей. Исполнителем был проделан соответствующий перечень работ, договор купли-продажи трактора расторгнут в рамках досудебного разбирательства, деньги за трактор и погрузчик возвращены ответчику. 04.07.2017 в адрес ответчика с заказным письмом было отправлено два экземпляра акта приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2017 с предложением подписать данные акты и один экземпляр акта, подписанный ответчиком, вернуть истцу в течение пяти дней с момента получения данного письма. 11.08.2017 заказным письмом направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность в полном объеме в сумме 100810 руб., однако задолженность не возвращена. На основании п. 4.3 Договора об оказании юридических услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Ссылаясь на ст.ст.435, 438, 440, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Терентьев В.А. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ИП глава КФХ Михайлов А.В. обратился в суд со встречным иском к Терентьеву В.А. о признании договора от 04.05.2017, заключенного между главой КФХ Михайловым А.В. и Терентьевым В.А., недействительным (ничтожным), взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая, что подлинник договора ему Терентьевым В.А. вручен не был. Копию договора Михайлов А.В. получил вместе с исковым заявлением. Михайлов А.В. действительно обращался к Терентьеву В.А. и они устно договорились на его личное присутствие при проведении переговоров с ООО «Агромашснаб», сумма услуг была оговорена в 25000 рублей. В договоре нет приложения с указанием классификации работ, подлежащих выполнению, стоимости каждого вида услуги. На последней странице вышеуказанного договора имеется составленная от имени исполнителя расписка, в которой нет указания ни на какую комплексную помощь. Терентьев В.А. по данному договору работы не выполнял, в суд не обращался, никакого решения арбитражного суда, как это предусмотрено п.5.5 договора, не выносилось, письмо в полицию писал он сам, а не Терентьев В.А. Кроме того, в договоре указано, что он заключен главой КФХ Михайловым А.В., в то время как он является ИП главой КФХ. Недостоверную информацию содержит и доверенность, выданная на имя ответчика. Договор был заключен формально, чтобы Терентьева В.А. пускали на переговоры <ООО>.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 02.07.2018) в удовлетворении иска Терентьева В.А. к главе КФХ Михайлову А.В. и в удовлетворении встречных исковых требований ИП главы КФХ Михайлова А.В. к Терентьеву В.А. отказано.

Указанное решение обжаловано Терентьевым В.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что выводы суда о том, что ходе судебного разбирательства не получено доказательств выполнения Терентьевым В.А. обязанностей по исполнению договора об оказании юридических услуг от 04.05.2017 года в полном объеме не являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречат объяснениям истца и ответчика. По логике суда Терентьев В.А. должен был всю процедуру вопроса расторжения договора осуществлять только через суд, и любое решение суда с участием Терентьева В.А. свидетельствовало бы об исполнении договора. Суд не должен был устанавливать, какими средствами и каким образом исполнены истцом обязанности по договору, поскольку достигнута конечная цель, нарушенные права Михайлова А.В. восстановлены. Также судом не исследованы в полном объеме и не дана правовая оценка документам: акту приема-сдачи выполненных работ, отчетам об отслеживании почтовых идентификаторов, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что в силу ст.165.1 ГК РФ отправлением им заказной почтой акта и претензии подтверждает факт их признания и подписания ответчиком. Также полагает, что ссылки суда на то, что к возникшим правоотношениям подлежат применению как нормы гражданского законодательства, так и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» безосновательны.

В судебном заседании Михайлов А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, Терентьев В.А.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании долга по договору оказания юридических слуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию комплексной юридической услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном Суде Чувашской Республики по вопросам купли-продажи техники №183/17 о 24.04.2017 (трактор МТЗ-82.1 2017 г.в.) на условиях и в объеме, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался:

- организовывать и вести работу по защите интересов заказчика в судах общей юрисдикции по материалам заказчика;

- представлять в установленном порядке интересы заказчика в судебных и иных правоохранительных органах, органах государственной власти и управления;

- обобщать и анализировать практику рассмотрения вышеназванных судебных дел, представлять заказчику предложения об устранении выявленных недостатков;

- давать консультации, справки, делать заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика;

- подготавливать по поручению заказчика материалы по вышеназванному делу для передачи судебным органам, а также принимает меры по своевременному их рассмотрению;

- информировать заказчика об изменениях по вышеназванному делу в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3.1 договора цена договора установлена в размере 9% от стоимости трактора и составила 110000 руб.

Актом приема-передачи выполненных работ является любое решение по данному делу или постановление правоохранительных органов, ведущих дознание (п.5.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора истцом в полном объеме не исполнены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленном в материалы дела акте приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2017 Терентьевым В.А. указано на осуществление следующего вида работ: ознакомление с документами: договором купли-продажи техники №183/17 от 24.04.2017; счетом на оплату № 430 от 27.04.2017, актом приема-передачи от 24.04.2017, товарной накладной, платежным поручением № 31 от 24.04.2017 и осуществление досудебной работы: «- по телефону связались с поставщиком трактора и сообщили о возникшей неисправности техники;

- написали и довели до поставщика заявление о расторжении договора купли-продажи техники №183/17 от 24.04.2017 года;

- при обстоятельствах, когда поставщик забрал трактор с навесным оборудованием без согласия собственника и без составления необходимых документов (согласно п. 3.1 Договора купли-продажи техники №183/17 от 24.04.2017 года при приеме-передаче техники стороны должны действовать согласно инструкций П-6 и П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР), обратились заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Урмарский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, укравших трактор с навесным оборудованием со стоянки в <адрес>.;

- проведение переговоров с представителем поставщика трактора 04.05.2017 года с выездом в офис поставщика о возврате денежных сумм, оплаченных за трактор и вручение заявления поставщику о расторжении Договора купли-продажи возврате денег за трактор в сумме 1.220.000 руб.;

- повторные переговоры с поставщиком 10.05.2017 года с выездом в офис поставщика о дополнительном возврате денег в сумме 113.000 рублей за навесное оборудование (деньги за трактор поставщик перечислил), вручение заявления поставщику;

- консультации по возврату ковша навесного оборудования (как, каким образом и оформлением каких документов, и кому возвращать ковш), поставщик обязался забрать ковш самовывозом;

- консультации по вопросам о взаимодействии с сотрудниками полиции при сложившихся обстоятельствах;

-телефонные переговоры с представителем поставщика об улаживании возникшей ситуации с трактором».

Вместе с тем, доказательств выполнения Терентьевым В.А. работ по предмету договора – оказание юридической услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики, представление его интересов в судебных и иных правоохранительных органах, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.5.5 договора являются необоснованными, поскольку материалом проверки по заявлению Михайлова А.В. по факту угона трактора подтверждается, что данное заявление подано самим Михайловым А.В., сведений о поступлении каких-либо заявлений, писем и ходатайств от Терентьева В.А., как его представителя, данный материал не содержит.

Постановление об отказе в возбуждении дела по заявлению об угоне трактора не может служить подтверждением факта выполненных работ, поскольку участие Терентьева В.А. в разрешении данного заявления не доказано, кроме того, данная проверка имеет иной предмет, нежели разрешение спора между покупателем и продавцом.

Разрешая спор, суд согласился с доводами Терентьева В.А. о том, что Михайловым А.В. по указанному договору оплачено 25000 руб. с учетом того, что иного договора, по которому Терентьев В.А. выплатил указанную сумму, суду не представлено. Суд посчитал, что указанной суммой оплачены выполненные услуги, в том числе даче консультаций и оснований для взыскания иной сумму по делу не имеется. Решение суда в указанной части Михайловым А.В. не оспаривается. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, процентов и государственной пошлины.

Тот факт, что истец направлял в адрес ответчика акт выполненных работ и претензию, которые были возвращены по истечении срока хранения, не доказывают подтверждение Михайловым А.В. объема работ, который в них заявлен.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец с учетом указанных норм права во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ обязан был доказать объем выполненных им по условиям заключенного договора, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) работ. Однако допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором, подлежащих оплате, с учетом того, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не был подписан, не представлены. Дополнительные письменные соглашения об оплате иных работ, в том числе указанных в акте, сторонами не представлены.

Ссылки на положения ст.165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» не влекут отмены законного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждают лишь факт направления их исполнителем заказчику, который в силу ст.165.1 ГК РФ не вправе оспаривать их неполучение, однако возврат писем исполнителю не свидетельствует о фактическом подписании акта выполненных работ заказчиком. Неполучение ответчиком акта не может расцениваться как умышленное уклонение им от исполнения, предусмотренных ст.309 ГК РФ обязанностей.

Учитывая отсутствие письменных заданий, доказательств фактического выполнения истцом работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки в решении суда на Закон РФ «О защите прав потребителей», который к спорным правоотношениям применению не подлежит, не правильность решения суда не влияют и основанием для отмены решения не являются.

Описка в указании года вынесения решения, на которую указывается в жалобе, исправлена судом 02.07.2018.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Терентьева Владимира Александровича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

З.А. Степанова