Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года, которым

удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1.

Признан расторгнутым договор № от 3 декабря 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 22 декабря 2017 года в сумме 8 129 рублей 58 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты.

На ФИО1 возложена обязанность возместить ФИО2 стоимость лесных насаждений, предоставленных ФИО2 ответчику ФИО1 в размере 180 095 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 282 рубля.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ФИО1 и его представителя С.С.П., доводы жалобы поддержавших; объяснения ФИО2 и его представителя П.С.П., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ссылаясь на вынужденный отказ от исполнения заключенного 3 декабря 2015 года с ФИО1 договора подряда на строительство жилого дома ввиду невыполнения ответчиком в установленный договором срок обязательств по договору и отказ ответчика возвратить уплаченные ему в качестве аванса денежные средства в размере 420 000 рублей, а также переданные для строительства жилого дома лесные насаждения в объеме 172 куб.м., обратился к нему с иском о взыскании возникшего у ответчика в результате его указанных действий неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 8 129 рублей 58 копеек с их последующим начислением по день фактической оплаты; истребовании из незаконного владения ФИО1 лесных насаждений в объеме 172 куб.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования изменил, ссылаясь на пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ просил признать договор подряда от 3 декабря 2015 года расторгнутым; ввиду невозможности истребования у ответчика лесных насаждений в объеме 172 куб.м. возместить их стоимость, указанную в справке Глазовского филиала государственного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» от 23 ноября 2017 года в размере 180 095 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что сроки выполнения работ были пропущены им по вине самого истца, после установки сруба, крыши и пола запретившего ему выполнять работы по установке косяков под окна и двери ввиду того, что в зимнее время в проемы будет попадать снег.

Кроме того, полагал, что поскольку работы им были выполнены, истец не вправе требовать возврата всей уплаченной ему по договору денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, как не вправе требовать уплаты ему стоимости принадлежавших истцу лесных насаждений объемом 172 куб.м., которые были изготовлены на строительство дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что выводы суда о приобретении и сбережении им за счет истца денежных средств без установленных законом, правовыми актами и сделкой оснований противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым денежные средства были получены за фактически оказанные истцу по договору подряда и использованию лесных насаждений для изготовления сруба для жилого дома.

Указывает, что принятие судом данного решения, напротив, привело к тому, что именно истец неосновательно обогатился, поскольку помимо уплаченных за строительство жилого дома денежных средств приобрел и возведенный жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют. Полагает, что его отказ от договора по специальному основанию, предусмотренному пунктами 2, 3 ст. 714 ГК РФ исключает применение ст. 717 ГК РФ; неосновательное обогащение у него возникло, поскольку право собственности на возведенный жилой дом за ним не зарегистрировано.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2015 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) был заключен договора подряда №, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома - изготовлению, сборке сруба размером 700 см х 1000 см с характеристиками, установленными в приложении № 2 к договору и перечнем работ согласно приложению № 2 к договору.

Согласно условиям договора, работы подлежали выполнению с момента подписания договора по 15 июля 2016 года и могли быть изменены по взаимному письменному соглашению сторон; датой окончания работ по настоящему договору являлась дата подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ; общая стоимость работ составляла 450 000 рублей, являлась фиксированной, изменению не подлежала и оплачивалась заказчиком, в соответствии приложением № 1, в следующем порядке: 280 000 рублей - в качестве предоплаты в течение 14 календарных дней с момента заключения договора; 170 000 рублей – в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ путем выдачи наличных денежных средств на руки подрядчику.

Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и оборудованием, с использованием строительных материалов заказчика (лесных насаждений в объеме 172 куб.м.), переданных подрядчику 11 марта 2014 года.

Согласно приложению № 1 к договору выполнение работ проводилось в два этапа: этап 1 стоимостью работ в размере 280 000 рублей, включающий в себя строительство сруба, пятистенок размером 700 см * 1 000 см; разметку (маркировка) всех элементов (деталей) бревен сруба (нижний венец бревна диаметром больше чем остальные на 4 см, выполнен из цельных бревен; карниз вынесен 80-100 см с балками); осмотр и принятие сруба на базе подрядчика в д. Тум Ярского района; погрузку и доставку собственными силами сруба на место строительства и установку сруба на фундамент заказчика по адресу - <адрес>; монтаж сруба на утеплитель – в срок с момента получения предоплаты до 15 июня 2016 года и этап 2 стоимостью работ в размере 170 000 рублей, включающий в себя устройство кровли, потолка, полов; монтирование под печь трех лаг, подготовку по две запасные доски на пол и потолок; установку дверных и оконных косяков, дверей; устройство крыльца, фронтонов и карнизов по периметру; благоустройство, уборку мусора, в срок с 15 июля 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 3 декабря 2015 года, ввиду наличия у подрядчика перед заказчиком обязательства по уплате долга в сумме 280 000 рублей по определению Глазовского районного суда от 3 декабря 2015 года, обязательство заказчика по оплате предоплаты в сумме 280 000 рублей считается выполненным на момент заключения данного соглашения.

Согласно вступившему в законную силу определению Глазовского районного суда от 3 декабря 2015 года, утвержденного по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, уплаченных по договору подряда № 1 от 6 ноября 2012 года на строительство жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с 10 по 27 октября 2014 года в размере 1 155 рублей 42 копейки с их последующим начислением по день фактической уплаты; истребовании из незаконного владения лесных насаждений в объеме 172 куб.м. сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 отказался от указанных требований к ФИО1, а последний обязался выплатить ФИО2 денежные средства в размере 280 000 рублей.

Дополнением к указанному договору от 11 июля 2016 года, в связи с изменениями технологического процесса срок выполнения договора продлен до 1 сентября 2016 года; установлено, что расстояние от пола до потолка (высота) должно составлять 2 метра 27 см и увеличиться на 1 ряд без разборки сруба; балка с матницами закрепляется на болты; в дополнении содержится указание о том, что восемь бревен по 8 метров относятся за счет заказчика, оплата увеличивается на 40 000 рублей.

По распискам ответчика от 10 июня 2016 года на сумму 50 000 рублей; от 23 августа 2016 года на сумму 40 000 рублей, ФИО1 от ФИО2 в счет дополнительного удорожания договора от 3 декабря 2015 года получено 40 000 рублей; согласно расписке ответчика от 27 декабря 2016 года последний получил от ФИО2 40 000 рублей в счет оплаты за строительство дома, на «10 000 рублей в счет досок на сумму уменьшается заработная плата».

Судом также установлено, что по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 11 марта 2014 года № Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики по акту от 11 марта 2014 года передало ФИО2 лесные насаждения в целях заготовки древесины: для строительства индивидуального жилого дома в объеме 150 куб.м., для строительства хозяйственных построек - в объеме 22 куб.м., занимающие площадь 0,7 га, на территории <адрес> по цене 10 588 рублей 59 копеек.

Судом также было установлено, что лесные насаждения в объеме 172 куб. метра были переданы истцом ответчику для строительства жилого дома; за счет собственных средств лес был вырублен ответчиком, из него выполнен сруб, который в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 13 июля 2016 года привезен ответчиком в с. Дизьмино в июле 2016 года.

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 13 июля 2016 года по договору подряда от 3 декабря 2015 года ФИО2 в ходе приемки 1 этапа выполненных работ были выявлены недостатки в виде отступлений от условий договора, которые ФИО2 ответчику было предложено в срок до 12 августа 2016 года в счет ранее оплаченной работы «доработать»: убрать в срубе матницы (балка выходящая внутрь помещения), которые «ослаблены (полубрус: толщина 0,15 м., длина 7,8 м)» и существенно уменьшают высоту от согласованной сторонами. Ответчиком принята не себя обязанность поставить еще один верхний ряд (венец) и на него поставить 2 балки для уменьшения провиса потолка. В акте также указано, что ФИО1 с данными недостатками согласен, обязуется их устранить к указанному сроку и только по их устранении и принятию выполненных работ сторонами приступает к выполнению 2 этапа строительства.

Согласно подписанного сторонами 23 августа 2016 года акта № 2 сдачи-приемки работ подрядчик сдал, а заказчик принял следующие выполненные работы: установка сруба на мох - цена 280 000 рублей, установка на мох дополнительного венца и балок из материала заказчика (первоначальная высота сруба 2 700 см, толщина балок 15 см) - цена 40 000 рублей; качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и не соответствует требованиям заказчика и условиям договора. Заказчиком выявлены недостатки работ: некачественная подгонка бревен друг к другу (зазоры более 10 мм), неправильное соединение в углах бревен, не соблюдение вертикальности сруба, один угол поставлен криво, на некоторых бревнах есть участки без паза, а сами пазы узкие, верхнее среднее поперечное бревно не лежит на пазу, упирается на чашу.

20 августа 2017 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и требование о возврате лесных насаждений в объеме 172 кв.м., которое получено ФИО1 28 августа 2017 года и оставлено им без удовлетворения.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании 12 марта 2018 года по состоянию на момент рассмотрения дела сруб находится под крышей, крыльцо выполнено примерно на десять процентов, потолок отсутствует, полы постелены примерно на 50 процентов; согласно объяснениям истца в судебном заседании 19 марта 2018 года, частично денежные средства ответчику передавались для закупки строительного материала

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 2 ст. 715, пунктом 1 ст. 395, ст.ст. 728, 1107, 1102 ГК РФ, и установив, что объект строительства завершен не был и работы по возведению жилого дома истцом, несмотря составление акты сдачи-приемки работ, приняты не были, пришел к выводу о обоснованности требований о признании договора расторгнутым, а также выводу о том, что вследствие расторжения договора ответчик обязан возвратить истцу переданные ему по договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных от требований о взыскании неосновательного обогащения требований о взыскании начисляемых на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении стоимости лесных насаждений, поскольку возвратить переданные истцом ответчику в качестве материалов лесные насаждения в натуре оказалось невозможным. При этом суд согласился с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика не стоимости лесных насаждений, указанной в договоре их купли-продажи от 11 марта 2014 года с Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики, а стоимости изготовленной их них подрядчиком древесины, которая согласно справке Глазовского филиала государственного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» от 23 ноября 2017 года составляет 180 095 рублей.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему в осуществлении постройки жилого дома в зимний период 2016-2017 года, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец предоставил ответчику лесные насаждения для изготовления сруба, оплатил стоимость работ и материалов, по требованию ФИО1 дополнительно оплачивал материалы и работы; по условиям договора работы должны были быть завершены уже 3 декабря 2015 года.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 1 пункту 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункту 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время в силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом по данному делу были заявлены требований о признании договора подряда от 3 декабря 2015 года расторгнутым; взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и возмещении стоимости преданных ему для переработки в материалы для строительства дома лесных насаждений в размере стоимости изготовленной из них древесины.

Требование о признании договора подряда расторгнутым, по своей сути, восстановления прав и истца не влечет и является лишь основанием заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по настоящему делу истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договора подряда, а также взыскании убытков в размере стоимости изготовленной ответчиком из принадлежащего истцу лесных насаждений (леса на корню) древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек.

При этом истцом не оспаривалось, что до момента расторжения договора сторонами реализовывались права и исполнялись обязанности по договору подряда, результатом которых явилось возведение ответчиком для истца сруба, устройство крыши и иных признанных истцом работ и за указанные работы ответчику денежных средств; причиной одностороннего отказа истца от договора явилось существенное нарушение ответчиком договора в виде несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику заявлялось о несоответствии части выполненных работ условиям договора, однако предметом спора по данному делу указанные обстоятельства не являлись; при этом сторонами не оспаривалось, что данные нарушения носят устранимый характер, и результаты работ могут быть использованы истцом по назначению.

Согласно пункта 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае основанием для расторжения истцом в одностороннем порядке договора подряда явилось существенное нарушение договора ответчиком, истец в силу прямого указания закона - пункта 5 ст. 453 ГК РФ надлежащим способом защиты права для истца являлось предъявлением к ответчику требований о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, а не взыскание неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда, а также доводам возражений на апелляционную жалобу, которые на нормах, регулирующих спорные отношения, не основаны, установленных абзацем 2 пункта 4 ст. 453 ГК РФ оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей и производного от не требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отсутствовали.

Не имелось, по мнению судебной коллегии, и оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере стоимости изготовленной ответчиком из принадлежащего истцу лесных насаждений (леса на корню) древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек, поскольку истцом не оспаривалось, что данные материалы как принадлежащие заказчику были переработаны и использованы ответчиком для выполнения работ по строительству в рамках существовавших между сторонами отношений по договору подряда, и следовательно, связаны с требованиями о возмещении убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 ст. 453 ГК РФ).

По приведенным выше основаниям решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением регулирующих спорные отношения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска; с соответствующими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, а доводы возражений не нее отклоняет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда № 1 от 3 декабря 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 расторгнутым; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 22 декабря 2017 года в сумме 8 129 рублей 58 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты; возложении на ФИО1 обязанности возместить ФИО2 стоимость лесных насаждений, предоставленных ФИО2 ответчику ФИО1 в размере 180 095 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Анисимова В.И.

Рогозин А.А.