Гражданский кодекс часть 1

по иску Горячкиной М. С. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячкина М.С. обратилась с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила суд признать Горячкину М. С. членом семьи Коноваловой Ф. И., являвшейся нанимателем жилого помещения по адресу; <адрес>, умершей 02.04.2016 года; признать Горячкину М. С. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Горячкину М. С. нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что проживала и вела совместное хозяйство с Коноваловой Ф.И., несла бремя по содержанию квартиры. Поводом для обращения в суд послужил отказ Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода изменить договор социального найма в части признания Горячкиной М.С. нанимателем жилого помещения в место умершей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Горячкиной М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Анализируя материалы дела и положения действующего законодательства, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом представлены доказательства вселения в спорную квартиру и ведения совместного хозяйству с Коноваловой Ф.И., ответчиками в свою очередь не представлено доказательств обратного, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что ответчики не возражают против вселения истицы в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Указывает, на то, что судом не дана оценка представленным истцом письменным доказательствам, неверно оценены свидетельские показания.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Доказательствами по делу подтверждается, что Горячкина М.С. являлась внучатой племянницей Коноваловой Ф. И., 04.07.1935 года рождения.

Коновалова Ф.И. являлась нанимателем квартиры <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире никто зарегистрирован не был.

02.04.2016 Коновалова Ф.И. умерла.

Истица утверждает, что вселилась в указанную квартиру Коноваловой Ф.И. в качестве члена семьи с разрешения последней, они вели свосместное хозяйство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований признать Горячкину М.С. членом семьи Коноваловой Ф.И., приобретшей право пользования жилым помещением, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств вселения истцы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства, несения общих расходов, а также согласия наймодателя на ее вселение в данное жилое помещение, истцом не представлено.

При этом суд указал, что факт совместного проживания подтверждается лишь свидетельскими показаниями, из которых не представляется возможным однозначно судить о характере взаимоотношений между истцом и Коноваловой Ф.И. Критически отнесся к показаниям Горячкиной Т.С. – сестры истицы.

При рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о том, что сам факт наличия родственных отношений между истцом и Коноваловой Ф.И. не является обстоятельством, влекущим признании членом семьи нанимателя, в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как разъяснено в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что вопреки положениям ст. 70 ЖК РФ, наймодателем в письменной форме разрешение на вселение истицы в спорную квартиру не давалось. При этом доводы заявителя жалобы о том, что ответчиками не опровергнут факт вселения истицы в качестве члена семьи, что свидетельствует о том, что ответчики не возражают против её вселения в данном качеств, отвергаются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как правильно указал суд в оспариваемом решение со ссылкой на разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

С учетом изложенного, именно на истице лежала обязанность доказать ее вселение в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, фактическое проживание в нем, ведение совместного хозяйства, выполнение обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Возложение обязанности доказывать обратное на ответчика, на чем фактически настаивает заявитель апелляционной жалобы, приводя указанные доводы, противоречит положениям гражданско-процессуального законодательства РФ.

При рассмотрении дела по существу, судом исследовались все доказательства, представленные истицей, что следует из протокола судебного заседания от 11.01.2017.

Совокупность доказательств оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, на что указано в судебном решении. Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что документы подтверждающие оплату жилья и коммунальных услуг, не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги. Иные представленные доказательства, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора, не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отвергая доводы жалобы в части того, что судом не дана оценка представленным истцом письменным доказательствам. Перечисленные в апелляционной жалобе письменные доказательства не раскрывают содержание волеизъявления нанимателя на вселение Горячкиной М.С. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи и ведение общего хозяйства. Об этом не свидетельствуют документы понесенных затрат ни на переезд, ни на разовое приобретение продуктов или погребения. Справка из банка о том, что денежные средства Коноваловой Ф.И. на руки не получались, не свидетельствует о том, что последняя проживала за счет истицы. Документов, подтверждающих необходимость ухода за Коноваловой Ф.И., материалы дела не содержат, в связи с чем, заявление об изменении графика работы истицы, адресованное работодателю, не является относимым доказательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а представленным доказательствам дана неверная оценка, и по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, т.к. выводов суда не опровергают.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи