Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Мельникова В.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Мельникова В.В. в пользу Грязнова И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149875 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10698 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Мельникова В.В., его представителя Гужавину Е.А., представителя истца Марьинских А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грязнов И.В. обратился в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто-сегмент» заключен агентский договор, по условиям которого он обязался осуществлять от своего имени, но за счет ООО «Авто-сегмент» деятельность по продаже товаров (транспортных средств) на территории города Владивостока. В тот же день на его имя была оформлена доверенность № от имени ООО «Авто-сегмент» на совершение соответствующих действий по агентскому договору. В марте 2013 года, действуя по указанию и в интересах ООО «Авто-сегмент», он перечислил на банковский счет №, открытый на имя Мельникова В.В. 600 000 руб. Со слов менеджера компании ООО «Авто-сегмент», Мельников В.В. являлся одним из агентов указанной компании, и должен был принять непосредственное участие в оформлении поступившего из Арабских эмиратов автомобиля «Тойота Прадо». Указанное транспортное средство он обязался передать П. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик своих обязательств не выполнил и денежные средства в его адрес не возвратил. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 875 руб. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 875 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10698 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосегмент» и ФИО2 заключен агентский договор № на совершение от его имени, но за счет принципала действий по продаже автомобилей, мотоциклов, номерных агрегатов, единиц спецтехники, и пр. именуемых в последующем «Товар» на территории г.Владивостока поставляемое принципалом, а принципал - уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с П. договор поставки № транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходному кассовому ордеру №, перечислил на расчетный счет № ФИО1, который как он указал, являлся агентом ООО «Автосегмент», 600 000 руб.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт перечисления денежных средств при выполнений истцом обязательств на основании вышеуказанного договора, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что для ФИО1 являлся очевидным факт необоснованного перечисления на его банковский счет денежных средств, материалы дела не содержат. Из его пояснений, данных в судебном заседании следует, что в ходе трудоустройства в Московскую транспортную компанию он предоставил работодателю банковскую карту на свое имя, которую через некоторое время он заблокировал. Не отрицал факт перечисления денежных средств на его счет, указал, что сам их не снимал и ими не пользовался.

При указанных обстоятельствах на ответчике не лежит обязанность выяснять природу и источник зачисления денежных средств на его счет.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении судебная коллегия признает необоснованными, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в т.ч. если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По настоящему делу судом первой инстанции соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку возврат судебной повестки "за истечением срока хранения" не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенному решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части и снижением взысканной госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить размер взысканной госпошлины, изложив решение в следующей редакции –

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 9 200 руб.

Председательствующий

Судьи