Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Васильковского 1» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительными решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30 октября 2017 года, в том числе о создании товарищества собственников недвижимости «Васильковского 1».

Настоящее решение является основанием для исключения/аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении товарищества собственников недвижимости «Васильковского 1» (ИНН №, ОГРН №)».

Судебная коллегия

установила:

Истцы - собственники квартир в доме № по <адрес> Козырицкий А.А., Хмель Н.Н., Козырицкая А.Г., Петров Г.Г., Лавущева Л.В., Степанов О.Г., Ларин В.Е., Почаева Т.А., Крутько И.П., Тырымова Т.А., Шопин И.В., Петренко Н.В., Губарева А.Б., Серякова Н.Д., Шмыгин В.В., Шмыгина Т.С., Клюева Л.В., Хакимов Д.Р., Морозевич Е.В., Ковалева Ю.М., Разумова В.А., Винокуров Б.М., Тоболечева Т.П., Ющенко Ю.В., Гусаков А.Е., Серякова И.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости многоквартирного дома «Васильковского 1» о признании незаконными решений общего собрания, изложенных в протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 30 октября 2017 года, признании этого же протокола не порождающим правовых последствий с момента его принятия, в связи с чем признании недействительным решения от 10 ноября 2017 года о государственной регистрации ТСН многоквартирного дома «Васильковского 1».

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2017 года со слов собственника квартиры № они узнали о регистрации 10 ноября 2017 года Товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Васильковского 1», а также об избрании способа управления многоквартирным домом и утверждении иных вопросов на основании протокола № общего собрания от 30 октября 2017 года.

Отмечая, что место размещения информационных сообщений решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> не определялось, утверждали, что в начале июня 2017 года на информационных щитах возле подъездов №№, №, №, № было размещено извещение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, инициатором которого являлся собственник кв. № Винокуров Б.М., с началом голосования 09 июня 2017 года и окончанием 18 июня 2017 года, с повесткой собрания: избрание кандидатуры председателя и секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии общего собрания; о заключении прямых договоров собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

09 июня 2017 года в почтовых ящиках жителей дома появились бюллетени для голосования, в которых было указано 12 пунктов повестки собрания, в том числе по принятию решения о выборе способа управления многоквартирным домом, избрании правления ТСН, избрании председателя правления ТСН, утверждении устава ТСН и названия ТСН, утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт дома, избрании членов ревизионной комиссии, предоставлении правлению ТСН права на заключение договоров на распоряжение общим имуществом, предоставлении правлению ТСН права на заключение договоров на обслуживание, утверждении способа информирования собственников путем размещения уведомлений на досках объявлений в подъездах дома.

Согласно протоколу № от 30 октября 2017 года в повестке собрания вопрос о создании Товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Васильковского 1» не значился.

Протокол № от 30 октября 2017 года подписан инициатором собрания и лицами, принимавшими участие в подсчете голосов (4 подписи). В сведениях о лицах, принимавших участие в голосовании, не указаны данные в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, также отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме.

В спорном протоколе не указано начало голосования, не указано о проведении очной формы голосования и ее результаты, во всех листах голосования отсутствуют даты принятия решений.

В спорном протоколе отмечено, что инициатором собрания, проводимого в очно-заочной форме, являлся собственник квартиры № Соловьев С.В. и в повестку собрания вошли следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания; избрании счетной комиссии общего собрания; выборе способа управления многоквартирного жилого дома № по <адрес>; выборе правления Товарищества собственников недвижимости (ТСН); выборе председателя ТСН и предоставлении права регистрации ТСН; утверждении Устава, адреса и наименования Товарищества собственников, в том числе по размещению объектов недвижимости многоквартирного дома «Васильковского 1» <адрес>; утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт дома; выборе ревизионной комиссии; предоставлении правлению ТСН права на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по размещению рекламы и оборудования предприятия связи; предоставлении правлению ТСН права на заключение договоров на обслуживание; утверждении способа информирования собственников путем размещения уведомлений на досках объявлений в подъездах дома.

В повестке собрания вопрос № ставился «О предоставлении правлению ТСН права на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по размещению рекламы и оборудования предприятия связи», за который согласно протоколу № от 30 октября 2017 года проголосовало 53% от числа собственников, принявших участие в собрании. Однако, решение по такому вопросу должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в спорном протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 8012,2 кв.м., что в очной и заочной части собрания приняло участие собственников 4759,4 кв.м., что составляет 59,4% от общего числа голосов собственников. Согласно паспорту на жилой дом № в <адрес> размещенного на сайте «Реформа ЖКХ», общая площадь дома составляет 11407 кв.м., из них площадь жилых помещений - 7253 кв.м., площадь нежилых помещений - 866.5 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 3287.5 кв.м., то есть суммарная площадь жилых и нежилых помещений равна 8119,5 кв.м.

К спорному протоколу имеется приложение с подписями собственников помещений дома по <адрес>, принимавших участие в голосовании на 4 листах, в котором истцы отметили, что отсутствует подпись собственника кв. № Чувашовой Е.В. (64.8 кв.м.); отсутствует подпись собственника кв. № Букановой Н.Н. (37.9 кв.м.); отсутствует подпись собственника кв. № Дмитриевой Е.В. (36.5 кв.м.); согласно выписке из ЕГРН собственником кв. 15 является Рулева Е.В. (38.1 кв.м.); согласно выписке из ЕГРН Воробьев В.А. является собственником 1/2 доли в праве на кв. № (18.8 кв.м.); собственник кв. № Касаева Л.В. была введена в заблуждение при подписании листа голосования в подтверждении участия в собрании (37.7 кв.м.); подписи Рогозина Е.В. и Рогозиной Е.В. полностью совпадают, выполнены одним почерком (64.8 кв.м.); согласно выписке из ЕГРН собственником кв. № является Козулина Н.В. (37,7 кв.м.); согласно выписке из ЕГРН собственником кв. № является Почаева Т.А., подпись выполнена не ею, видно, что расписывался достаточно пожилой человек (84.5 кв.м.); согласно выписке из ЕГРН Кубрушко О.Ф. является собственником 1/2 доли в праве на кв. № (18.35 кв.м.); собственники кв. № Курбатовы вписаны 2 раза: на первой странице подписи Курбатова В.Ю. не имеется, подписи Курбатовой С.А. отличаются на первой и второй страницах, заполнение выполнено разными почерками (84,4 кв.м.); собственник кв. № Ковалева Ю.М. не подписывала список (65,1 кв.м.); собственник кв. № Тоболечева Т.П. не подписывала список и лист с голосованием и не участвовала в голосовании (37,1 кв.м.). Общая сумма этих недействительных голосов составила 626.15, в связи с чем в голосовании приняло участие 3819,55 голосов, что составляет 47,04% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

На основании ст. ст. 44 - 47, 136 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.1, 181.5 Гражданского кодекса РФ истцы полагали, что при проведении спорного общего собрания были допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведении собрания, а также принципа равенства прав участников собрания при его проведении, что влечет его недействительность.

Истцы Козырицкий А.А., Хмель Н.Н., Козырицкая А.Г., Петров Г.Г., Лавущева Л.В., Степанов О.Г., Ларин В.Е., Серякова И.А., Петренко Н.В., Губарева А.Б., Серякова Н.Д., Шмыгин В.В., Шмыгина Т.С., Клюева Л.В., Хакимов Д.Р., Ковалева Ю.М., Тоболечева Т.П., Ющенко Ю.В., Гусаков А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Шопин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Козырицкого А.А., Козырицкой А.Г., Хмель Н.Н., Ларина В.Е., Лавущевой Л.В., Петровой А.И., Степанова О.Г. по доверенностям Бузовкин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истцы Почаева Т.А., Крутько И.П., Тырымова Т.А., Морозевич Е.В., Разумова В.А., Винокуров Б.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ТСН «Васильковского 1» по доверенности Половников Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Соловьев С.В., Подобед В.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Павлова Н.Н., Баранов Ю.Н., Касаева Л.В. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями.

Ответчики Быстров Д.Ю., Быстрова С.А., Петрова А.Н., Губарев И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Лисева М.М., Махов В.В., Жукова О.Г., Сухарев Д.А., Никифирова Н.В., Козулина Н.В., Мартынова Т.В., Пак Е.В., Бокарев Е.В., Юсупова В.С., Кирсанова Е.Н., Мельничук А.К., Шаповалова С.Ю., Плисова Н.К., Агафонова Е.В., Панкратов А.В., Кривовица О.Ю., Масленкова О.М., Чубикова И.Б., Серяков М.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «Конаковоагропромэнерго», ОАО «Энергостальконструкция», ООО «Мастерские Пинчука», ООО «ФортИнСтрой» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Дмитриева Е.В., Сафонова О.Н., Фатеева А.Б., Соловьев Н.Л., Шелухина М.С., Дорошко Ю.С., Воробьев В.А., Чувашова Е.В., Маймур В.Г., Петренко Н.В., Кузнецова О.С., Бочканова Э.В., Найшулер Н.М., Мартиросян Л.Ю., Колесник И.В, Орлова Т.А., Бережанская О.С., Буканова Н.Н., Абалишина Г.Н., Савина Н.В., Селезнев Г.Е., Ширшова С.Г., Колесов М.А., Кузнецов А.В., Павлов В.Н., Ганева Т.Ф., Путин В.Б., Смотрова О.Н., Рапицкая Е.В., Грибов И.А., Орлова А.А., Кузнецов А.Ю., Мамулова А.А., Усманов С.Ю., Градов А.А., Воробьева А.А., Косарева А.П., Яковлев М.В., Луппов А.П., Ильина О.В., Голеницев А.М., Кубрушко О.Ф., Голубева С.П., Лыгарев С.А., Большаков А.В., Захаров И.Ю., Савельев А.С., Арлаускас Е.В., Сергеева В.В., Ольшанский С.В., Иванова Е.Г., Ширшов И.М., Васильева В.М., Кузнецов С.С., Рогозин Е.В., Рогозина Е.В., Овчинникова Е.Ф., Переверзева Г.П., Рулева Е.В., Аверина В.Н., Губарев И.В., Губарева А.Б., Кантемир Е.М., Колесник Д.В., Редина Н.И., Зорина Л.А., Кривовица А.Ю., Потапов А.В., Пинчук О.В., Абалишина Д.В., Андреева Т.М., Крылова В.С., Ярославцев В.Б., Ярославцева Т.Н., Берлина В.И., Васильев Т.Н., Бабаян А.А., Трофимова А.В., Ермолина Е.В., Таужнянский С.В., Петухова Н.А., Елагин Е.А., Захарова О.Ю., Коряка В.В., Большакова Ю.Ю., Аль Шаер В.М., Грибов Я.А., Курбатов В.Ю., Курбатова С.П., Шарабанов Ю.Н., Коблова М.Н., Лобанова И.В., Калина Е.В., Кирсанова Е.Н., Ларин А.В., Мартынова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ООО «УК ЖКХ «Управдом» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Васильковского 1» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцами в материалы дела не представлено доказательств уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, поэтому исковое заявление должно было быть оставлено без движения.

Из содержания обжалуемого решения неясно, в полном объеме либо частично удовлетворены заявленные истцами требования.

Ссылаясь на п. 6 ст. 51, п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц», Постановление Правительства РФ № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», податель жалобы полагал, что суд, не признавая недействительной государственную регистрацию ТСН «Васильковского-1», указал о необходимости исключения/аннулирования записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика - юридического лица, то есть о ликвидации ТСН. Исходя из содержания резолютивной части решения суда, МИФНС России № 12 по Тверской области, по мнению подателя жалобы, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку обязанность по исполнению принятого решения суда в силу закона возложена на налоговый орган. Исключение/аннулирование записи в ЕГРЮЛ возможно только при признании подобной записи недействительной в порядке п. 6 ст. 51 ГК РФ либо в результате принятия судебного решения о ликвидации юридического лица в порядке п. 3 ст. 61 ГК РФ, таких решений судом не принималось.

Вопреки позиции суда, товарищество собственников недвижимости, разновидностью которого является товарищество собственников жилья, является формой управления многоквартирным домом и принятие на общем собрании решения об избрании подобной формы управления не противоречит действующему законодательству.

Судом было фактически установлено, что 10 сентября 2017 года по инициативе Соловьева С.В. у № подъезда дома № по <адрес> предпринималась попытка провести общее собрание собственников помещений указанного дома путем совместного присутствия, которая не была реализована по причине отсутствия кворума, необходимого для принятия решения.

Действующим законодательством при реализации прав, предусмотренных ст. 47 ЖК РФ, проведение общего собрания в форме заочного либо очно-заочного голосования не предусмотрено обязательного составления протокола либо иного решения несостоявшегося общего собрания в форме совместного присутствия. Достаточным является только лишь факт наличия со стороны инициатора проведения общего собрания действий, направленных на проведение подобного собрания в форме совместного присутствия, до проведения собрания в заочной либо очно-заочной формах. Подобные действия Соловьевым С.В. были проведены, что указывает на законность проведения в дальнейшем общего собрания в очно-заочной форме.

Судом не исследован должным образом вопрос о наличии кворума на общем собрании. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 58% голосов от общего числа голосов. За принятие решений голосовали собственники, обладающие в совокупности 52% от общего числа голосов, то есть кворум имелся, а голосование истцов против решений, включенных в повестку дня, не могло повлиять на результаты голосования, поэтому не имеет существенного значения соблюдение порядка уведомления о проведении общего собрания. При этом, податель жалобы полагал, что подобный порядок был соблюден. Все заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и повестке дня путем размещения объявлений с указанием повестки дня, времени и месте проведения собрания на видных и общедоступных местах в доме – доски объявлений у лифтов на первых этажах в каждом из подъездов дома, у входных дверей подъезда, то есть в доступном для ознакомления местах.

Отсутствие формального решения о порядке уведомления собственников помещений многоквартирного дома не отменяет и не изменяет общей позиции большинства собственников помещений многоквартирного дома.

Суд не установил возникновение неблагоприятных последствий для истцов, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Ответчик Павлова Н.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить без изменения решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСН «Васильковского-1» Шаповалов Н.Г., Сапожников Н.Ю. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Козырицкого А.А., Козырицкой А.Г., Хмеля Н.Н., Ларина В.С., Лавущевой Л.В., Петрова Г.Г., Петровой А.И., Степанова О.Г. по доверенностям Бузовкин С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил об оставлении решения суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 30 октября 2017 года, в многоквартирном жилом доме № по <адрес> создано товарищество собственников недвижимости «Васильковского 1», избраны председатель, члены правления, а также приняты решения о регистрации товарищества, утверждении Устава товарищества, установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, избрании ревизионной комиссии, предоставлении права правлению ТСН на заключение договоров об использовании общего имущества и договора на обслуживание, утверждении способа уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний.

Ответчиком - председателем ТСН «Васильковского 1» Шаповаловым Н.Г. в суд представлен экземпляр объявления инициативной группы, которым собственники многоквартирного дома № по <адрес> оповещаются о созыве 10 сентября 2017 года в 12-00 часов у 2-го подъезда общего собрания собственников дома по инициативе Соловьева С.В. со следующей повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания; 2. Об избрании счетной комиссии общего собрания; 3. О выборе способа управления многоквартирного жилого дома № по <адрес>; 4. О выборе правления Товарищества собственников недвижимости (ТСН); 5. О выборе председателя ТСН и предоставление права регистрации ТСН; 6. Утверждение Устава и наименования Товарищества собственников недвижимости «Васильковского 1»; 7. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт дома; 8. Выбор ревизионной комиссии; 9. О предоставлении правлению ТСН права на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по размещению рекламы и оборудования предприятия связи; 10. О предоставлении правлению ТСН права на заключение договоров на обслуживание; 11. Утверждение способа информирования собственников путем размещения уведомлений на досках объявлений в подъездах дома.

Также в суд представлена копия объявления к собственникам дома о том, что в доме проходит собрание собственников в очно-заочной форме, которое заканчивается 20 октября 2017 года, в котором выражена просьба принять активное участие в голосовании.

Из объяснений сторон следует, что голосование проводилось путем обхода квартир, начиная с лета 2017 года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 141 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о признании решений, принятых на общем собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30 октября 2017 года, недействительными ввиду отсутствия уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, отсутствия списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, наличия нарушений, связанных с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Суд исходил из того, что инициатором проведения общего собрания был нарушен предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса РФ порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования; допущены нарушения при проведении общего собрания.

Так, материалы дела не содержат доказательств извещения собственников помещений в многоквартирном доме с учетом положений статьи 45 Жилищного кодекса РФ за 10 дней до даты проведения общего собрания путем совместного присутствия, назначенного на 10 сентября 2017 года, и последующего проведения заочного голосования с указанием сроков его проведения - заказным письмом либо вручением соответствующих извещений письменно под роспись, а равно доказательств оповещения собственников путем размещения соответствующих объявлений на видных и общедоступных местах в многоквартирном доме.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> принималось решение об информировании собственников помещений о созыве общего собрания путем размещения объявления с повесткой собрания на дверях подъездов либо на других общедоступных местах многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в форме очно-заочного голосования проводилось не по тем же вопросам, которые были вынесены для рассмотрения на собрании собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия. В частности, в объявлении был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домов, тогда как в представленных бюллетенях отражено только избрание способа управления многоквартирного дома в виде товарищества собственников недвижимости, иных вариантов способа управления бюллетени не содержат, тем самым допущены нарушения собственников многоквартирного дома высказать иную позицию по выбору способа управления.

Судебная коллегия отмечает, что положения ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ не устанавливают право выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

При этом материалы дела не содержат доказательств проведения 10 сентября 2017 года собрания путем совместного присутствия, а также данных о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, что являлось бы основанием для проведения собрания в заочной форме.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что 10 сентября 2017 года по инициативе Соловьева С.В. у 2-го подъезда в многоквартирном доме № по <адрес> предпринималась попытка провести общее собрание собственников помещений указанного дома, однако, данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, необходимого для принятия решения.

Вместе с тем, суду не представлен протокол очного собрания от 10 сентября 2017 года, где было бы принято решение о продолжении голосования в многоквартирном доме с такой же повесткой путем проведения заочного голосования в течение определенного срока (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством при реализации прав, предусмотренных ст. 47 Жилищного кодекса РФ, на проведение общего собрания в форме заочного либо очно-заочного голосования не предусмотрено обязательного составления протокола либо иного решения несостоявшегося общего собрания в форме совместного присутствия, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм, при этом судебная коллегия учитывает, что сам факт совместного присутствия членов соответствующего гражданско-правового сообщества, наличие или отсутствие кворума для принятия решений собранием при таком совместном присутствии, необходимость проведения заочного голосования могут быть установлены только при составлении протокола либо иного решения несостоявшегося общего собрания.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным (оспоримым), если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Протокол о результатах заочного голосования в соответствии с п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, должен содержать информацию о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, о лицах, принявших участие в голосовании. Вместе с тем, протокол общего собрания в форме заочного голосования сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество принявших участие в голосовании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в голосовании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также согласился с доводами истцов об отсутствии кворума для принятия спорных решений общим собранием собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, поскольку реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на момент проведения собрания сформирован не был, бюллетени для голосования в очно-заочной форме не имели даты их составления.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что бюллетени для голосования были переданы лицами, их подписавшими, в установленный для заочного голосования срок в место или по адресу, которые были указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования, при этом список лиц, принимавших участие в голосовании, не содержит дат его заполнения голосовавшими, что с учетом пояснений ответчиков Подобед В.В., Павловой Н.Н., Баранова Ю.Н., Касаевой Л.В., истцов Винокурова Б.М., Почаевой Т.А. свидетельствует о недоказанности ответчиком ТСН «Васильковского 1» количества принявших участие в заочном голосовании лиц, необходимого для признания наличия кворума, при этом о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственниками помещений многоквартирного дома, собственники помещений извещены не были.

Таким образом, отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого были оформлены протоколом от 30 октября 2017 года, является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение пункта 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным (оспоримым), если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, не может быть применено к настоящему спору, поскольку спорное решение общего собрания было принято при отсутствии необходимого кворума, то есть является ничтожным, а не оспоримым.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении истцов обратиться в суд с иском, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из разъяснений пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Соответственно, учитывая, что все собственники многоквартирного дома были привлечены к участию в деле, приведенные правовые нормы и их разъяснения, довод жалобы о несоблюдении истцами правила о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд отмену решения не влечет.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, поскольку налоговая инспекция внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ на основании не оспоренных на тот момент решений общего собрания, а нарушение ею порядка внесения этих сведений не являлось предметом судебного разбирательства.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области влиять на принятие того или иного решения в виду отсутствия на это права не могла, как и не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд при подготовке дела к судебному разбирательству согласился с позицией истцов при определении процессуального статуса налогового органа в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства, является установление наличия принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Таким образом, для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее договором или законом обязанность, и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого от ответчика.

Участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае МИФНС № 12 по Тверской области не может выступать в качестве ответчика по заявленным истцами требованиям.

Как усматривается из материалов дела, между истцами и налоговым органом отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения. Межрайонная ИФНС № 12 по Тверской области не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес в рассматриваемом споре.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, был определен судом верно.

В тоже время, поскольку налоговым органом была произведена регистрация ТСН «Васильковского 1» на основании представленных документов, в том числе спорного ничтожного протокола, постольку суд в решении правильно указал, что принятый судебный акт является основанием для исключения/аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСН «Васильковского 1».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения/аннулирования записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Васильковского-1», судебная коллегия исходит из того, что отсутствие кворума при проведении спорного собрания указывает на ничтожность принятых на нем решений независимо от такого признания судом (ничтожное решение), в связи с чем исключение/аннулирование записи в ЕГРЮЛ в отношении товарищества собственников недвижимости «Васильковского-1» является производным действием от удовлетворения требований истцов о признании недействительным решений, принятых на общем собрании, в том числе, о создании товарищества собственников недвижимости «Васильковского 1», то есть применением судом последствий недействительности решений собственников помещений дома, о чем истцами было заявлено в иске.

В этой связи формальные соображения подателя жалобы о том, как должна была выглядеть резолютивная часть обжалуемого решения, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания и его повестке, о наличии необходимого кворума для принятия общим собранием решений, к отмене постановленного решения не ведут, были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, однако, по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при проведении общего собрания было принято решение, противоречащее требованиям действующего законодательства, а именно: о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников недвижимости, не повлекла за собой необоснованного отказа в удовлетворении иска, поэтому данное обстоятельство не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Васильковского 1» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков