Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года гражданское дело № 2-1660/17, поступившее из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ТСН "Времена Года", Антоновича И. В., Бакмана Д. Ю., Шешуковой Н. В., Шешукова С. А., Нестеренко Л. И., Опокиной Н. А., Москвиной Е. А., Общества с ограниченной ответственностью «Юнит» на решение суда от 31 октября 2017 года, по иску Бакмана Д. Ю., Чернецкой Н. Ю., Манько В. Н., Карпова А. И., Цветкова И. В., Матвеевой М. А., Шешуковой Н. В., Шешукова С. А., Москвиной Е. А., Трегубова А. В., Хабибуллина А. Р., Общества с ограниченной ответственностью «Юнит» к Антонову И. В., Вовку М. Н., Ганже А. О., Михно Т. П., Нижарадзе Д. В., Николаеву А. А., Рыкову И. А., Скворцову А. А., Чеботареву Е. А., Товариществу собственников недвижимости «Времена года» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей Бакмана Д.Ю., ООО «Юнит», Москвиной Е.А., Опокиной Н.А., Шешуковой С.А., Шешуковой Н.В., Горбуновой И.Г., Матвеевой М.А., Нестеренко Л.И., Гусарова Д.А. и Александровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Антоновича И.В. и его представителей Дидура П.А., Жук А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН «Времена года» - Жук А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бакман Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антоновичу И.В., Вовку М.Н.. Ганже АО., Михно Т.П., Нижарадзе Д.В., Николаеву А.А., Рыкову И.А., Скворцову А.А., Чеботареву Е.А., указывая на то, что он является собственником квартиры №... в <адрес>. В начале мая 2017 года ему стало известно о состоявшемся 23 апреля 2017 года общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором был принят ряд решений, оформленных протоколом, с принятыми решениями он не согласен, просит признать их недействительными.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства:

инициаторы собрания не уведомили собственников о проведении собрания надлежащим образом;

согласно протоколу собрание было проведено в очно-заочной форме, однако оно было закрыто сразу после очного обсуждения вопросов повестки дня, что нарушило право лиц, не присутствовавших на собрании, принять в нем участие;

на собрании отсутствовал кворум, то есть принятые решения являются ничтожными, поскольку:

1. учтены голоса лиц, не принимавших участие в голосовании;

2. учтены голоса лиц, которые не могли участвовать в собрании, так как уступили свои права на помещения по договору участия в долевом
строительстве и не являлись сособственниками многоквартирного дома;

3. учтены голоса лиц, принявших объекты долевого строительства по

акту приема-передачи, но не зарегистрировавших право собственности;

4. голоса некоторых сособственников учтены дважды;

на собрании было принято решение о выборе способа управления домом - создании товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН), однако необходимое количество голосов за создание ТСН отсутствовало; протокол общего собрания не подписан всеми собственниками, голосовавшими за принятие решения о создании ТСН;

вопрос о расторжении договора с управляющей компанией СПб ГУПТРЭП «Строитель» в повестку дня включен не был.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов присоединились Чернецкая Н.Ю., Манько В.Н., Карпов А.И., Цветков И.В., Матвеева М.А., Шешукова Н.В., Шешуков С. А., Нестеренко ЛИ., Опокина Н.А., Москвина Е.А., Трегубов А.В., Хабибулин А.Р. и ООО «Юнит».

Судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ТСН «Времена года».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 4 повестки дня), об утверждении устава товарищества собственников недвижимости «Времена года» (пункт 5 повестки дня), об избрании правления товарищества собственников недвижимости (пункт 6 повестки дня), об избрании ревизионной комиссии (пункт 7 повестки дня), о включении в члены товарищества собственников недвижимости «Времена года» собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (5 строительный корпус) (пункт 8 повестки дня), об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 11 повестки дня), о наделении гражданина полномочиями заявителя для государственной регистрации товарищества собственников недвижимости (пункт 12 повестки дня), о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 17 повестки дня), об озеленении и благоустройстве земельного участка (пункт 18 повестки дня), об организации мер безопасности на территории дома (пункт 19 повестки дня), о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 повестки дня), о распределении доходов от хозяйственной деятельности товарищества собственников недвижимости и определении направлений их использования (пункт 21 повестки дня), об утверждении размеров обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 23 повестки дня), о порядке доведения информации о текущей деятельности товарищества собственников недвижимости и счетов на оплату (пункт 24 повестки дня), о наделении правления товарищества собственников недвижимости полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме (пункт 25 повестки дня), об определении размера вознаграждения членов правления товарищества собственников недвижимости и председателя правления товарищества собственников недвижимости (пункт 26 повестки дня), оформленные протоколом от 23.04.2017 № 1/2017, недействительными.

В остальной части в удовлетворении иска Бакмана Д.Ю., Чернецкой Н.Ю., Манько В.Н., Карпова А.И., Цветкова И.В., Шешуковой Н.В., Шешукова С.А., Нестеренко Л.И., Опокиной Н.А., Москвиной Е.А., Трегубова А.В., Хабибулина А.Р. отказать.

В удовлетворении иска Матвеевой М.А. отказать полностью.

В апелляционной жалобе Антонович И.В. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Времена года» просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бакман Д.Ю., Шешукова Н.В., Шешуков С.А., Нестеренко Л.И., Опокина Н.А., Москвина Е.А., ООО «Юнит» просят решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении их требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Вовк М.Н., Ганжа А.О., Михно Т.П., Нижарадзе Д.В., Н. А.А., Рыков И.А., Скворцов А.А., Чеботарев Е.А., Чернецкая Н.Ю., Манько В.Н., Карпов А.И., Цветков И.В., Трегубов А.В., Хабибуллин А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание Бакмана Д.Ю., Москвиной Е.А., Опокиной Н.А., Шешуковой С.А., Шешуковой Н.В., Горбуновой И.Г., Матвеевой М.А., Нестеренко Л.И., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы истцов в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

23 апреля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме проведенное в форме очно-заочного голосования.

Инициаторами проведения собрания выступили собственники помещений того же дома: Антонович И.В. (№...), Вовк М.Н. (№...), Ганжа А.О. (№...), Михно Т.П. (№...), Нижарадзе Д.В. (№...), Н. А.А. (№...), Рыков И.А. (№...), Скворцов А.А. (№...), Чеботарев Е.А. (№...).

В повестку дня были включены следующие вопросы:

Избрание председательствующего на собрании.

Избрание секретаря собрания.

Избрание лиц, осуществляющих подсчет голосов на собрании.

Выбор способа управления многоквартирным домом:

4.1 Управление ТСН.

4.2 Управление управляющей компанией.

5. Утверждение устава ТСН.

6. Избрание правления ТСН.

7. Избрание ревизионной комиссии.

8. О включении в члены ТСН «Времена года» собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (5 строительный корпус).

9. Об оповещении жителей о предстоящих последующих собраниях собственников помещений в доме.

10. Об определении способа доведения результатов голосования и решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме.

11. Об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

12. О наделении гражданина полномочиями заявителя для государственной регистрации ТСН.

13. О создании официального сайта дома.

14. Об использовании систем или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования.

15. Об определении лиц (администраторов), которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем, официального сайта дома после его создания при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

16. О порядке приема администраторами общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в доме, решений собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы.

О пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Об озеленении и благоустройстве земельного участка.

Об организации мер безопасности на территории жилого дома.

О пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений с многоквартирном доме.

О распределении доходов от хозяйственной деятельности ТСН и определении направлений их использования.

О создании в паркингах мест для хранения автомобильных шин собственниками дома.

Об утверждении размеров обязательных платежей и/или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

О порядке доведения информации о текущей деятельности ТСН и счетов на оплату.

О наделении правления ТСН полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме.

Об определении размера вознаграждения членов правления ТСН и председателя правления ТСН.

По результатам голосования были приняты решения, оформленные протоколом № 1/2017 общего собрания собственников помещений от 23 апреля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что исполнили требования пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, вручив под подпись собственникам помещений уведомления о проведении 23 апреля 2017 года общего собрания.

В подтверждение данного обстоятельства ответчики представили в материалы дела документ, не имеющий названия, в правом верхнем углу которого указано, что он является приложением к протоколу №... общего собрания многоквартирного дома.

Возражая против иска, ответчики пояснили, что сообщения о проведении общего собрания собственников помещений инициативная группа дополнительно размещала на информационных стендах в подъездах, а также направляла посредством почтовой связи с приложением бланка бюллетеня для голосования, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 ноября 2016 года определен способ сообщения о проведении общих собраний собственников помещений - размещение информации на информационных стендах, расположенных в парадных многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении ответчиками обязанности по уведомлению собственников помещений в доме о проведении общего собрания.

Проведение общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования посредством оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, соответствует положениям части 3 статьи 47 и части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения прав истцов при выборе данной формы голосования материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеназванных норм права в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Оценивая доводы истцов об отсутствии при проведении собрания необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу №... общего собрания собственников от 23 апреля 2017 общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 133.741,9 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 75.831,6 кв.м, что составляет 56,7% общей площади дома, то есть собрание было правомочно.

В судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2017 года ответчики представили отзыв, согласно которому при определении кворума счетной комиссией была допущена техническая ошибка, так как общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, имеющим право участвовать в голосовании, составляет 113.579,90 кв.м.

По данным филиала СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» - Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района площадь жилых помещений <адрес> составляет 103.698 кв.м (24.340,2 + 79.358,6).

Указанные сведения о метраже жилых помещений дома согласуются с теми же данными, содержащимися в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию №... и №..., выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО «Юнит».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0501в-2015 и № 78-01-06-2016 площадь нежилых помещений дома составляет 27.302,10 кв.м (148 (2-Н) + 2.603,6 (4-Н) + 71,7 (12-Н) + 18,9 (13-Н) + 1.705,7 (29-Н) + 129,1 (34-Н) + 1833,7 (35-Н) + 15,5 (37-Н) + 91,7 (38-Н) + 132 (43-Н) + 131,3 (44-Н) + 97,1 (46-Н) + 120,3 (47-Н) + 93,7 (49-Н) +118,8 (50-Н) + 1.769 (55-Н) + 2.792 (60-Н) + 112,7 (66-Н) + 205,9 (70-Н) + 2.797,4 (76-Н) + 111,9 (79-Н) + 1.767,4 (91-Н) + 220,2 (94-Н) + 1.721,4 (98-Н) + 2.611,2 (106-Н) + 71,7 (112-Н) + 161,7 (122-Н) + 133,3 (124-Н) + 130,2 (125-Н) + 134,2 (126-Н) + 87,4 (127-Н) + 217,7 (128-Н) + 180,8 (131-Н) + 74,3 (132-Н) + 82,4 (133-Н) + 82,8 (134-Н) + 113,6 (135-Н) + 113,6 (141-Н) + 82,6 (142-Н) + 81,5 (143-Н) + 113 (144-Н) + 149,1 (145-Н) + 214,6 (146-Н) + 87,1 (147-Н) + 131,4 (148-Н) + 129,6 (149-Н) + 148,9 (150-Н) + 134,6 (151-Н) + 157,7 (152-Н) + 143,8 (160-Н) + 100 (161-Н) + 181 (162-Н) + 59,6 (163-Н) + 87,8 (164-Н) + 113 (165-Н) + 1885,1 (166-Н) + 91,1 (167-Н) + 130,2 (168-Н) + 76,5 (169-Н).

По мнению суда, при расчете общей площади нежилых помещений не следует учитывать площадь общего имущества многоквартирного дома, в частности лестничных клеток, чердаков, подвалов (за исключением паркингов), насосных станций, водомерных узлов и т.д., поскольку по акту приема-передачи от застройщика данное имущество будущему собственнику не передается, право собственности на данное имущество ни за одним из собственников многоквартирного дома не регистрируется, указанное имущество применительно к каждому собственнику (титульному владельцу) не индивидуализировано, а согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

По этой же причине суд посчитал неверным при определении правомочности собрания исходить из общей площади здания, указанной в Едином государственном реестре недвижимости (161.515,60 кв.м), и из общей площади многоквартирного дома, внесенной в Реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом СПб ГУПРЭП «Строитель» осуществляется деятельность по управлению (154.473,40 кв.м).

Поскольку разрешения на ввод паркингов в эксплуатацию застройщиком получены, а неисполнение им обязанности по передаче объектов дольщикам, непринятие их дольщиками, а равно отсутствие у фактических владельцев парковочных мест намерения регистрировать право общей долевой собственности не может влиять на общую площадь нежилых помещений в доме.

Исходя из положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несет застройщик либо лицо, обеспечивающее строительство такого дома. Таким образом, именно застройщик либо указанное лицо имеют право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовать по вопросам повестки дня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, составляет 131.000,10 кв.м (103.698 + 27.302,10).

Из протокола общего собрания собственников помещений от 23 апреля 2017 года, а также из протокола счетной комиссии по подсчету голосов от той же даты с приложением к нему следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 75.831,6 кв.м.

Указанные сведения противоречат установленным в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствам.

Проанализировав бюллетени для голосования, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении правомочности собрания счетная комиссия учла голоса истцов, тогда как они участия в собрании не принимали.

Данное обстоятельство ответчики признали, сославшись на техническую ошибку. Совокупная площадь принадлежащих истцам помещений составляет №... кв.м (38,5 (Бакман Д.Ю.) + 24,8 (Чернецкая Н.Ю.) + 63,4 (Манько В.Н.) + 39,2 (Карпов А.И.) + 41,2 (В) + 100,7 (Цветков И.В.) + 39,8 (Шешукова Н.В.) + 60,8 (Шешуков С. А.) + 36,8 (Нестеренко Л.И.) + 24,6 (Опокина Н.А. и Москвина Е.А.) + 38,5 (Трегубов А.В.) + 56,9 (Хабибулин А.Р.) + 33,8 (ООО «Юнит», кв.№...

При этом суд принял во внимание, что участие истца Матвеевой М.А. в собрании и в голосовании подтверждено представленным ответчиками бюллетенем для голосования.

Кроме того, судом первой инстанции, в ходе изучения бюллетеней установлено, что площадь нескольких квартир учтена дважды (№... (25,3 кв.) + №... (61,9 кв.м) + №... (24,8 кв.м) + №... (62,9 кв.м) + <адрес> (25,4 кв.м) + <адрес> (24,9 кв.м), а всего 225,20 кв.м; неверно указана площадь квартиры №... (55,1 кв.м вместо 71,2 кв.м)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на собрании 23 апреля 2017 года присутствовали собственники и титульные владельцы, обладающие 75.023,50 кв.м, равными количеству их голосов (75.831,6 - 599 - 225.20 + (71,2 - 55,1), то есть собрание было правомочным (1/2 + 1 голос от 131.000,10 = 65.501,05)

В подтверждение довода об отсутствии кворума на собрании истцы представили заявления ряда собственников, утверждающих, что они участия в голосовании не принимали.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные лица, будучи осведомленными о нахождении в производстве суда настоящего спора, инициированного Бакманом Д.Ю., к иску не присоединились, в связи в связи с чем, оснований считать их несогласными с принятыми на общем собрании собственников 23 апреля 2017 года решениями не имеется.

Исследование протокола счетной комиссии по подсчету голосов от 23 апреля 2017 года показало, что:

С, З, Е, Е, О, П, Р, МА, А. А.Л., Х, СД, М, К, К на собрании отсутствовали, их голоса не учитывались;

Б (кв. №... - 71,4 кв.м), К (кв. №... - 62,8 кв.м), Д (кв№... - 25,1 кв.м), К (кв.№... - 40,2 кв.м), П (кв.№... - 25,3 кв.м), К (кв.№... - 34,2 кв.м), Г (кв.№... - 25,4 кв.м), М (кв.№... - 25,3 кв.м), Б (кв.№... - 31,8 кв.м), О (кв.№... - 25 кв.м), Г (кв.№... - 24,9 кв.м), Ш (кв.№... - 60,7 кв.м и 85,4 кв.м), Б (кв.№... - 32,5 кв.м), К (кв№... -82,8 кв.м) указаны, как участвовавшие в собрании, однако исключение их голосов из общего числа голосов собственников, явившихся на собрание, не повлечет за собой неправомочность собрания (75.023,50 - 71,4 - 62,8 - 25,1 -40,2 - 25,3 - 34,2 - 25,4 - 25,3 - 31,8 - 25 - 24,9 - 60,7 - 85,4 - 32,5 - 82,8 = 74.370,70);

собственником квартиры №... площадью 82,8 указано ООО «Юнит», не участвовавшее в собрании, то есть голос П не учитывался и не мог повлиять на кворум.

Также истцы указывали на то, что часть дольщиков до состоявшегося 23 апреля 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключили соглашение об уступке прав и обязанностей, возникших на основании договоров участия в долевом строительстве, то есть не имели права участвовать в собрании, однако их голоса были учтены.

Суд первой инстанции признал данное утверждение обоснованным в отношении следующих граждан: А, уступившего свои права А (кв.№... -56,5 кв.м), К, уступившей права К (кв№... - 29,6 кв.м), Т, уступившего права У (кв.№... - 35 кв.м), М, поскольку он расторг предварительный договор купли-продажи квартиры №... площадью 45,2 кв.м и по состоянию на 21.03.2017 ее собственником являлось ООО «Юнит» (л.д. 18-25, т.З, л.д.60, т.4). Общая площадь указанных квартир составляет 166,30 кв.м (56,5 + 29,6 + 35 + 45,2).

Исключение указанных площадей из совокупной площади лиц, явившихся на собрание 23 апреля 2017 года, также приведет к отсутствию кворума на собрании (74.370,70 - 166,30 = 74.204,40).

В соответствии с частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Под пунктами 4 и 5 повестки дня на общем собрании собственников помещений дома значились вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом: управление ТСН либо управление управляющей организацией и об утверждении устава ТСН «Времена года».

В соответствии с протоколом общего собрания от 23.04.2017 № 1/2017 за принятие решения о выборе способа управления - управление ТСН «Времена года» и утверждение устава ТСН «Времена года» проголосовало 89,35% собственников.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Проанализировав протокол счетной комиссии по подсчету голосов и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном подсчете голосов, отданных за создание ТСН «Времена года» и утверждение устава.

При подсчете голосов по всем вопросам повестки дня счетная комиссия определяла не общее количество голосов собственников помещений в доме, равное общей площади принадлежащих им жилых и нежилых помещений, а количество проголосовавших лиц. В частности, по вопросу о выборе способа управления домом счетная комиссия указала, что за создание ТСН отдали свои голоса 1.406 человек, то есть 89,35% от общего количества лиц, принявших участие в собрании (1.406 чел. * 100 : 1.573 чел.).

Исходя из рассчитанной судом и указанной выше общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №...<адрес> в Санкт-Петербурге, решения за создание ТСН и утверждении устава считаются принятыми, если за них проголосовали собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 65.500,05 голосами (131.000,10:2).

Руководствуясь приложением к протоколу счетной комиссии по подсчету голосов от 23 апреля 2017 года, суд определил, что количество голосов, отданных за создание ТСН, - 66.662 голоса.

Из указанной суммы, судом вычтены следующие голоса, учтенные счетной комиссией в качестве голосов, отданных за создание ТСН:

голоса истцов (за исключением Матвеевой М.А., участвовавшей в голосовании), поскольку ответчики признали факт их неучастия в собрании, -599;

голоса, учтенные дважды - 225,20;

голоса лиц, уступивших на момент проведения собрания свои права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, иным лицам -166,30;

голоса собственника нежилого помещения 29-Н, М (1.705,7), так как доказательств наличия у данного лица полномочий участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня ответчики в материалы дела не представили, а в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике данного помещения отсутствуют.

Таким образом, установив, что общее количество голосов, отданных на собрании за создание ТСН и утверждение устава, - 63.965,80 (66.662 - 599 -225,20 - 166,30 - 1.705,7), то есть менее необходимого в соответствии с частью 1 статьи 136 ЖК РФ количества голосов (65.500,05), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений от 23.04.2017 по пунктам 4 и 5 повестки дня недействительны.

В нарушение требований ч.1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений от 23.04.2017 № 1/2017 подписан председательствующим, секретарем собрания и двумя членами счетной комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств волеизъявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности проверки обоснованности доводов истцов о неучастии в собрании ряда лиц, чьи голоса учтены счетной комиссией, как отданные за создание ТСН. К таковым относятся следующие собственники жилых помещений, подавшие в суд заявления о неучастии в голосовании: Б (кв.№... - 71,4 кв.м), К (кв.№... - 62,8 кв.м), Д (кв№... - 25,1 кв.м), К (кв.№... 40,2 кв.м), П (кв.№... - 25,3 кв.м), К (кв.№... - 34,2 кв.м), Г (кв.№... - 25,4 кв.м), М (кв№... - 25,3 кв.м), Б (кв.№... - 31,8 кв.м), О (кв№... - 25 кв.м), Г (кв№... - 24,9 кв.м), Ш (№...-250 - 60,7 кв.м и 85,4 кв.м), Б (кв.№... -32,5 кв.м), К (кв.№... - 82,8 кв.м), обладающие в совокупности 652,80 голосами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее количество голосов, отданных за создание ТСН и утверждение устава, уменьшенное на количество указанные выше голосов, составляет 63.313 (63.965,80 - 652,80), что свидетельствует о недействительности принятых решений.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности решения о выборе способа управления - управление ТСН «Времена года», о создании ТСН, принятые общим собранием собственников решения:

об избрании правления ТСН (пункт 6 повестки дня);

об избрании ревизионной комиссии (пункт 7 повестки дня);

о включении в члены ТСН «Времена года» собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> литера А (5 строительный корпус) (пункт 8 повестки дня);

об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование (в помещении ТСН) (пункт 11 повестки дня);

о наделении гражданина полномочиями заявителя для государственной регистрации ТСН (пункт 12 повестки дня);

об озеленении и благоустройстве земельного участка, а именно о поручении правлению ТСН разработать и осуществить комплекс мероприятий по озеленению и благоустройству земельного участка с разработкой и согласованием необходимого пакета документов (пункт 18 повестки дня);

о распределении доходов от хозяйственной деятельности ТСН и определении направлений их использования (пункт 21 повестки дня);

о порядке доведения информации о текущей деятельности ТСН и счетов на оплату (пункт 24 повестки дня);

о наделении правления ТСН полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме (пункт 25 повестки дня) также обоснованно признаны судом недействительными.

Исходя из пунктов 3, 7 и 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, избирать членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии, определять направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества и размер вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества уполномочено общее собрание членов товарищества собственников жилья, а не общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые на общем собрании собственников помещений решения по вопросам повестки дня № 6, 7, 21 и 26 ничтожны.

Учитывая положения п.п 4.2 и 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме могут быть наделены только совет многоквартирного дома и председатель совета многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятое общим собранием собственников помещений решение о наделении правления ТСН полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме, противоречит действующему законодательству.

Из протокола от 23.04.2017 № 1/2017 следует, что общим собранием собственников помещений были приняты решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 17 повестки дня), об организации пропускного режима на территории дома (ограничении въезда, установке ворот, калиток, шлагбаумов, запрете парковки) (пункт 19 повестки дня), а также о пользовании общим имуществом собственников общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если дня их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений с многоквартирном доме (пункт 20 повестки дня).

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, и решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 131.000,10, то есть 2/3 от указанного числа - это 87.333,40.

Установив, что на собрании 23.04.2017 присутствовали собственники, обладающие в совокупности 75.838,50 голосами, что свидетельствует о недостаточности количества голосов для принятия решений по пунктам 17, 19 и 20 повестки дня даже при условии сто процентного голосования явившихся за принятие данных решений, суд пришел к верному выводу, что решения по пунктам 17, 19 и 20 повестки дня также являются недействительными.

Решением общего собрания собственников помещений от 23.04.2017 утверждены размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, приведенные в приложении 1 (пункт 23 повестки дня).

Согласно приложению 1 собственники утвердили размеры платы за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, которые будет оказывать ТСН «Времена года».

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений от 23.04.2017 о создании ТСН «Времена года», то решение этого собрания об утверждении размеров обязательных платежей и (или) взносов, которые будут взиматься ТСН «Времена года» при осуществлении им своей деятельности, также обоснованно признано судом недействительным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания остальных решений общего собрания собственников помещений от 23.04.2017 недействительными, поскольку они приняты достаточным количеством голосов собственников (большинством от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании) и в пределах полномочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункты 1 - 3, 9, 10, 13 - 16, 22 повестки дня).

Разрешая требования Матвеевой М.А., суд первой инстанции, на основании ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Матвеева М.А., являясь собственником квартиры №... в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, принимала участие в общем собрании собственников помещений указанного дома 23.04.2017 и голосовала по всем вопросам повестки дня. Голосование Матвеевой М.А. не могло повлиять на результаты голосования, а доказательств нарушения волеизъявления она в материалы дела не представила, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб Антоновича И.В. и ТСН «Времена года» сводятся к несогласию с произведенным судом подсчетом голосов собственников многоквартирного дома для определения кворума.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку судом при подсчете кворума, обоснованно при расчете общей площади нежилых помещений не учтены площадь общего имущества многоквартирного дома, в частности лестничных клеток, чердаков, подвалов (за исключением паркингов), насосных станций, водомерных узлов и т.д., поскольку общее имущество многоквартирного дома при расчете площади нежилых помещений не учитывается.

Ссылки апелляционной жалобы Антоновича И.В. на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанными правилами спорные правоотношения не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь подземного паркинга не должна учитываться при подсчете площади нежилых помещений, поскольку паркинг не имеет ни титульных владельцев, ни собственников, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены решения суда.

Судом обоснованно при подсчете площади нежилых помещений учтена площадь подземной автостоянки, поскольку разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию застройщиком получены, и застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами.

Указанные выводы суда первой инстанции аналогичны правовой позиции высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.02.2017 № 309-ЭС16-20699.

В целом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСН "Времена Года", Антоновича И. В., Бакмана Д. Ю., Шешуковой Н. В., Шешукова С. А., Нестеренко Л. И., Опокиной Н. А., Москвиной Е. А., Общества с ограниченной ответственностью «Юнит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: