Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 февраля 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенные в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами от 13.06.2016, от 18.02.2017, от 16.03.2017».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО4, ФИО3 – ФИО7, ФИО6, представляющего также интересы ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, представителя ФИО5, ФИО1 – ФИО11, полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. В период с 17 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено собрание по вопросу расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «<...> и создания товарищества собственников жилья. Решение собрания оформлено протоколом от 18 февраля 2017 г. В соответствии с данным решением, председателем собрания была избрана ФИО4, секретарем собрания - ФИО3 договор управления домом с управляющей организацией расторгнут, принято решение о создании ТСН. Истцы полагали, что решение общего собрания от 18 февраля 2017 г. является недействительным, так как принято с существенными нарушениями. Собственники помещений многоквартирного дома о проведении данного собрания надлежащим образом уведомлены не были, фактически общее собрание в очной форме по вопросам повестки дня не проводилось, кворум отсутствовал, на нем обсуждались лишь общие вопросы о создании ТСН, форма проведения собрания (заочное или очно-заочное) не была определена, бюллетени для заочного голосования выдавались не всем собственникам помещений в доме, поэтому часть собственников была лишена возможности принять участие в голосовании. Место, куда должны были быть переданы бюллетени (данные старших по подъездам), определено не было. Доказательств нарушения договора управления со стороны управляющей компании, достаточных для расторжения данного договора управления, инициаторами собрания не было представлено. На требования об ознакомлении с бюллетенями, инициатор собрания ответил отказом, протокол собрания в нарушение требований пункта 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в части принятия решения о создании ТСН не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие такого решения.

Также указывали, что в период с 24 февраля 2017 г. по 15 марта 2017 г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросу утверждения Устава ТСН, выбора членов правления и председателя ТСН, оформленное протоколом от 16 марта 2017 г. В соответствии с данным решением, председателем собрания была избрана ФИО4, секретарем - ФИО3 Решением утвержден устав ТСН, избраны члены правления, его председатель и ревизионная комиссия. По мнению истцов, данное решение общего собрания также является недействительным, поскольку оно принято с существенными нарушениями, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены об его проведении. Фактически данное общее собрание в очной форме не проводилось, кворум отсутствовал. На момент проведения собрания в очной форме 24 февраля 2017 г., проект устава ТСН готов не был, бюллетени для голосования отсутствовали, кандидатуры членов правления, председателя и членов ревизионной комиссии для голосования предложены не были. Вопросы повестки дня на очном собрании не обсуждались, проект устава ТСН для ознакомления был размещен лишь 27 февраля 2017 г., бюллетени для заочного голосования выдавались не всем собственникам помещений в доме, поэтому часть собственников была лишена возможности принять участие в голосовании. Место, куда должны были быть переданы бюллетени (данные старших по подъездам), определено не было, кворум для принятия решений отсутствовал, на заявления об ознакомлении с бюллетенями инициатор ответил отказом, название ТСН общим собранием не утверждалось. Пункты 10.10 - 10.13 Устава противоречат части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а пункт 10.16 Устава противоречит части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением утверждено снижение тарифа на содержание и текущий ремонт, однако соответствующее решение собственниками помещений дома не принималось. Голосование проводилось за пределами срока для голосования, протокол в нарушение пункта 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в части решения об утверждении устава ТСН не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие такого решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2, оно было объединено с гражданским делом по иску ФИО5 к ФИО6 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июня 2016 г.

В обоснование иска ФИО5 указала, что в июле 2016 г. по инициативе ФИО6 было созвано общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования по вопросу выбора председателя и членов совета дома. Решение общего собрания было оформлено протоколом от 13 июня 2016 г. Согласно данному решению председателем совета дома избран ФИО6 (квартира №), членами совета дома: ФИО8 (квартира №), ФИО12 (квартира №), ФИО13 (квартира №), ФИО10 (квартира №), ФИО14 (квартира №), ФИО15 (квартира №), ФИО9 (квартира №), ФИО16 (квартира №), ФИО17 (квартира №), ФИО18 (квартира №), ФИО19 (квартира №) Истец указывала, что являясь собственником 1/2 доли квартиры № в данном доме, не принимала участия в заочном голосовании, так как бюллетень для голосования ей не вручали. О данном решении она узнала только в августе 2016 г. на общем собрании, проводимом управляющей компанией. Отметила, что совет многоквартирного дома и председатель совета, собственниками помещений многоквартирного дома не являются, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 дополнили обоснование своих исковых требований указанием о том, что из общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 17 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г. подлежит исключению <...> кв. м из <...> кв. м общей площади <...> что соответствует <...> % голосов.

В обоснование данного довода сослались на обстоятельства того, что согласно протоколу общего собрания от 18 февраля 2017 г. в голосовании приняли участие собственники, обладающие <...> кв. м общей площади многоквартирного дома, что составляет <...> %. В нарушение требований подпункта 1 пункта 5 части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицах, участвовавших в голосовании, в протоколе не указаны (отсутствуют личные и паспортные данные, наименование юридического лица и данные о его государственной регистрации). Полагали, что бюллетени голосования собственников помещений № подлежат исключению из числа учтенных голосов, поскольку в данных бюллетенях проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений. В решениях собственников помещений № отсутствуют подписи законных представителей несовершеннолетних, поэтому они подлежат исключению из числа учтенных голосов. Решения собственников помещений №, составляющие площадь <...> кв. м не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким решениям подпунктом 2 пункта 5 части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в решении собственника должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Также в большинстве данных решений указана неверная площадь помещений, в некоторых отсутствуют данные о доверенности представителя. Бюллетени голосования собственников помещений № составляющие площадь <...> кв. м, подлежат исключению из числа учтенных голосов, так как в них отсутствует дата их заполнения, во многих из них указана неверная площадь квартиры, не указано о голосовании второго собственника. Бюллетени голосования собственников помещений №, составляющие площадь, равную <...> кв. м, подлежат исключению из числа учтенных голосов, так как в них исправлены даты их составления, площади помещений, номера квартир, данные документов, подтверждающих право собственности. Внесенные исправления никем не заверены, поэтому бюллетени нельзя признать надлежащими доказательствами по оспариваемому решению собрания. Бюллетень голосования собственника помещения № площадью <...> кв. м подлежит исключению из подсчета, так как в случае заполнения одного бюллетеня несколькими собственниками, возможно искажение их действительного волеизъявления и, следовательно, влечет недостоверность бюллетеня голосования по заявленной повестке дня. Решения собственников по помещениям № (<...> кв. м), Администрации города Кургана (<...> кв. м), а всего площадью <...> кв. м подлежат исключению из числа учтенных голосов по причине отсутствия копий доверенностей на лиц, принимавших участие в голосовании от имени собственников, с правом участия в общем собрании. Также истцы указывали, что ввиду недействительности решений собственников, принятых на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18 февраля 2017 г., они недействительны, в том числе, и по вопросу создания ТСН, значит собрание, оформленное протоколом от 16 марта 2017 г. о выборе членов правления ТСН, выборе председателя правления ТСН, также является недействительным. Полагали, что незаконное создание ТСН не может повлечь законного избрания председателя и членов правления такого ТСН.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО20 по доверенности ФИО11 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО6, представляющий свои интересы и на основании доверенности интересы ответчиков ФИО4 и ФИО3, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, с исковыми требованиями ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13 июня 2016 г. в части избрания его председателем совета дома и в части включения в совет дома лиц, которые не являются собственниками жилых помещений дома, согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО8, ФИО21 с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласились, относительно исковых требований ФИО20 поддержали позицию ответчика ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Городская управляющая компания», ООО «<...>», МКУ города Кургана «Жилищная политика», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, МКУ города Кургана «Жилищная политика», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 9 октября 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3, считая его незаконным.

Считают неправомерными выводы суда относительно недействительности решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленных протоколами от 18 февраля 2017 г. и от 16 марта 2017 г., ввиду того, что истцы о предстоящих собраниях не извещались и были лишены возможности принять участие в голосовании.

Ссылаясь на нормы пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 2011 г., в соответствии с которым собственниками был выбран способ их уведомления о принятых общим собранием решениях, а так же о направлении уведомлений о проведении последующих общих собраний, путем размещения на информационных стендах. В соответствии с данным решением, ФИО3 уведомляла о предстоящем собрании всех собственников помещений дома путем размещения уведомлений на информационных досках и стендах, имеющихся в подъездах дома, в лифтах, на лестничных пролетах. Данные обстоятельства подтверждаются как текстом уведомления, так и актами, которыми было зафиксировано, что уведомления о проведении собраний имелись на информационных стендах. Допрошенные судом в качестве свидетелей собственники помещений в доме, принимавшие активное участие в проведении собраний, так же пояснили, что именно они своими силами и в разные периоды времени вывешивали уведомления о проведении собраний.

Отмечают, что истцы в судебных заседаниях говорили о том, что присутствовали на очных собраниях собственников помещений дома, состоявшихся 17 января 2017 г. и 24 февраля 2017 г. Бланки решений для голосования выдавались лично под расписку уполномоченным собственникам перед каждым этапом голосования после того, как было принято решение о том, что собрания в очной форме 17 января 2017 г. и 24 февраля 2017 г не состоялись из-за отсутствия кворума. Данный факт подтверждается ведомостями о выданных бюллетенях. По указанным основаниям считают, что вывод о том, что истцы не были уведомлены в надлежащей форме о проводимых собраниях, является необоснованным.

Также ответчики выражают несогласие с выводом суда о том, что при проведении собраний отсутствовал необходимый для принятия решений кворум (более 50% голосов собственников помещений дома).

Ссылаясь на положения статей 136, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что не возражали против исключения из числа учтенных при подсчете, голоса собственников квартир № составляющих площадь равную <...> кв. м, так как лица, поставившие подпись в решениях, не являлись собственниками данных помещений. В тоже время, исключение из числа учтенных голосов собственников квартир № составляющие площадь равную <...> кв. м, является необоснованным, так как законными представителями несовершеннолетних в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации являются родители, усыновители либо опекуны. Согласно ответу на судебный запрос в бюллетенях данных квартир поставили подписи родители несовершеннолетних детей, поэтому оснований исключать данные бюллетени из числа учтенных при подсчёте голосов у суда не имелось.

Считают необоснованным вывод суда и об исключении из числа учтенных при подсчете голосов, решения собственников в размере <...> кв. м, поскольку в бюллетенях не указана дата заполнения и бюллетени квартир № составляющие площадь <...> кв. м, так как в них исправлены даты составления, данные о площади квартир, номера квартир и данные о правоустанавливающих документах. Ссылаясь на положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 114/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», пункт 7 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 октября 2015 г. № 35851-ЕС/04 настаивают, что, несмотря на наличие описок, неточностей и исправлений в бюллетенях, решения собственников являются действительными, поскольку для подсчета голосов принимаются непосредственно сами решения, а не технические формальности при их составлении. Во всех имеющихся бюллетенях проставлен один из возможных вариантов голосования. Обязательные требования к решениям собственников отражены в статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы истцов о том, что при отсутствии в бюллетенях даты их заполнения решения собственников нельзя признать действительными, ответчики считают не основанными на законе.

Настаивают, что законодатель не устанавливает обязательного требования к указанию даты заполнения бюллетеней, сроков их сдачи и отметок о поступлении.

Отмечают, что суд не учел, что сведения о передаче бюллетеней собственниками квартир отражены в ведомости их получения, что напрямую свидетельствует об их наличии после проведения очной формы голосования, признанного несостоявшимся. Поскольку данные голоса собственников были приняты для подсчета после окончания голосования, а протокол собрания составлен 18 февраля 2017 г. это также подтверждает тот факт, что бюллетени были переданы инициатору собрания в период голосования, то есть до 17 февраля 2017 г. В связи с этим настаивают, что голоса собственников в общей сумме <...> кв. м необоснованно не были учтены судом первой инстанции при проверке наличия необходимого кворума при проведении собрания в период с 17 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г.

Также указывают, что относительно проведения общего собрания в период с 24 февраля 2017 г. по 15 марта 2017 г. в решении суда отражены недостоверные данные и не приведены обстоятельства, по которым решение общего собрания, оформленное протоколом от 16 марта 2017 г. является недействительным.

Считают, что суд не принял во внимание положения пунктов 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учел, что поскольку общее собрание собственников, оформленное протоколом от 18 февраля 2017 г. подтверждается решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 16 марта 2017 г., оснований для признания его недействительным не имеется.

Также отмечают, что результаты голосования истцов, как собственников жилого помещения № в доме <адрес>, имеющего площадь <...> кв. м, не могло повлиять на результаты голосования, а имеющиеся формальные и технические нарушения, допущенные при проведении общего собрания, не являются существенными и не влекут нарушения прав истцов и причинение им каких-либо убытков.

Настаивают, что оспариваемые решения собрания приняты в пределах полномочий большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома при наличии необходимого кворума, поэтому не могут быть признаны недействительными.

Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцов ФИО2, ФИО1 отказать.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в возражении на апелляционную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Городская управляющая компания», ООО «<...>», МКУ города Кургана «Жилищная политика», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения № в доме <адрес>, а ФИО5 с <...> является собственником <...> доли жилого помещения № в данном доме.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом <адрес>, площадь жилых помещений дома составляет <...> кв. м.

В период с 17 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г. по инициативе ФИО3 и ФИО4 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений дома <адрес>, решение которого оформлено протоколом от 18 февраля 2017 г.

В повестку собрания были включены вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания, о расторжении с 17 марта 2017 г. ранее заключенного договора управления с управляющей организацией ООО «УК <...>» по причине ненадлежащего выполнения ею своих обязательств, о выборе способа управления домом, о создании товарищества собственников недвижимости (ТСН, ТСЖ), об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания: подписание председателем и секретарем, хранение у председателя.

Кроме того, изначально в уведомлении о проведении общего собрания содержался вопрос № 6 об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, а также о направлении уведомлений о проведении последующих общих собраний посредством размещения их на информационных стендах.

По итогам проведения, общим собранием были приняты решения об утверждении кандидатуры ФИО3 в качестве секретаря общего собрания, о расторжении ранее заключенного договора управления с управляющей организацией ООО УК «<...>», в связи с ненадлежащим выполнением ею своих обязательств, о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья, об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания путем подписания протокола председателем и секретарем собрания, и хранением протокола и решений собственников у председателя ТСЖ.

Согласно данным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 февраля 2017 г., общая площадь данного дома равна <...> кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <...> кв. м, от общего числа голосов всех собственников помещений, что составляет <...>% голосов. В связи с этим указано, что кворум для проведения собрания в очно-заочной форме имеется.

В период с 24 февраля 2017 г. по 15 марта 2017 г. по инициативе ФИО3 и ФИО4 было вновь проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений дома <адрес>, решения которого оформлены протоколом от 16 марта 2017 г.

В повестку собрания были включены вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании членов счетной комиссии, об утверждении снижения тарифа (платы) за содержание и техническое обслуживание жилого дома и установлении с 1 апреля 2017 г. нового тарифа в размере 16 руб. 84 коп., о подтверждении выбора способа управления дома на собрании, проведенном в период с 17 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г. в виде товарищества собственников недвижимости, об утверждении Устава ТСН, об избрании членов правления ТСН, председателя правления ТСН, ревизионной комиссий ТСН, об утверждении кандидатуры уполномоченного лица для государственной регистрации ТСН, об утверждении места хранения протокола общего собрания собственников помещений жилого дома.

По итогам проведения, общим собранием были приняты решения об избрании: председателем собрания - ФИО3, секретарем собрания - ФИО4, членами счетной комиссии для подсчета голосов по бюллетеням - ФИО15, ФИО22, ФИО23, об утверждении снижения тарифа (платы) за содержание и техническое обслуживание дома и установлении с 1 апреля 2017 г. нового тарифа (платы) в размере 16 руб. 84 коп., о подтверждении способа управления домом, избранного на собрании проведенном в период с 17 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г. в виде ТСН, о принятии устава ТСН <адрес> в предложенной редакции, об избрании членами правления ТСН ФИО8, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО14, ФИО9, ФИО27, ФИО17, ФИО3, членами ревизионной комиссии ФИО28, ФИО29, ФИО30, об избрании председателем правления ТСН <адрес> ФИО3, об утверждении кандидатуры ФИО3, как уполномоченного представителя собственников помещений жилого дома, для осуществления юридических и фактических действий по регистрации ТСН <адрес> и оформлению уведомления о расторжении договора с ООО «УК <...>», об избрании места хранения протокола общего собрания собственников помещений жилого дома у председателя правления ТСН <адрес>

Также из дела следует, что ранее, протоколом общего собрания от собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного 13 июня 2016 г., в форме заочного голосования, председателем совета дома избран ФИО6, а членами совета дома: ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания от 18 февраля 2017 г. и от 16 марта 2017 г., поскольку они были приняты в отсутствие необходимого для их принятия кворума, а также с существенными нарушениями порядка созыва общего собрания.

Также, приняв во внимание, что в период проведения общего собрания собственников жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от 13 июня 2016 г., инициатор его проведения ФИО6, а также часть лиц, избранных в совет многоквартирного дома, не являлись собственниками жилых помещений в данном доме, суд признал решение общего собрания от 13 июня 2016 г. недействительным.

В части удовлетворения иска ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от 13 июня 2016 г., решение суда сторонами спора не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части, не является предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны спора, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о недействительности решений общих собраний от 18 февраля 2017 г. и от 16 марта 2017 г., судебная коллегия, находит верными, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3, 4.1, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона и нарушало права и законные интересы истца.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела данные о собственниках и площади помещений многоквартирного дома <адрес>, данные о лицах, принимавших участие в голосовании в период с 17 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г., суд пришел к верному выводу о недействительности бюллетеней голосования по квартирам №, так как в них голосовали не собственники, бюллетеней по квартирам № так как в них отсутствуют подписи законных представителей несовершеннолетних, бюллетеней по квартирам № так как в них отсутствует дата заполнения, бюллетени по квартирам №, так как в них исправлены даты их составления, площади помещений, номера квартир, данные документов, подтверждающих право собственности и указанные исправления никем не заверены.

Также, суд обоснованно усмотрел нарушения при заполнении иных, указанных истцами бюллетеней, выражающиеся в указании неполных сведений о лицах, участвовавших в голосовании, не указании или ошибочном указании данных о документах, подтверждающих право собственности граждан на жилые помещения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела данные о собственниках и площади помещений многоквартирного дома <адрес>, данные о лицах, принимавших участие в голосовании в период с 24 февраля 2017 г. по 15 марта 2017 г., суд также пришел к верному выводу о том, что при его проведении были допущены нарушения аналогичные тем, что и при проведении голосования, проводившегося в период с 17 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г.

Поскольку ряд бюллетеней для голосования учтенных при подсчете голосов инициаторами проведения общих собраний собственников жилых помещений дома <адрес>, проводимых в период с 17 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г. и в период с 24 февраля 2017 г. по 15 марта 2017 г., являются недействительными по указанным судом основаниям, судить о наличии предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные судом нарушения в заполнении бюллетеней являются, в основном, техническими ошибками, не влияющими на волеизъявление собственников помещений дома, выраженное в ходе голосования, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как они являются следствием несогласия с принятым судебном актом и основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки авторов жалобы в обоснование данного довода на нормы приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 114/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 октября 2015 г. № 35851-ЕС/04, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данные документы носят рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции установил, что о собраниях, проводимых в период с 17 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г. и в период с 24 февраля 2017 г. по 15 марта 2017 г., собственники помещений многоквартирного дома <адрес> извещались путем размещения соответствующих извещений на информационных стендах в подъездах дома. Иным образом (путем направления заказных писем либо путем вручения извещения лично под расписку) истцы, как и остальные собственники помещений дома, не извещались.

Суд счел недоказанным, что решением общего собрания был предусмотрен иной способ извещения собственников в письменной форме, либо определена возможность их извещения путем размещения извещений в помещениях многоквартирного дома, доступных для всех собственников и пришел к выводу о том, что предусмотренный законом порядок созыва общих собраний ответчиками соблюден не был.

Оспаривая данный вывод суда, ответчики ФИО4 и ФИО3 ссылаются на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 15 июля 2011 г., которым собственники решили, что сообщения о проведении последующих общих собраний будут размещаться на информационных стендах подъездов (т. 4, л.д. 116-121) и настаивают, что вывод суда о нарушении ими порядка созыва общего собрания, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы, материалами дела не опровергается, но не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае установленный факт отсутствия кворума для проведения общих собраний сам по себе достаточен для признания решений ничтожными.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также признает несостоятельными, так как они являются следствием несогласия ответчиков с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: