Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО7, ФИО8 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2020 г. по делу

по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО8, ФИО7 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО7 с требованием о взыскании суммы. В обоснование требований указали, что 30.07.2018 между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи 374/892 доли земельного участка с расположенным на нем 374/982 доли жилого дома. Предметом договора были обязательства продавца и покупателя заключить до 01.11.2018 договор купли-продажи 374/892 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности, с расположенным на нем 374/892 доли жилого дома. Истцы передали ответчикам наличным способом денежные средства в размере 980000 руб., что подтверждается распиской от 30.07.2018. Несмотря на первоначальную передачу отчуждаемого имущества истцам, впоследствии от заключения основного договора купли-продажи ответчики стали уклоняться, ссылались на занятость, просили подождать, потом перестали отвечать на телефонные звонки, направленные почтой претензии игнорировали.

21.01.2020 истцам стало известно, что с 07.06.2017 на вышеуказанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем был наложен арест на неопределенный срок. Также ответчиками было подано исковое заявление в Центральный районный суд г.Барнаула о признании истцов вместе с детьми утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, которое было удовлетворено. Таким образом, у ответчиков, по мнению истцов, не было цели исполнять обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска, истцы просили взыскать с ФИО7, ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере переданных истцами денежных средств 980000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.11.2020 исковые требования ФИО9, ФИО10 удовлетворены. Взысканы в равных долях с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО9, ФИО10 в равных долях 980000 руб., в пользу ФИО10 - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчики ФИО8, ФИО7 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, представленную в суде первой инстанции. Считают, что решение суда незаконно и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении передачи денежных средств в размере 980 000 руб. ФИО9 и ФИО10 в счет выкупаемой 374/982 доли жилого дома и земельного участка у ФИО8, ФИО7 на основании расписки от 30.07.2018. Передача денежных средств от истцов и ответчиков во исполнение предварительного договора купли-продажи от 30.07.2018 подтверждена. Ответчиками не представлено доказательств обратному. Указанные выводы суда являются ошибочными. В нарушение ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков. Предварительный договор купли-продажи от 30.07.2018 носил формальный характер, с целью последующего заключения до 01.11.2018 договора купли-продажи 374/892 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, договор купли-продажи после 30.07.2018 так и не был заключен. Расписка от 30.07.2018 о передаче денежных средств в размере 980 000 руб. является безденежной, поскольку у истцов не было в наличии такой денежной суммы, и фактически денежные средства не передавались ответчикам. Данный факт был признан ФИО9 30.01.2019, что подтверждается объяснениями, написанными собственноручно при опросе сотрудником полиции, проводившим проверку по заявлению ФИО9 в отношении ФИО8 Вместе с тем, данное доказательство не принято судом первой инстанции во внимание. Суд незаконно возложил бремя доказывания на ответчиков.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истцы ФИО9 и ФИО10 просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика ФИО8 ФИО11 поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО8, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные ФИО9, ФИО10 исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7, ФИО8 являются собственниками по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>; их дети ФИО и ФИО1 являются собственниками по ? оставшихся долей (л.д.17-25).

30.07.2018 между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО9, ФИО10 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи 374/892 доли земельного участка с расположенной на нем 374/982 доли жилого дома.

Согласно п.1.1 предварительного договора, продавец и покупатель обязуются заключить до 01.11.2018 договор купли-продажи продажи 374/892 доли земельного участка с расположенным на нем 374/982 доли жилого дома по адресу <адрес>. Цена договора – 980000 руб. (п.4.1).

По соглашению сторон сумма в размере 980 000 руб. передана продавцу из личных средств покупателя до подписания данного предварительного договора купли-продажи (п.4.2).

Факт передачи истцами денежных средств ответчикам в размере 980 000 руб. подтверждается распиской от 30.07.2018, в которой указано, что претензий к покупателю нет (л.д. 13). Оригинал расписки находится при деле.

Согласно п.3.1 предварительного договора купли-продажи от 30.07.2018 продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемые доля земельного участка и расположенная доля жилого дома на момент заключения настоящего договора никому не продано, не подарены, не заложены, в споре и под арестом не находится и свободны от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент заключения настоящего договора знал или не мог знать.

Исходя из выписок Федеральной службы судебных приставов, 24.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО12, а также 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО13 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 21.01.2020 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО7 07.06.2017 отделом судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю наложен арест (с 07.06.2017 на неопределённый срок).

В силу п.5.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка продавец передает покупателю вышеуказанные доли земельного участка и расположенные на нем доли жилого дома, ключи и относящиеся к нему документы, под ответственное хранение непосредственно при подписании данного предварительного договора купли-продажи, который по обоюдному согласию сторон будет иметь и силу акта приема-передачи.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.07.2019 по иску ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены без предоставления другого жилого помещения. Взысканы с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО7, ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, ФИО10 к ФИО8, ФИО7, ФИО19 о признании сделки купли-продажи спорного жилого дома от 10.04.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Из материалов регистрационного дела (в материалах дела № 2-3465/2019) следует вся последовательность сделок, произведенных сторонами со спорными объектами недвижимости (л.д. 132 тома 1 – л.д.167 тома 2 - № 2-3465/2019).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что указанные в предварительном договоре денежные средства возврату не подлежат, поскольку, фактически не переданы ответчикам, о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Между тем к спорным правоотношениям применима также ст. 380 ГК РФ, в силу которой, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Не заключение основного договора по вине ответчиков, на которое ссылаются истцы в своем исковом заявлении, не отрицалось и стороной ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые утверждали, что предварительный договор купли-продажи носил формальный характер, денежные средства ответчики от истцов не получали, поэтому оспаривают сделку, подтвержденную распиской, по безденежности. К тому же заключение основного договора не представлялось возможным из-за наличия ареста на спорное недвижимое имущество.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая требования ст.ст.429, 1102 ГК РФ суд правильно установил, что переданные истцами ответчикам денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, договор купли-продажи сторонами не заключен, недвижимое имущество ответчиками передано истцам, однако, впоследствии на основании вступившего в законную силу судебного решения истцы были выселены из спорного жилого помещения, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекращены.

Учитывая, что в предварительном договоре от 30.07.2018 сумма в размере 980 000 руб., уплаченная в доказательство намерений заключить основной договор купли-продажи, названа ценой договора, без указания конкретного способа обеспечения исполнения обязательств в качестве которого она передана (задаток, обеспечительный платеж и т.д.), в расписке от 30.07.2018 сумма в размере 980 000 руб. также без указания наименования, в силу ч.3 ст.380 ГК РФ эту сумму необходимо считать уплаченной в качестве аванса, поскольку не доказано иное. Истцами в полном объеме произведена оплата по предстоящему основному договору купли-продажи.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящего заключения договора. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю.

Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2 ст.381.1 ГК РФ).

Как верно установлено судом, в силу положений п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем аванс подлежит возврату, так как иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор в установленный п.5 ст.429 ГК РФ шестимесячный срок с момента неисполнения обязательства по заключению договора (до 01.05.2019), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО9, ФИО10 денежных средств в размере 980 000 руб. в равных долях.

У ответчиков обязанность по возврату уплаченных в рамках договора денежных средств в размере 980 000 руб. возникла в силу ст.1102 ГК РФ как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве аванса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства безденежности расписки от 30.07.2018, полученная ФИО8, ФИО7 денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Представленная истцами расписка от 30.07.2018, в которой указано, что ФИО21 получили от ФИО9, ФИО10 сумму в размере 980 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют, подтверждает передачу денег ответчикам.

Ссылка ответчиков на дополнение к объяснению ФИО9 от 30.01.2019, написанное последней 06.02.2019 при опросе сотрудником полиции, согласно которому расписка о получении ими денег в размере 980 000 руб. была формальной, так как когда они приобретали дом, они ей денег не заплатили, свои обязательства не исполнили, судом проанализирована и оценена с учетом иных имеющихся доказательств. Как пояснила представитель ответчиков такая приписка была выполнена истцом по причине опасений ФИО9 привлечения к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, разъясненной ей сотрудниками полиции, так как она обратилась с заявлением в отношении ФИО8 (лист материала проверки 98-100). Суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является надлежащим и достаточным доказательством, опровергающим доводы истцов о передаче денежных средств, подтвержденной распиской и наличие предварительного договора, который не исполнены в установленный срок ответчиками. Из самого текста дополнения к объяснению прямо не следует тот факт, что денежные средства не передавались, из всего отказного материала четко прослеживается настаивание ФИО9 на обмане со стороны Н-вых при оформлении ими жилого дома на себя в отсутствие оплаты денежных средств истцу ФИО9

Как установлено судом, в материалы дела истцами представлены следующие доказательства наличия денежных средств для покупки дома: расписка ФИО10 от 20.07.2018 о получении им от работодателя денежных средств в размере 130000 руб. в качестве аванса по договору подряда, расписка от 18.06.2018 о получении им от работодателя денежных средств в размере 320000 руб. в качестве аванса по договору подряда, график платежей от 12.07.2017 в связи с займом у ФИО20 350000 руб., индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 151000 руб. от 10.07.2018, взятого на имя ФИО2 (матери ФИО9 и ФИО8), договор подряда от 07.04.2018 (цена договора 480000 руб.), договор подряда от 18.02.2019 (цена договора 158000 руб.), акты приемки выполненных работ (л.д. 73-87), показания ФИО2 в судебном заседании о том, что она действительно заключила кредитный договор для ФИО9 с целью выкупа дома у ФИО8, так как хотела помочь дочери.

Кроме того, перечисленные выше доказательства, как верно указано судом, последовательно согласуются с пояснениями истцов, свидетелей, и также с материалами проверки по заявлениям ФИО9 (КУСП***, отказной материал ***), в котором имеются объяснения ФИО3 подтверждающего заем, предоставленный ФИО10, а также обстоятельства переговоров семьи истцов и семьи ответчиков о передаче части жилого дома и земельного участка семье Таран (листы материала 205-206).

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неверно распределил бремя доказывания судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам, вопреки утверждениям подателей жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалоба не содержат, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: