Гражданский кодекс часть 1

Авксентьева А.С. обратилась в суд с иском к ИП Чернюк Ю.В. о расторжении договора подряда; о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пользу потребителя; взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потретребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Заявленные требования Авксентьева А.С. мотивировала тем, что 15.01.2015 г. между Авксентьевой А.С. в качестве заказчика и ИП Чернюк Ю.В. в качестве подрядчика был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы по <...> в <...>, в срок до <...>, по цене, равной 130 000 руб. В соответствии с условиями договора ИП Чернюк Ю.В. истцом были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. в счет аванса по договору подряда, о чем выдан чек от <...> Однако до настоящего времени ИП Чернюк Ю.В. свои обязательства по договору подряда не выполнил. <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако указанные требования им устранены не были. Согласно заключению <...> от <...>, сделанному экспертом Судебной стороительно-технической экспертизы по итогам производства назаченной судом экспертизы, на момент экспертного исследования изготовленный ИП Чернюк Ю.В. для Авксентьевой А.С. лестничный марш действующим строительным нормам и правилам и иным техническим нормам соответствует за исключением п.12.2.1.4. «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <...>-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012г. <...>/ГС). Высота и ширина ступеней лестниц проступей должны соответствовать пределам, указанным в таблице 12-1. (глубина проступи: макс. – <...> мм., мин – <...> мм.). Глубина проступей всех ступеней нижнего лестничного марша и <...> ступеней верхнего лестничного марша меньше минимального нормативного размера. п.7.2 СП 55.13330.2011. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (утв. Приказом Минрегиона РФ от <...><...>), согласно которого устройство лестницы должно обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования помещений дома, т.к. верхняя часть левого косоура нижнего лестничного марша выступает над поверхностью примыкающей первой забежной ступени на <...> см. Это нарушает эстетичность вида лестницы и создает неудобства в виде необеспечения удобства и безопасности передвижении по ней, что не соответствует требованию; п.3.16. «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <...>-87» (утв. Приказом Минрегиона России от <...><...>/ГС). При установке монтажных элементов должны быть обеспечены: устойчивость и неизменяемость их положения на всех стадиях монтажа; прочность монтажных соединений, т.к. при прохождении по отдельным его ступеням (4 ступень) верхнего марша заметен ее прогиб при восприятии ею нагрузки. п.6.28 «СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от <...><...>) При высоте лестниц более <...> см следует предусматривать ограждения с перилами. Ответить на часть поставленного вопроса, в случае несоответствия указать стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным, т.к. оплата на изготовление спорной лестницы исполнителю осуществлялась не на основании метных расценок, а на основании заключенного договора, без приложения оговоренных договорных расценок на монтаж и установку ее элементов. В соответствии с заключением эксперта ООО «Агатекс» <...> от <...> экспертом был проведён анализ данных натурному обследованию выполненных и незавершённых работ по изготов- шию и монтажу внутридомовой межэтажной лестницы, в результате чего экспертом определено, что готовность монтажа внутридомовой межэтажной лестницы составляет 70%; экспертом был проведён анализ данных по натурному обследованию и нормативных требований к выполненным работам по изготовлению межэтажной лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: <...> и выявлено наличие недоделок и дефектов. Выявленные дефекты сборки влияют на жёсткость конструкции межэтажной лестницы. Дефекты возникли в результате некачественной сборки, а также переделки узлов крепления проступей, тетив и подступенков. При продолжении сборки конструкций межэтажной лестницы необходимо устранить зазоры в сопряжениях деталей и применить декоративные детали отделки деревянных лестниц, которые скроют недостатки и придадут всей конструкции «облагороженный вид». Нарушенные права истца подлежат защите путем расторжения договора подряда от 15.01.2015 г., заключенного между сторонами; возложения на ответчика обязанности по демонтажу лестницы; взыскания с ответчика в пользу истца 80000 руб. в счет денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда; 10000 руб. в счет денежной коменсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Ейского городского суда от 10.12.2015 г. иск Авксентьевой А.С. удовлетворен частично: договор подряда от 15.01.2015 г., заключенный между сторонами, расторгнут; на ИП Чернюк Ю.В. возложена обязанность по демонтажу установленной межэтажной лестницы; с ИП Чернюк Ю.В. в пользу Авксентьевой А.С. взыскано 80000 руб. в счет денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда; 4000 руб. в счет денежной коменсации морального вреда; 80000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пользу потребителя; 82000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Чернюк Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям, судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска Авксентьевой А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Авксентьевой А.С. по доверенности - Пикту П.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ИП Чернюк Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска Авксентьевой А.С. в соответствующей части.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В сиду п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В сиду п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.01.2015 г. между ИП Чернюк Ю.В. в качестве подрядчика и Авксентьевой А.С. в качестве заказчика был заключен договор подряда (копия на л.д. 7), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы по <...> в <...>, в срок до <...>, по цене равной 130 000 руб.

Установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда от <...> в соответствующей части, перечислив ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. в счет оплаты соответствующей работы (копии чека от <...> на л.д. 8). В то же время, до настоящего времени ИП Чернюк Ю.В. свои обязательства по договору подряда не выполнил.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агатекс» <...> от <...> экспертом был проведён анализ данных натурному обследованию выполненных и незавершённых работ по изготовлению и монтажу внутридомовой межэтажной лестницы. Экспертом установлено, что готовность монтажа внутридомовой межэтажной лестницы составляет 70%; экспертом был проведён анализ данных по натурному обследованию и нормативных требований к выполненным работам по изготовлению межэтажной лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: <...> и выявлено наличие недоделок и дефектов. Выявленные дефекты сборки влияют на жёсткость конструкции межэтажной лестницы. Дефекты возникли в результате некачественной сборки, а также переделки узлов крепления проступей, тетив и подступенков. При продолжении сборки конструкций межэтажной лестницы необходимо устранить зазоры в сопряжениях деталей и применить декоративные детали отделки деревянных лестниц, которые скроют недостатки и придадут всей конструкции «облагороженный вид».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора, а также учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в связи с нарушением обязательств по нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлеворении иска Авксентьевой А.С., расторг заключенный между сторонами договор и взыскал в пользу истца 80000 руб. в счет денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда; 4000 руб. в счет денежной коменсации морального вреда; 80000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пользу потребителя; 82000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При установлении указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд дал надлежащую оценку представленным истцом письменным доказательствам.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ИП Чернюка Ю.В. и к отмене решения Ейского городского суда от 10.12.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 10.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чернюк Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: