Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Парыгиной О. А., Полукаровой В. Н. – Ганифаева А.С. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Парыгиной Ольги Андреевны, Полукаровой Вероники Николаевны к Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф, Михееву Антону Дмитриевичу о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истцов Ламазова Э.З., представителя ответчиков Прохорова Д.И., судебная коллегия

установила:

Парыгина О.А., Полукарова В.Н. обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф, М. Д.Д., М. А.Д. и просили: признать Парыгину О.А., Полукарову В.Н. авторами эскиза художественного произведения «Панно в сквере «Покорителям атома», опубликовать решение суда о признании Парыгиной О.А., Полукаровой В.Н. авторами художественного произведения «Панно в сквере «Покорителям атома» на официальном сайте СМИ «Новосибирские новости» https://nsknews.info/, на официальном сайте СМИ «Комсомольская правда-Новосибирск» https://www.nsk.kp.ru/ и на официальном сайте СМИ «КПРФНск» https://www.kprfnsk.ru; запретить Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф, М. Д.Д., М. А.Д. использование эскиза художественного произведения «Панно в сквере «Покорителям атома» в любой форме; взыскать солидарно с Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф, М. Д.Д., М. А.Д. в пользу Парыгиной О.А., Полукаровой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (по 250 000 руб. каждой), компенсацию за нарушение исключительных прав на художественное произведение «Панно в сквере «Покорителям атома» в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждой), ссылаясь на то, что ими было создано художественное произведение «Панно в сквере «Покорителям атома». В дальнейшем истцами было обнаружено, что ответчики без их согласия использовали произведение путем его распространения в СМИ, а также размещения в виде граффити «Покорители атома» (координаты объекта 55.072848, 82.955357), расположенного по адресу: <адрес>, сквер «Покорителям атома» на стене гаражного бокса ГСК «Космос». Разместив произведение в виде граффити в сквере, ответчики исказили его, внесли без согласия правообладателей изменения в него, а также присвоили себе авторство. Факт нарушения прав правообладателей на произведение подтверждается размещением произведения в искаженном виде в следующих местах и формах: в виде граффити «Покорители атома», расположенного по адресу: <адрес>, на стене гаражного бокса ГСК «Космос»; в электронном виде путем размещения его в сети «Интернет», в том числе для участия в конкурсах, грантах: https://vk.com/toshinvk?w=wall26085739_2057,https://atomryadom.ru/videos/?regiоn=54&id=1981, где М. А.Д. презентует видеозапись с произведением, https://www.nsk.kp.ru/online/news/3988858/, где М. А.Д. презентует произведение, его описание, в том числе предоставляет произведение для публикации, а также заявляет себя и М. Д.Д. авторами проекта панно; https://xn--80aipldc.xn--80af5akm8c.xn--plai//public/application/item?id--18DDC147-192В-4А93-ВВ52-43760731С2ЕВ, где Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф размещена заявка на грант для изготовления панно и его размещения в сквере «Покорителям атома» на стене гаражного бокса ГСК «Космос»; https://nsknews.info/materifls/novosibirskie-chernobyltsy-vyigrali-2-milionnyy-prezidentskiy-grant-/, где Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф предоставил изображение для публикации информации о предоставлении гранта на изготовление панно по произведению правообладателей. Во всех публикациях СМИ, а также на граффити «Покорители атома», которое было размещено в сквере, нет каких-либо указаний, что авторами данного художественного произведения являются истцы, напротив ответчики неоднократно указывали, что авторами являются именно они. У ответчиков не имеется письменного согласия правообладателей на какое-либо использование произведения.

Таким образом, ответчиками было нарушено исключительное право истцов на произведение, а также неимущественные права (право авторства, право на неприкосновенность произведения, право автора на имя).

В сообщениях в социальных сетях Полукарова В.Н. направляла третьим лицам фотокопии художественного произведения «Панно в сквере «Покорителям атома», где указывала, что именно она является автором данного художественного произведения совместно с Парыгиной О.А.

В декабре 2018 года Полукарова В.Н. как соавтор произведения представляла его на заседании архитектурно-градостроительного Совета мэрии <адрес>. Также из приложений к нотариально заверенному протоколу видно, что Полукарова В.Н. посредством электронной почты направляла в адрес М. Д.Д. и Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф эскизы произведения, сметный расчет и пояснительную записку к произведению. Факт принадлежности данной электронной почты Ф. и М. Д.Д. подтверждается указанием этой почты различными информационными ресурсами в сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ Парыгина О.А. в социальной сети «ВКонтакте» опубликовала спорное произведение, а на одном из фото в публикации изображено, как она участвует в создании произведения.

Таким образом, поскольку ответчики грубо нарушили имущественные и неимущественные права истцов на их результат интеллектуальной деятельности, то последние считают законным и обоснованным взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда, компенсацию за нарушение исключительных прав, а также запретить ответчикам дальнейшее использование произведения без согласия правообладателей.

Поскольку ответчики без согласия правообладателей исказили содержание произведения, нарушили право авторства и право на имя, истцы считают разумной и справедливой компенсацию в размере 500000 руб. (250000 руб. каждому из истцов), компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как ответчики причинили истцам глубокое моральное страдание, которое причиняется до настоящего времени.

Учитывая положения действующего законодательства можно сделать вывод, что использование произведения путем его обнародования в СМИ, а также размещения в виде граффити по адресу: <адрес>, сквер «Покорителям атома» на стене гаражного бокса ГСК «Космос» является нарушением исключительных прав истцов. Истцы считают разумной компенсацию в силу положений ст.1301 ГК РФ в размере 1000000 руб. (по 500000 руб. каждому из истцов), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Определяя размер компенсации, истцы учитывали неоднократность допущенных нарушений со стороны ответчиков, их грубый характер, также то обстоятельство, что ответчики, используя произведение, подают заявки на гранты, конкурсы и выигрывают такие гранты, конкурсы. Истцы считают законным обязать ответчиков прекратить дальнейшее использование произведения без их согласия, признать их авторство на художественное произведение «Панно в сквере «Покорителям атома», а также опубликовать решение на официальном сайте СМИ «Комсомольская правда-Новосибирск», СМИ «Новосибирские новости», СМИ «КПРФНск», так как именно на этих ресурсах ответчики опубликовали ложную информацию о том, что они являются авторами произведения.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Парыгиной О.А., Полукаровой В.Н. к М. Д.Д. о защите авторских прав прекращено, в связи со смертью М. Д.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Парыгина О.А., Полукарова В.Н. признаны авторами эскиза произведения «Панно в сквере «Покорителям атома». Взыскано с Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф в пользу Парыгиной О.А., Полукаровой В.Н. компенсация морального вреда по 3 500 руб. каждой, компенсация за нарушение исключительных прав в размере по 20 000 руб. каждой.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились Парыгина О. А., Полукарова В.Н., представитель Ганифаев А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда в части, принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 1251 и пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ отказал в удовлетворении требования о публикации решения суда о признании Парыгиной О.А. и Полукаровой В.Н. авторами художественного произведения «Панно в сквере «Покорителям атома» на официальных сайтах СМИ.

Полагает, что публикация решения суда о допущенном нарушении в качестве способа защиты имеет своей целью оповестить неограниченный круг лиц о произошедшем нарушении с указанием нарушителя авторских прав и действительного правообладателя.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ необоснованно снизил заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда. Уменьшая произвольно размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции нарушил неоднократные разъяснения Верховного Суда РФ, не выяснил тяжесть причинённых истцам нравственных страданий.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 1301 ГК РФ также необоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав истцов. Истцы считают разумной компенсацию в размере 1 000 000 рублей (500 000 рублей каждому из истцов). При этом суд не дал правовой оценки тому факту, что Ф. извлекал прибыль от использования спорного произведения, выигрывал гранты.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к М. А.Д. Выражает несогласие с выводом суда о том, что М. А.Д. выступал как работник Ф., а указание истцов в тексте искового заявления о том, что М. А.Д. указывал себя в качестве авторов проекта панно, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вопреки данному выводу суда, указано на то, что в протоколе автоматизированной фиксации информации «Интернет» № от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована публикация Новосибирского филиала «Комсомольская Правда»; в данной статье М. А.Д. прямо указывается в качестве автора идеи спорного произведения.

Отмечает, что М. А.Д. на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» без согласия правообладателей опубликовал видео, в котором имеются фрагменты спорного произведения и не указал истцов в качестве авторов.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Полукарова В.Н., Парыгина О.А., ответчик М. А.Д., о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, направила в суд представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф было принято решение по дальнейшей концепции развития сквера «Покорителям атома», расположенному по адресу: <адрес> размещению на гаражной кирпичной стене ГСК «Космос» художественно-мемориального панно с символами событий, связанных с покорением атома, в связи с чем, М. Д.Д. - Президенту Ф. было поручено, разработать дизайн-проект и смету на реализацию (л.д. 191-197 т.2).

В связи с чем, для реализации проекта Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф обратился в администрацию <адрес> (л.д. 198 т. 2), Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> (л.д. 213, 219-223 т. 2), в ПОВ ОАО «НЗХК» (л.д. 218 т. 2), ГСК «Космос» (л.д. 225 т. 2), на что были получены ответы соответствующих органов местного самоуправления и организаций (л.д. 224, 226, 227 т. 2).

Разработка эскиза произведения «Панно в сквере «Покорителям атома» была поручена Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф – Полукаровой В.Н., что подтверждается не только представленными по делу письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Факт создания эскиза панно и передачи эскиза Ф. также подтверждается представленными протоколами автоматизированного осмотра в сети Интернет (л.д. 36-50 т. 1), протоколом обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-249 т. 1), компакт диском № с фото- и видеоматериалами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> было сообщено в Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф о том, что по вопросу размещения панно в виде живописного произведения декоративного характера, посвященного развитию атомной отрасли и ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, на стене гаражного кооператива по адресу: <адрес>, проходит процедура общественного обсуждения, о чем размещено уведомление на официальном сайте <адрес>, после завершения процедуры заявление будет рассмотрено на заседании художественного совета <адрес> (л.д. 227 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании художественного совета <адрес> было рассмотрено заявление Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф, докладчиками указаны – М. Д.Д., президент Ф. и Полукарова В.Н. – художник проекта и принято решение – рекомендовать и согласовать размещение элемента МДО – панно в виде живописного произведения декоративного характера, посвященного развитию атомной отрасли и ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, на стене гаражного кооператива, примыкающего к территории сквера «Покорителям атома» по адресу: <адрес>, (л.д. 229-230 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф и ООО «Новосибирский издательский дом» был заключен договор безвозмездного оказания услуг № (л.д. 233-235 т. 2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать безвозмездно услуги по разработке вариантов концепций монументально-декоративного панно с масштабной и цветовой компоновкой, с подготовкой документов на общую сумму 25400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф и ООО «Артелье» был заключен договор № по оказанию услуг по созданию дизайн-проекта монументально-декоративного панно, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и спецификацией стоимостью 224000 руб. (л.д. 241-249 т. 2).

В последствии Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф проводилась работа по дальнейшему развитию сквера «Покорителям атома» (л.д. 1-14 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ на совещании в Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф были решены вопросы по реализации проекта «Изготовление монументально-декоративного панно в сквере «Покорителям атома», на котором М. Д.Д. доложил о победе в конкурсе Президентских грантов, заключении договора и поступлении денежных средств, в связи с чем, было решено: ООО «Техинжиниринг» до ДД.ММ.ГГГГ произвести закупку необходимых материалов согласно смете расходов, до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по выравниванию и оштукатуриванию стены гаражного кооператива, ООО «Техинжиниринг», Полукаровой В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по художественной росписи с качеством исполнения в соответствии с нормативными требованиями (л.д. 15 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф и ООО «Техинжиниринг» был заключен договор № на изготовление монументально-декоративного панно в сквере «Покорителям атома» в соответствии с эскизами, техническим заданием, календарным планом и спецификацией, со стоимостью услуг 1 990 000 руб. (л.д.16-25 т.3).

Согласно заключения судебной экспертизы плагиата, проведенной ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова» (л.д. 90-96 т. 2) в представленных для исследования спорных произведениях (произведения №, №, №, №, №, №, №) имеются буквальные и фрагментарные совпадения; совпадения существенны в 12 совпадающих фрагментах в процентном соотношении относительно всего произведения – 60%; из представленных спорных произведений является: оригинальным – произведение № (эскиз произведения панно в сквере «Покорителям атома»), измененной формой оригинального произведения – произведение № (фото архитектурного объекта панно в сквере «Покорителям атома» по адресу: (координаты объекта 55.072848, 82.955357) <адрес>, сквер «Покорителям атома» на стене гаражного бокса ГСК «Космос»); произведения № и 3 не являются производными (переработкой) от произведений №. В дополнении экспертная комиссия указала, что в произведении № авторы использовали в своем форэскизе мотивы многих произведений советских художников, но творчески переработав их и адаптировав под монументальную роспись в среде современного города.

Утверждение истцов Парыгиной О.А., Полукаровой В.Н. о том, что они являются соавторами созданного произведения, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Каких-либо соглашений, позволяющих Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф использовать эскиз произведения «Панно в сквере «Покорителям атома», между истцами и ответчиками не заключалось.

Изложенное в претензии Парыгиной О.А., Полукаровой В.Н. требование о выплате компенсации за незаконное использование произведения, осуществлении публикации в сети «Интернет», печатных средствах массовой информации и прочих источниках об отсутствии у них авторства на данные произведения и о прекращении любого использования произведения оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 12-14 т. 1).

На страницах сети Интренет: https://nsknews.info/materifls/novosibirskie-chernobyltsy-vyigrali-2-milionnyy-prezidentskiy-grant-/, https://www.nsk.kp.ru/online/news/3988858/, https://vk.com/toshinvk?w=wall26085739_2057 https://atomryadom.ru/videos/?regiоn=54&id=1981, https://vk.com/toshinvk?w=wall26085739_2057 (л.д. 51-68, 158 т. 1), был использован эскиз произведения «Панно в сквере «Покорителям атома» без согласия истцов на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с ними авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и авторов произведения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1228, 1229, 1233, 1234, 1251, 1252, 1255, 1257-1259, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцы, обладая оригиналом эскиза с их подписями, являются авторами эскиза, следовательно им принадлежит исключительное право на эскизный проект по объекту "Панно в сквере «Покорителям атома», являющееся объектом интеллектуальной собственности как созданное творческим трудом, выраженным в материальной форме, и факт его незаконного использования Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф без указания авторов, а также нарушение личных авторских прав истцов в отношении принадлежащего им произведения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил, из осведомленности об авторстве Полукаровой В.Н. Призидента Ф. М. Д.Д., необходимости заключения соответствующего договора на использование объекта интеллектуальной собственности, что подтверждается переговорами с Полукаровой В.Н. о практической реализации произведения силами автора и с выплатой вознаграждения, в связи с чем, Ф. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер компенсации за нарушение авторского права по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд исходил из специфики объекта – эскиза произведения «Панно в сквере «Покорителям атома», что соответствует первому этапу комплекса работ, объема трудозатрат на создание эскизного проекта панно, при этом принял во внимание отсутствие доказательств причинения правообладателям убытков, отсутствие доказательств привлечения ответчика Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф к ответственности за аналогичные правонарушения, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя.

При определении компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей в пользу каждого из истцов суд первой инстанции учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства: фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, характер допущенного правонарушения, степень вины ответчика, а также принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также то обстоятельство, что истцы испытывали нравственные переживания вследствие неправомерных действий ответчика, проявившего неуважение к правам автора, факт незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отказывая в запрете ответчикам на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что имеется угроза нарушения авторских прав истцов ответчиком и того, что его противоправное поведение в настоящее время не завершено.

Учитывая то обстоятельство, что тексты судебных актов подлежат опубликованию в силу положений ч. "г" п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", судом было отказано в удовлетворении требования истцов в части опубликования решения о признании Парыгиной О.А., Полукаровой В.Н. авторами художественного произведения «Панно в сквере «Покорителям атома» на официальном сайте СМИ «Новосибирские новости» https://nsknews.info/, на официальном сайте СМИ «Комсомольская правда-Новосибирск» https://www.nsk.kp.ru/ и на официальном сайте СМИ «КПРФНск» https://www.kprfnsk.ru.

С выводами суда первой инстанции о нарушений авторских прав истцов на эскизный проект по объекту «Панно в сквере «Покорителям атома» со стороны ответчика Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф, наличии оснований для компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истцов, отклоняется, поскольку размер компенсации определялся судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав правообладателей.

Утверждение апеллянтов о разумности компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб. (500 000 руб. в пользу каждого из истцов) не являются обоснованными, основаны на субъективной оценке результатов собственного труда и субъективном толковании положений закона и разъяснений по их применению, а потому не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что целью взыскания компенсации за нарушение исключительного права является восстановление прав правообладателя, а соразмерность (пропорциональность) санкции совершенному правонарушению является принципом гражданско-правовой ответственности, на что обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, тогда как взыскание компенсации в заявленном в иске размере фактически придаст ей карательный, а не компенсационный характер, судебная коллегия полагает возможным, согласиться с размером определенной судом компенсации, не усматривая оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что взысканный судом размер компенсации не ниже низшего предела, определенного ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку денежная компенсация морального вреда была определена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1251, 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены.

Судебная коллегия критически относится к утверждению апеллянтов о том, что Ф. извлекал прибыль от использования спорного произведения, поскольку в соответствии со ст.123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации общественно полезным Ф. (далее также - Ф.) в целях настоящего Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком какой либо прибыли.

Согласно положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходы в виде грантов отнесены к средствам целевого финансирования, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим условиям:

гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах российскими физическими лицами, некоммерческими организациями, а также иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, охраны здоровья населения (направления - СПИД, наркомания, детская онкология, включая онкогематологию, детская эндокринология, гепатит и туберкулез), охраны окружающей среды, защиты прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных законодательством Российской Федерации, социального обслуживания малоимущих и социально не защищенных категорий граждан, а также на проведение конкретных научных исследований;

гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным предоставлением грантодателю отчета о целевом использовании гранта.

Полученный Ф. грант был использован на создание панно, для которого и создавался эскиз, иного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции проверялось утверждение истцов о нарушении их прав М. А.Д., и было признано несостоятельным в связи с отсутствием доказательств того, что М. А.Д. указывал себя в качестве автора проекта панно и того обстоятельства, что в силу ст.1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. Утверждение апеллянта о том, что М. А.Д. указывал себя автором идеи в публикации Новосибирского филиала «Комсомольская Правда», является личным мнением, поскольку из буквального указания следует, что М. А.Д. выступает от имени Ф..

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отклонении требований о возложении на ответчиков обязанности опубликовать решение суда заслуживают внимания.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Публикация решения суда в указанных истцами источниках, по мнению судебной коллегии, направлена на восстановление нарушенного авторского права, в то время как публикация решения суда в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" со ссылкой на который суд первой инстанции отказал в опубликовании решения, направлена на иные цели - обеспечение доступа физических и юридических лиц, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления, к информации о деятельности судов. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что опубликование решения суда в соответствии с названным Законом, не достигает цели и не восстанавливает нарушенного права истцов у неопределенного круга лиц – пользователей конкретными СМИ.

Указанные требования не были учтены судом при принятии решения по делу.

При этом ответчик возражений против требований истца относительно места публикации решения не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности опубликовать решение суда на официальных сайтах СМИ «Новосибирские новости», на официальном сайте СМИ «Комсомольская правда-Новосибирск» и на официальном сайте СМИ «КПРФНск» подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, об удовлетворении данных требований с установлением срока для исполнения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Парыгиной О.А., Полукаровой В.Н. о возложении на Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф обязанности опубликовать решение суда о признании Парыгиной О.А. и Полукаровой В.Н. авторами художественного произведения «Панно в сквере «Покорителям атома» на официальных сайтах СМИ «Новосибирские новости» https://nsknews.info/, на официальном сайте СМИ «Комсомольская правда-Новосибирск» https://www.nsk.kp.ru/ и на официальном сайте СМИ «КПРФНск» https://www.kprfnsk.ru. отменить. Принять в данной части новое решение, исковое требование удовлетворить.

Обязать Ф. помощи инвалидам радиационных катастроф опубликовать решение суда о признании Парыгиной Ольги Андреевны и Полукаровой Вероники Николаевны авторами художественного произведения «Панно в сквере «Покорителям атома» на официальных сайтах СМИ «Новосибирские новости» https://nsknews.info/, на официальном сайте СМИ «Комсомольская правда-Новосибирск» https://www.nsk.kp.ru/ и на официальном сайте СМИ «КПРФНск» https://www.kprfnsk.ru в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Парыгиной О.А., Полукаровой В.Н. – Ганифаева А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: