Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Ариан», Т.Ю.В., З.Е.А. о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (номер),

по апелляционным жалобам З.Е.А. и Т.Ю.В. на решение Няганского городского суда от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ариан», Т.Ю.В., З.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии (номер) от 10.11.2014года в размере 1 280 544рубля, в том числе: задолженность по возмещению платежа, произведенного по требованию Бенефициара 1 218 932 руб. 97коп., задолженность по плате за вынужденное отправление денежных средств 23 107 руб. 77 коп., неустойка за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованиям Бенефициара 37 786 руб. 92 коп., неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств 716 руб. 34 коп.

Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Ариан», Т.Ю.В., З.Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 602 руб.72 коп».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчиков Т.Ю.В., З.Е.А. – О.В.В. настоявшего на доводах апелляционных жалоб, позицию представителя ПАО «Сбербанк России» - Н.Э.В. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ООО «Фридом», Т.Ю.В., З.Е.А. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии (номер) от 10.11.2014 в размере 1 280 544 рубля, в том числе: задолженность по возмещению платежа, произведенного по требованию Бенефициара 1 218 932 рублей 97 копеек, задолженность по плате за вынужденное отвлечение денежных средств 23 107 рублей 77 копеек, неустойку за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованию Бенефициара 37 786 рублей 92 копеек, неустойку за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств 716 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 602 рубля 72 копейки.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» заключен муниципальный контракт (номер) на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань. Исполнение обязательств ООО «Фридом» по указанному договору, в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обеспечено банковской гарантией (номер), выданной ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»). 10.11.2014 между Банком и ООО «Фридом» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии (номер), по условиям которого Гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по Контракту в пользу Бенефициара. Сумма гарантии составила 1 645 875,09 рублей, срок действия гарантии - с 10.11.2014 года по 31.01.2016 года. Так же в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фридом» по Договору о предоставлении банковской гарантии Банком заключены договоры поручительства: (номер) от 10.11.2014 года с Т.Ю.В. и (номер) от 10.11.2014 года с З.Е.А.. По условиям данных договоров поручители обязались отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии.

В связи с неисполнением ООО «Фридом» своих обязательств по обеспеченному гарантией Контракту с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани 21.01.2016 года направлено в адрес Истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 218 932,97 рублей, которую ПАО «Сбербанк России» выплатил, что подтверждается платежными поручениями (номер) от 05.02.2016, (номер) от 05.02.2016. Кроме того, 08.02.2016 Истец в соответствии с пунктом 4.4. Договора уведомил об этом ООО «Фридом» и передал ему копию требования Бенефициара, а также копии платежных документов, свидетельствующих о произведенной выплате.

14.04.2016 Банк обратился с требованием к ООО «Фридом» о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, а также о выплате платы за вынужденное отвлечение денежных средств, предусмотренной Договором, в срок до 20.04.2016 года, с аналогичными требованиями Банк обратился к поручителям Т.Ю.А. и З.Е.А.. Направленные требования оставлены без удовлетворения.

12 декабря 2017 года определением Няганского городского суда произведена замена ответчика ООО «Фридом» на ООО «Ариан», в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Фридом» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ариан».

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель истца настояла на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Ответчики Т.Ю.В. и З.Е.А. будучи извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили

ООО «Ариан» уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения на почте.

При изложенных обстоятельствах гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Т.Ю.В. и З.Е.А. – О.В.В. исковые требования не признал, пояснив, что представленный истцом в обоснование своих требований договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по иному договору о предоставлении банковской гарантии. Указал, что в доверенностях Т.Ю.В., З.Е.А. уполномочивают З.Л.А. заключать договоры поручительства только в обеспечении кредитных договоров, заключаемых ООО «Фридом» с ОАО «Сбербанк России». Полномочий на заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, доверенностью не делегировано. О заключенных договорах от их имени ответчики Т.Ю.В. и З.Е.А. узнали из требования ПАО «Сбербанк» о выплате по возмещению по гарантии. С этого момента они оспаривали эти договоры. Кроме того на момент спорных правоотношений в силу закона и принятого постановления Правительства РФ (номер) от 05.03.2015 года действовали гарантии в виде отсрочки по уплате процентов и неустоек по муниципальным контрактам. В связи с чем изначально у Департамента Имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани не имелось оснований для предъявления претензий.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.Е.А., указывая на незаконность постановленного решения, его необоснованность. По мнению апеллянта, судом не были применены подлежащие применению нормы права, а именно в рассматриваемом случае необходимо суду было руководствоваться положениями ст. 389-379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованность отклонения доводов о том, что договор поручительства представленный истцом о предоставлении банковской гарантии был заключен в обеспечение обязательства ООО «Фридом» якобы по муниципальному контракту (номер) от 13.11.2014 года по договору «на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования горда Нягань». Договор поручительства (номер) от 10.11.2014, был заключен и подписан от имени З.Е.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фридом» по договору о предоставлении банковской гарантии «за исполнение последним обязательств по проектированию реконструкции здания специального корпуса ГБОУ СО КШИ «Екатеринбургский кадетский корпус». Считает, что судом не были приняты во внимание доводы З.Е.А. об отсутствии полномочий у ее представителя З.Л.А. на заключение от ее имени Договора поручительства в обеспечение обязательства ООО «Фридом» по договору о предоставлении банковской гарантии. Указывает на неуместность ссылки суда первой инстанции на решение Туринского районного суда (адрес), поскольку данный судебный акт был вынесен по иску З.Е.А. о признании спорного Договора поручительства недействительным, а не заключенным от имени З.Л.А. Считает, что поскольку вопрос о недействительности Договора в рамках настоящего дела не ставился, то превышение полномочий по сделке, заключаемой представителем, влечет иные последствия предусмотренные положением ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на необоснованность отклонения доводов относительно неправомерности произведения истцом выплаты по банковский гарантии и, как следствие, неправомерности регрессного требования к поручителям в связи с положениями ч. 6.1 Федерального закона РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» и с положениями Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 года №190 «О случаях предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов пени)».

В апелляционной жалобе Т.Ю.В. просит постановленное решение отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, судом не были применены подлежащие применению нормы права, а именно в рассматриваемом случае необходимо суду было руководствоваться положениями ст. 389-379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованность отклонения доводов о том, что договор поручительства представленный истцом о предоставлении банковской гарантии был заключен в обеспечение обязательства ООО «Фридом» якобы по муниципальному контракту (номер) от 13.11.2014 года по договору «на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования горда Нягань». Между тем, договор поручительства (номер) от 10.11.2014, был заключен и подписан от имени Т.Ю.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фридом» по договору о предоставлении банковской гарантии «за исполнение последним обязательств по проектированию реконструкции здания специального корпуса ГБОУ СО КШИ «Екатеринбургский кадетский корпус». Считает, что судом не были приняты во внимание доводы Т.Ю.В. об отсутствии полномочий у его представителя З.Л.А. на заключение от его имени Договора поручительства в обеспечение обязательства ООО «Фридом» по договору о предоставлении банковской гарантии. Также указывает на необоснованность отклонения доводов относительно неправомерности произведения истцом выплаты по банковский гарантии и, как следствие, неправомерности регрессного требования к поручителям в связи с действием соответствующего моратория предусмотренного положениями ч. 6.1 Федерального закона РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» и положениями Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 года №190 «О случаях предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов пени)».

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Т.Ю.В.. З.Е.А. и представитель ответчика ООО « Ариан» будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 13.11.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (Бенефициар) и ООО «Фридом» (Принципал) заключен муниципальный контракт (номер) на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань. Исполнение обязательств ООО «Фридом» по указанному договору, в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обеспечено банковской гарантией (номер), выданной ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»). 10.11.2014 между Банком и ООО «Фридом» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии (номер), по условиям которого Гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по Контракту в пользу Бенефициара. Сумма гарантии составила 1 645 875,09 рублей, срок действия гарантии - с 10.11.2014 года по 31.01.2016 года.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии Принципал обязался возместить Гаранту сумму произведенного платежа не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования о возмещении платежа. За вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром пунктом 2.4. Контракта предусмотрена плата из расчета 16,52% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии. Период начисления платы за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств исчисляется согласно пункту 3.3. Договора с даты платежа по гарантии (не включая эту дату) и до даты возмещения Принципалом Гаранту суммы платежа (включительно).

За несвоевременное исполнение платежных обязательств по Договору Принципал на основании пункта 6.1. Договора уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фридом» по Договору о предоставлении банковской гарантии Банком заключены договоры поручительства: (номер) от 10.11.2014г. с Т.Ю.В. и (номер) от 10.11.2014 с З.Е.А.

По условиям названных договоров Поручители обязались отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору.

14.04.2016 года Банк обратился с требованием к ООО «Фридом» о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, а также о выплате платы за вынужденное отвлечение денежных средств, предусмотренной Договором, в срок до 20.04.2016. С аналогичным требованием Банк обратился и к поручителям Т.Ю.А., З.Е.А.. Направленные истцом требования не исполнены.

По расчетам истца, по состоянию на 18.04.2016г. образовалась задолженность ООО «Фридом» по договору о предоставлении банковской гарантии (номер) от 10.11.2014 года в размере1 280 544 рублей: из которых задолженность по возмещению платежа, произведенного по требованию Бенефициара - 1 218 932,97 рублей; задолженность по плате за вынужденное отвлечение денежных средств 23 107,77 рублей; неустойка за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованию Бенефициара 37 786,92 рублей; неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств 716,34рублей.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариан», в связи с чем определением Няганского городского суда от 12.12.2017 года произведена замена ответчика ООО «Фридом» на ООО «Ариан».

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пункт 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Договором о банковской гарантии предусмотрено право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (т.1 л.д. 25-29), такое же право возникло у истца к Т.Ю.В. и З.Е.А. в связи с заключениями договоров поручительства (т. 1 л.д. 30-37).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Фридом» обязательств по возврату в пользу ПАО «Сбербанк России» сумм, выплаченных по договору о банковской гарантии, с учетом реорганизации ООО «Фридом» путем присоединения к ООО Ариан», с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое являлось предметом судебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к ООО «Ариана» принявшего обязанности принципала и поручителям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном удовлетворении требований о взыскании денежных средств с поручителей, которые таковыми не являются, и превышении З.Л.А. полномочий при подписании договора за ответчиков суд находит последние несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с указанными выше нормами права договоры поручительства содержали точное наименование предмета обязательства, а именно обязательства ООО «Фридом» в рамках договора о предоставлении банковской гарантии (номер) от 10.12.2014 года (п. 1 договора).

В порядке ст. 56 ГПК РФ апеллянтами, в обоснование доводов о том, что договоры поручительства заключены во исполнение иной банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ООО «Фридом» в рамках проектирования реконструкции здания спального корпуса ГБОУ СО КШИ «Екатеринбургский кадетский корпус» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких либо достоверных доказательств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на преюдициальный характер решения Туринского городского суда Свердловской области, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как является несостоятельным. Решением указанного суда от 27.06.2017 года дана подробная юридическая оценка полномочиям З.Л.А. и его действиям при заключении спорных договоров поручительства, в связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не требовали дополнительной проверки. Суд первой инстанции пришел к верному выводу что данное решение носит преюдициальный характер для рассматриваемого дела.

Разрешая доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований в отношении поручителей в связи с действием соответствующего моратория предусмотренного положениями ч. 6.1 Федерального закона РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» и положениями Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 года №190 «О случаях предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов пени)» судебная коллегия находит необходимым отметить, что по смыслу ст. ст. 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Кроме того, банковская гарантия - самостоятельное обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависящее от основного обязательства и носящее автономный характер. На это прямо указывает статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, при предоставлении бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, банк обязан провести проверку данного требования на соответствие условиям гарантии только в установленных названных выше законодательством рамках, и, при соответствии требования, произвести выплату.

В силу данных обстоятельств, наличие у ответчиков возражений относительно обоснованности предъявленного Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани банку требования основанием к отказу во взыскании в порядке регресса уплаченных банком в рамках выданной банковской гарантии денежных средств не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в описательно мотивировочной части решения на положения закона регулирующие правоотношения займа не привела не незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. При вынесении решения судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Е.А. и Т.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.