Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа к Арутюняну Н. Ф. о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна Н.Ф.

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа удовлетворить.

Обязать Арутюняна Н. Ф. устранить недостатки выполненных работ по производству восстановительных работ по ремонту крыши спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа, выполнив: крепление профнастила к каждому бруску обрешетки; герметизацию стыков профнастила; демонтаж выступающей частит парапета, с последующим устройством свеса кровельного материала; устройство примыканий профнастила к вертикальным конструкциям кровли, то есть к вентиляционному каналу.

Взыскать с Арутюняна Н. Ф. в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

МБОУ «Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> года между истцом и Арутюняном Н.Ф. был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому Арутюнян Н.Ф. обязался произвести восстановительные работы по ремонту крыши спортивного зала МБОУ Талман-Борзинская ООШ. В соответствии с п.2 договора об оказании услуг исполнитель обязан выполнить услуги с надлежащим качеством и в полном объеме. Работы были выполнены и приняты по акту приемки выполнения строительно-монтажных работ. Выполненные работы были оплачены полностью МБОУ Талман-Борзинская ООШ. Работы были выполнены некачественно. Летом 2016 года после дождя стала протекать крыша, местами вода с потолка бежала потоками. Потолок намок, стал набухать и обваливаться. 09 августа 2016 года школьная комиссия составила акт осмотра спортивного зала. В декабре 2016 года силами родителей потолок сняли, так как была опасность обвала потолка во время уроков. Летом 2017 года после небольшого дождя с потолка вновь стала бежать вода. 01 июня 2017 года комиссия в составе представителей школы и администрации муниципального района «Приаргунский район» составила акт осмотра технического состояния кровли спортивного зала МБОУ Талман-Борзинского ООШ, согласно которому выявлены существенные недостатки проведенных работ, а именно: кровля крыши односкатная (угол наклона не превышает значения 4 градусов), вследствие чего не обеспечен эффективный сбор талых вод с поверхности кровельного покрытия; листы профнастила частично не притянуты к каждому бруску обрешетки, в результате чего не обеспечено надежное крепление листов к обрешетке. Комиссия установила, что причиной протечки является некачественное устройство мест примыкания кровли к вертикальным поверхностям (парапет, вентиляционный канал). В соответствии с п.4.1 договора об оказании услуг исполнитель несет ответственность за надлежащее оказание услуг по договору. В июне 2017 года в адрес Арутюняна Н.Ф. было направлено претензионное письмо, с просьбой об устранении некачественно выполненных работ по ремонту крыши кровли спортивного зала МБОУ Талман-Борзинская ООШ, на что Арутюнян Н.Ф. никак не отреагировал, никаких действий по устранению дефектов проведенных работ не предпринял. В результате некачественного выполнения работы разрушается кровля, пол и здание спортивного зала в целом. Регулярные протечки кровли нарушают работу МБОУ Талман-Борзинского ООШ, затрудняют общеобразовательный процесс. Просил суд обязать Арутюняна Н.Ф. устранить недостатки выполненных работ по производству восстановительных работ по ремонту крыши спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Талман-Борзинская основная общеобразовательная школа, выполнив крепление профнастила к каждому бруску обрешетки; герметизацию стыков профнастила; демонтаж выступающей части парапета с последующим устройством свеса кровельного материала; устройство примыканий профнастила к вертикальным конструкциям кровли, то есть к вентиляционному каналу.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе ответчик Арутюнян Н.Ф. выражает несогласие с решением, полагает его незаконным, необоснованным, просит отменить. Указывает, что в соответствии с договором от <Дата>№ об оказании услуг выполнил восстановительные работы по ремонту крыши спортивного зала в установленный срок. Актом приемки выполненные работы были приняты, однако оплата за работу была произведена не в полном объеме. Обращает внимание, что в соответствии с договором обязан был произвести только восстановительные строительные работы. Материал для проведения работ предоставлял заказчик. Полагает, что срок для обращения с требованиями об устранении некачественных работ по договору истцом пропущен, поскольку со дня принятия выполненных работ прошло более двух лет. Суд не принял указанный факт во внимание. Отмечает, что при протечке крыши истец самостоятельно устранял протекания, тем самым, нарушая конструкцию крыши, вносил существенные изменения. Считает, что действия истца повлияли на крепление профнастила к бруску обрешетки, герметизацию стыков профнастила, что могло явиться причиной разрушения потолка спортивного зала. Он заявлял о намерении проведения восстановительного ремонта крыши спортивного зала, если ему предоставят качественный профнастил. Школа является муниципальным бюджетным учреждением, на которое распространяется действие норм законодательства о заключении государственных и муниципальных контрактах. Ссылаясь на положения ст.768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, п.1 ст.17, ст.19 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает, что в нарушение указанных положений Федерального закона на сайте http://zakupki.gov.ru размещен структурированный план-график за 2015 год №, в котором имеются четыре наименования закупок, а договора подряда об оказании восстановительных работ крыши спортивного зала МБОУ Талман-Борзинской ООШ в данный график не включен. В связи с вышеизложенным, истец не имеет права требовать устранения недостатков по договору, который согласно размещенному плану-графику, не проводился. Таким образом, в нарушении указанных норм гражданского законодательства, суд ошибочно удовлетворил требования истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо и.о. руководителя администрации муниципального района «Приаргунский район» Рахматуллина С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец директор МБОУ Талман-Борзинской ООШ Эпова А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Арутюнян Н.Ф., представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца Суходолина С.В., полагавшего жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и Арутюняном Н.Ф. был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому Арутюнян Н.Ф. обязался произвести восстановительные работы по ремонту крыши спортивного зала МБОУ Талман-Борзинская ООШ, а заказчик принять и оплатить работы в сумме 159253 рублей (л.д. 21).

В соответствии с п.2 названного договора исполнитель обязан выполнить услуги с надлежащим качеством и в полном объеме.

Работы были выполнены и приняты по акту приемки выполнения строительно-монтажных работ от <Дата> (л.д. 19-20). Согласно указанному акту, Арутюнян Н.Ф. выполнил работы по (демонтажу) облицовки потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами по деревянному каркасу с откосом 5 см, установкой нащельников; по устройству перекрытий дощатых; облицовке потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами по деревянному каркасу с откосом 5см, с установкой нащельников; сплошной шпаклевке ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и с земли; окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами, простая по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков; устройству пароизоляции оклеечной в один слой; устройству тепло и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых; установке стропил; устройству обрешетки сплошной из досок; монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м. Стоимость работ определена актом в сумме 159253 рублей.

Из представленных платежных документов следует, что оплата по договору произведена в сумме 125000 рублей (расходный кассовый ордер от 07.10.2015г. в сумме 60000 рублей; платежная ведомость за сентябрь 2015г. в сумме 15000 рублей; платежное поручение от <Дата> в сумме 50000 рублей) (л.д. 24, 25, 50 соответственно).

Согласно акту осмотра технического состояния кровли спортивного зала МБОУ Талман-Борзинского ООШ от <Дата>, составленного комиссией в составе представителей школы и администрации муниципального района «Приаргунский район», выявлены существенные недостатки проведенных работ, а именно: кровля крыши односкатная (угол наклона не превышает значения 4 градусов), вследствие чего не обеспечен эффективный сбор талых вод с поверхности кровельного покрытия; листы профнастила частично не притянуты к каждому бруску обрешетки, в результате чего не обеспечено надежное крепление листов к обрешетке. Комиссия установила, что причиной протечки является некачественное устройство мест примыкания кровли к вертикальным поверхностям (парапет, вентиляционный канал) (л.д. 32-33).

В соответствии с п.4.1 договора об оказании услуг исполнитель несет ответственность за надлежащее оказание услуг по договору.

<Дата> в адрес Арутюняна Н.Ф. была направлена претензия с требованием об устранении некачественно выполненных работ по ремонту кровли спортивного зала МБОУ Талман-Борзинская ООШ (л.д. 48).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 702, 716, 720, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы по договору были выполнены ответчиком некачественно; доказательств в подтверждение доводов ответчика о предоставлении заказчиком некачественных материалов, им не представлено; в связи с предоставлением заказчиком некачественных материалов, работы по договору ответчиком не приостанавливались; от исполнения договора в связи с предоставлением заказчиком некачественных материалов, ответчик не отказывался.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами в подтверждение своих доводов доказательствах, и верном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Как правильно установил суд, истец предъявил требование об устранении недостатков <Дата>г., что следует из претензии, и не оспаривалось ответчиком, следовательно, требование предъявлено заказчиком в период срока, установленного п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы жалобы о пропуске истцом срока для предъявления требования об устранении недостатков, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что истцом оплата по договору произведена не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае спора по оплате выполненных работ, ответчик не лишен права обратиться в суд за разрешением спора.

Доводы жалобы, что при протечке крыши истец самостоятельно устранял протекания, тем самым, нарушая конструкцию крыши, вносил существенные изменения, действия истца повлияли на крепление профнастила к бруску обрешетки, герметизацию стыков профнастила, что могло явиться причиной разрушения потолка спортивного зала, судебная коллегия полагает возможным отклонить в связи с недоказанностью данных доводов.

Доводы жалобы ответчика о том, что на сайте http://zakupki.gov.ru размещен структурированный план-график за 2015 год №, в котором имеются четыре наименования закупок, а договор подряда об оказании восстановительных работ крыши спортивного зала МБОУ Талман-Борзинской ООШ в данный график не включен, в связи с вышеизложенным, истец не имеет права требовать устранения недостатков по договору, который согласно размещенному плану-графику, не проводился, судебная коллегия полагает возможным отклонить. Поскольку договор между сторонами был заключен, что ответчиком не оспаривалось, работы по договору произведены, результат работ принят заказчиком, с учетом данных обстоятельств, оснований полагать, что работы по договору не проводились, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюняна Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи