Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСИ-Информационные Технологии» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2017 года по делу по иску Левина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСИ-Информационные Технологии» о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОСИ-Информационные Технологии» к Левину С.Н. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Левина С.Н. Сквалецкого О.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суде без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левин С.И. обратился с иском к ООО «ОСИ-Информационные Технологии» о взыскании суммы по договору займа, в обоснование требований указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа № на сумму *** сроком до (дата). В обусловленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 900 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

«ОСИ-Информационные Технологии» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа переданы не были. Просили суд признать договор займа от (дата) незаключенным по его безденежности.

В судебное заседание истец Левин С.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представители истца Левина С.Н. – Сквалецкий О.Д., Замахов О.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика ООО «ОСИ-Информационные Технологии» -Мыслин М.А., Рябов С.А. в удовлетворении иска Левина С.Н. просили отказать, встречные исковые требования ООО «ОСИ-Информационные Технологии» поддержали и просили удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2017 года исковые требования Левина С.Н. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСИ-Информационные Технологии» в пользу Левина С.Н. сумму долга по договору займа в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОСИ-Информационные Технологии» к Левину С.Н.отказано.

В апелляционной жалобе ООО ОСИ-Информационные Технологии» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Встречное исковое заявление о признании договора незаключенным просит удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец Левин С.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ООО ОСИ-Информационные Технологии» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 10 ГПК РФ. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации юридического лица, возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представитель ответчика ООО ОСИ-Информационные Технологии», почтовое отправление с судебным извещением которому возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Левиным С.Н. (заимодавец) и ООО «ОСИ-Информационные Технологии» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере ***, а заемщик - вернуть заимодавцу сумму займа не позднее (дата).

Договор займа от (дата) скреплен подписями сторон. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Квитанциями ООО «ОСИ-Информационные Технологии» № от (дата) и № от (дата) подтверждено, что обществом ООО «ОСИ-Информационные Технологии» получены от Левина С.Н. заемные средства по договору займа в суммах *** и *** соответственно.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «ОСИ-Информационные Технологии» от (дата), в соответствии с которым Общее собрание участников общества одобрило заключение крупной сделки – договора беспроцентного займа, заключенного с Левиным С.Н. на сумму ***, что также следует из показаний свидетеля ФИО11

Оспаривая требования Левина С.Н., ООО «ОСИ-Информационные Технологии» заявило встречный иск о признании договора займа незаключенным со ссылкой на то, что денежные средства по договору займа от (дата) истцом переданы не были.

При этом, в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены выписки по операциям в ПАО «Нико-Банк», в АКБ (АО) «Форштадт» за 2013 год, согласно которым денежные средства в организацию ООО «ОСИ-Информационные Технологии»» от Левина С.Н. в размере *** не поступали.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора займа от (дата) между Левиным С.Н. и ООО «ОСИ-Информационные Технологии» незаключенным не установлено, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем встречные исковые требования ООО «ОСИ-Информационные Технологии» о признании указанного договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку реальность договора займа и его исполнение истцом (по первоначальному иску) в части передачи Левиным С.Н. денежных средств в размере *** подтверждены вышеупомянутыми квитанциями ООО «ОСИ-Информационные Технологии» № от (дата) и № от (дата) о перечислении Левиным С.Н. денежных средств в указанном размере, а также протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «ОСИ-Информационные Технологии» от (дата).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, удовлетворяя требования иска Левина С.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и применяя ст. 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт получения ООО «ОСИ-Информационные Технологии» денежных средств в размере *** подтвержден документально, доказательств возврата суммы долга по договору займа в материалы дела представлено не было. При изложенных обстоятельствах, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму по договору займа от (дата) в размере ***

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ОСИ-Информационные Технологии» требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил также из заявленного истцом (по первоначальному иску) ходатайства о пропуске срока исковой давности и, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения договора займа ((дата)) срок исковой давности (3 года) с учетом даты подачи иска ((дата)) истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы встречного иска ООО «ОСИ-Информационные Технологии» относительно не поступления в организацию денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено достоверных доказательств непоступления денежных средств по договору займа.

Ссылка апеллянта на то, что из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) выписок за 2013 год по счетам ООО «ОСИ-Информационные Технологии», открытым в банках АКБ (АО) «Форштадт» и ПАО «Нико-Банк», не усматривается, что от Левина С.Н. на счет организации поступали денежные средства в размере ***, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела, совокупностью доказательств, в том числе, пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, было установлено, что в 2013 году Левиным С.Н. в ООО «ОСИ-Информационные технологии» внесена денежная сумма по договору займа.

При этом, представление доказательств в опровержение представленных ответчиком выписок по счетам организации в обязанности истца не входит и не может быть отнесено к его ответственности, поскольку, в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о незаключенности договора по мотивам его безденежности несостоятелен.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОСИ-Информационные Технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: