Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Александровича к АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав представителя ответчика Кожевина Д.А., действующего по доверенности от 10 июня 2019г. ( л.д.119), заслушав заключение прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее-завод), Васильев А.А. просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 3895,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2016г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг сроком до 10.10.2017 г. с условием продления договора при отсутствии за месяц до окончания срока действия предложения о его расторжении. Предметом договора являлось представление Васильевым А.А. интересов завода на территории Иркутской области и Красноярского края, для чего была выдана доверенность сроком до 31.12.2018г. В июне 2017 г. на основании уведомления от 15.06.2017г. в нарушение п. 1.2 договора досрочно в одностороннем порядке без письменного обращения за месяц до его прекращения договор расторгнут по инициативе нового руководства завода.

Полагает увольнение незаконным. О наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствует должностная инструкция «советника генерального директора».

С июня 2017 г. оплата по договору была прекращена, в связи с чем заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.03.2019 г. в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, ухудшении самочувствия, что привело к госпитализации и прохождении лечения. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Задолженность средней заработной платы составляет с 10.07.2017г. по 10.07.2019г. -900000 рублей из расчета 36мес.х25000 руб. Просит взыскать проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за 731 день – 3895,89 рублей. ( л.д. 2-5; 15;18).

В судебное заседание Васильев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» Кожевин Д.А. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений. Васильев А.А. в должности <...> АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» никогда не состоял, указанная должность отсутствует в штатном расписании предприятия, утвержденном в 2016 г. Указывает, что истец привлекался к выполнению поручений на основании договора возмездного оказания услуг от 10.10.2016 г., в связи с чем была выдана доверенность на представление интересов ответчика на территории Иркутской области и Красноярского края по вопросам, касающимся заключения договоров с эксплантатами авиационной техники на ремонт вертолетов Ми-8 и их модификации, двигателей к ним, а также иных комплектующих изделий к авиационной технике. 15.06.2017 г. в адрес Васильева А.А. было направлено уведомление о расторжении данного договора, после чего договор был расторгнут. Представленные истцом документы не подтверждают наличие трудовых отношений, а свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях. Какого-либо графика работы для истца установлено не было, он не подчинялся правилам трудового распорядка.

Районным судом постановлено указанное решение ( л.д.197-202).

В апелляционной жалобе истец Васильев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела.

Обращает внимание суда на то, что состоял в трудовых отношениях с предприятием, на что указывают заявление о приеме на работу с резолюцией директора ФИО7, выполняемая работа по представлению интересов завода на территории Иркутской области, Красноярского края.

Заработная плата выплачивалась ежемесячно, что не оспаривалось ответчиком. По мнению автора жалобы, из актов, представленных ответчиком, следует, что оплата производилась за ежедневный труд. Отсутствие письменного приказа о назначении на должность советника генерального директора не является его виной, поскольку, написав заявление о приеме на работу, и заключив договор возмездного оказания услуг, он полагал, что трудовые отношения оформлены надлежаще. Действуя в интересах предприятия по доверенности, он выполнял поручения генерального директора, его заместителя, тем самым полагал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ( л.д. 216-223).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец Васильев А.А., извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» Кожевин Д.А с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что Васильев А.А. в трудовых отношениях с АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» не состоял, должности «<...>» на заводе нет. Ни договор, ни выданная на имя истца доверенность не содержат сведений о занятии им такой должности. Отсутствие на заводе данной должности подтверждается Перечнем кодов должностей (профессий) АО «У-УАРЗ» в соответствии с ОК 016-94 (Постановление Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994г. № 367), утвержденным 30.01.2017г. генеральным директором ФИО7 Представленная истцом должностная инструкция <...> никем не подписана, не согласована, в т.ч. инженером по стандартизации и нормоконтролю и не утверждена исполнительным органом завода, т.е. является недопустимым доказательством.

Отдел кадров не имеет никаких документов в отношении Васильева: ни заявления, ни трудовой книжки, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Сам истец обращался в мировой суд с требованием о взыскании задолженности с 10.06.2017г. по 10.07.2017г., ссылаясь на нормы ст. 781ГК РФ, договор возмездного оказания услуг от 10.10.2016г. расторгнут 11.07.2017г. – с даты получения истцом уведомления № 233 от 15.06.2017г., что подтверждает истец в письме от 12.07.2017г.

Доверенность соответствовала ст. 185 ГК РФ, при этом не содержала судебных полномочий.

Завод не давал истцу указаний оформления поездки за пределы РФ, оформления виз и билетов, поскольку в штате завода есть коммерческий отдел и секретариат, в чьи обязанности входит указанная работа.

Кроме того, истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, что также подтверждает п. 2.3.1 договора о том, что ответчик не имел права вмешиваться в работу истца.

Основанием выплаты вознаграждения по договору являлись акты приема-сдачи услуг.

Кроме того, представитель Кожевин Д.А. пояснил, что у завода есть филиал только в г. Москве; на заводе 4 директора: генеральный, коммерческий, по качеству, технический директор. Генеральный директор ФИО7 сменился по решению акционеров; никаких документов за подписью истца, кроме актов выполненных работ, на заводе нет.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Васильевым А.А. и АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2016 г., по условиям которого исполнитель (Васильев А.А.) обязуется по заданию Заказчика (АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод») выполнить следующие работы: представление интересов Заказчика на территории Иркутской области и Красноярского края по вопросам, касающимся заключения договоров с эксплантатами авиационной техники на ремонт вертолетов Ми-8 и их модификаций, двигателей к ним, а также иных комплектующих изделий к авиационной технике, в связи с чем выдана доверенность от 12.10.2016г. ( л.д.61).

На основании уведомления от 15.06.2017 г., направленного в адрес Васильева А.А., договор возмездного оказания услуг от 10.10.2016 г. расторгнут в соответствии с п. 2.3.2 договора ( л.д.62).

Согласно штатному расписанию, утвержденному в 2016г., в штате завода нет должности «советник генерального директора». Кроме того, в табелях учета рабочего времени за 2016г., 2010г. отсутствует данная должность и фамилия истца. Должностная инструкция, представленная истцом, не принята судом в качестве допустимого доказательства ввиду неутверждения, неподписания должностной инструкции генеральным директором.

Между тем вознаграждение выплачивалось истцу за оказанные работы по договору от 10.10.2017г. на основании актов приема-сдачи услуг от 2016-2017гг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Обстоятельства, подтверждающие достижение соглашения между сторонами о личном выполнении Васильевым А.А. работы в должности «<...>», допущение к выполнению названной работы у ответчика, выполнение истцом этой работы (трудовых функций) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, действующему на заводе, достижение между истцом и ответчиком соглашения о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты, выплата Васильеву А.А. заработной платы в спорный период, судом первой инстанции не были установлены.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, установила следующее.

Помимо штатного расписания должности (профессии), имеющиеся на заводе, указаны в Перечне кодов должностей (профессий) АО «У-УАРЗ» в соответствии с ОК 016-94 (Постановление Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994г. № 367), утвержденным 30.01.2017г. генеральным директором ФИО7 Перечень не содержит должности «<...>».

Из Правил внутреннего распорядка, утвержденных генеральным директором 24.04.2017г., следует, что работники реализуют право на труд путем заключения трудового договора с работодателем, при заключении которого представляют перечень необходимых документов (п.2.1, 2.2). Круг функциональных видов обязанностей (работ) определяется должностными инструкциями, а также трудовым договором (п.3.2). Также Правилами установлено рабочее время, место нахождение завода – территория завода, пропускной режим; порядок оплаты труда два раза в месяц (30-го и 15-го числа месяца), выдача расчетного листка, оплата отпуска, (п.5.1, 5.4.1, раздел 6, 7).

Согласно справки от 28.10.2019г. следует, что трудовой договор с Васильевым А.А. никогда не заключался, заявление о приеме на работу, трудовая книжка не поступали, личное дело не заводилось, кадровые документы не оформлялись.

Завод имеет один филиал в г. Москве, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2019г. и Положения о филиале АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», утвержденного 02.11.2015г.

В качестве образца представлена должностная инструкция начальника отдела кадров, утвержденная генеральным директором, с указанием даты утверждения и указанием должностей и подписей лиц, с которыми она согласована

Указанные документы также опровергают доводы апелляционной жалобы Васильева о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку представленная истцом должностная инструкция не соответствует установленным на заводе стандартным требованиям: не утверждена генеральным директором, не подписана лицами, которые указаны в согласовании. При таких обстоятельствах подписание должностной инструкции только Васильевым А.А. не свидетельствует о её действительности ( л.д.71-72). Соответственно вывод суда о том, что должностная инструкция, представленная истцом, не является допустимым доказательством, обоснован.

Отсутствие должности «советник генерального директора» в штатном расписании дублирует отсутствие этой должности и в Перечне видов должностей (профессий) в соответствии с ОК 016-94, принятым в соответствии с требованиями постановления Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994г. № 367. При таких обстоятельствах отсутствие фамилии истца, должности в табелях учета рабочего времени за 2016-2017гг. также подтверждает отсутствие трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны состояли в трудовых отношениях не нашли подтверждение допустимыми доказательствами.

В обоснование исковых требований Васильев А.А. представил договор возмездного оказания услуг от 10.10.2016г, доверенность от 12.10.2016г. и акт приема-сдачи услуг. Ответчик в опровержение доводов истца представил указанные выше документы, в том числе справку от 28.10.2019г., опровергающие утверждение истца о работе по трудовому договору в должности «<...>».

Таким образом, следует, что истец, утверждая в жалобе о том, что он писал заявление о приеме на работу, достоверно зная об отсутствии письменного трудового договора, до расторжения договора возмездного оказания услуг претензий (требований) к ответчику не предъявлял, в т.ч. по социальным гарантиям, установленным трудовым законодательством (например, отпуск, оплата труда два раза в месяц).

Ссылка жалобы на доверенность как доказательство наличия трудовых отношений несостоятельна, поскольку она содержит полномочия в рамках п.1.1 договора возмездного оказания услуг от 10.10.2016г., что соответствует главе 10 ГК РФ и не опровергает наличие гражданско-правовых отношений с учетом совокупности доказательств, представленных ответчиком ( л.д.12, 10).

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, сведений Выписки из ЕГРЮЛ завод расположен в г. Улан-Удэ, а филиал - в г. Москва. В г. Иркутск нет филиала, подразделения, отдела юридического лица, где работники завода осуществляют трудовые функции. Между тем, как видно из иска, справки МСЭ-2011, выданной Васильеву А.А. как инвалиду 2 группы (военная травма), г.Иркутск является местом жительства истца. Соответственно при таких обстоятельствах сведения о территориях Иркутской области и Красноярского края, где Васильев А.А. осуществлял представительские функции, указанные в доверенности, договоре возмездного оказания услуг подтверждают наличие гражданско-правовых отношений сторон.

В суде не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что истцу ежемесячно выплачивали заработную плату. Из представленных актов приема-сдачи услуг, выполненных работ за 2016-2017гг., следует, что работы оплачиваются по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2016г. Оплата в отсутствие актов не производилась, что удостоверяется письмом от 25.07.2019г. о том, что оплата с 10 июня по 10 июля 2017г. будет выплачена после представления уточненного акта приема-сдачи услуг ( л.д.32). Данное обстоятельство подтверждается заочным решением мирового судьи от 05.03.2019г., где указано основание взыскания задолженности 25000 рублей- договор от 10.10.2016г., проценты по ст. 395 ГК РФ, о чем указывал истец в иске ( л.д.14).

Доводы жалобы истца о конкретной работе в г.Иркутске (планирование лекций о заводе, «проговаривание» о прохождении практики слушателей авиационного учебного заведения на заводе, об аренде помещения под представительство) не подтверждены доказательствами. Между тем из показаний представителя Кожевина Д.А. следует, что у ответчика отсутствуют документы, поданные истцом, кроме договора и актов приема-передачи выполненных работ, подписанных генеральным директором ФИО7 Сведениями о планировании открытия представительства в г. Иркутске, принятии на практику студентов из Иркутска, планировании поездки истца за рубеж, отправлении представителей завода за рубеж, оформлении виз, о чем указывает в жалобе истец, завод не располагает. Кроме того, на заводе есть коммерческий отдел и секретариат, занимающийся вопросами командировок, оформления документов для виз. Представитель подтвердил участие истца в переговорах с ПАО «АэроБратск» ( договор в 2017г. заключен между юридическими лицами).

Таким образом, при указанных обстоятельствах договор возмездного оказания услуг от 10.10.2016г., содержащий условие п.2.3.1 о невмешательстве в деятельность Васильева А.А., с доверенностью от 12.10.2016г., акты приема-сдачи выполненных работ от 2016-2017гг. подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Следовательно, ответчик, уведомив истца письмом от 15.06.2017г. о расторжении договора возмездного оказания услуг, действовал в рамках условий п.1.2, 2.3.2 договора. Факт получения уведомления Васильев А.А. подтвердил, что удостоверяется его письмом директору завода ФИО8 от июня 2017г. ( л.д.31).

Таким образом, при установленных обстоятельствах ответчик доказал отсутствие трудовых отношений с Васильевым А.А., наличие гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Базаров В.Н.

Дампилова Ц.В.