Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 декабря 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу № 70 о признании решений общих собраний уполномоченных представителей ГК № 70 от 11 апреля 2014 г., 18 апреля 2015 г., ПГК № 70 от 27 марта 2016 г., 2 апреля 2017 г. недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу № 70 о признании решений общих собраний уполномоченных представителей ГК № 70 от 11.04.2014, 18.04.2015, ПГК № 70 от 27.03.2016, 02.04.2017 недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПГК № 70 по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к потребительскому гаражному кооперативу № 70 (далее по тексту – ПГК № 70) о признании решений общих собраний уполномоченных представителей недействительными. В обоснование указав, что с августа 2017 года по май 2018 года ответчиком неоднократно предъявлялись к истцу требования о взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № 38 г.Кургана от 21 мая 2018 г. с ФИО1 взыскана задолженность за период с 2014 года по 2017 год в размере 11720 руб. Решение обжаловано, не вступило в законную силу. При рассмотрении дела о взыскании задолженности ответчиком представлены протоколы собраний уполномоченных представителей ГК № 70 от 11апреля 2014 г., 18 апреля 2015 г., уполномоченных представителей ПГК № 70 от 27марта 2016 г., 2 апреля 2017 г. Полагает, что решения приняты с нарушением требований закона и Уставов ГК № 70 и ПГК № 70, указывает, что не приложены копии паспортов и доверенностей к листкам регистрации уполномоченных представителей, в протоколах собраний отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, допущены существенные нарушения составления протоколов общего собрания, имеется три варианта протокола от 11апреля 2014 г., три варианта протокола от 27 марта 2016 г., два варианта протокола от 2 апреля 2017 г. с указанием разного количества участвующих уполномоченных и разного количества вопросов. Полагал, что при принятии решений отсутствовал кворум. Просил признать недействительными решения общих собраний уполномоченных представителей ГК № 70 от 11 апреля 2014 г., от 18 апреля 2015 г., решения общих собраний ПГК № 70 от 27 марта 2016 г., от 2 апреля 2017 г. в силу ничтожности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру С.Л. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ПГК № 70 по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам. Полагает, что в связи с тем, что нет специального закона, регулирующего деятельность гаражных кооперативов, к данным правоотношениям применим закон «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 г. № 8998-XI и Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 (в ред. от 2 июля 2013 г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». В соответствии со статьей 14 Закона «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных. Указывает, что в 1997 году в момент приобретения истцом по договору купли-продажи гаража в ГСК № 70 действовал Устав ГСК № 70. Допрошенные в судебном заседании свидетели В., ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что являются до настоящего времени членами ГСК №70, никто из них не слышал о существовании ни ГК № 70, ни ПГК № 70. Согласно Устава ГК №70 в апреле 2012 года параллельно с ГСК № 70 создан ГК № 70, Устав которого зарегистрирован 22 октября 2012 г. в ИФНС, однако решений о том, что ГК №70 - является правоприемником ГСК № 70 не принималось. Указывает, что протокол конференции представителей (уполномоченных) от 31 марта 201З г. является подложным документом, фальсифицирован в части правопреемства ГК № 70, утверждения регламента проведения общего собрания (собрания уполномоченных) и избрания уполномоченных на 2013 - 2014 годы, а изготовлен ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, что повлекло принятие незаконного решения 3октября 2018 г. Из информации, размещенной на сайте мировых судей, после вынесения судебного решения от 3 октября 2018 г. истцу стало известно об этом же протоколе конференции от 31 марта 2013 г., подлинность которого была заверена председателем ГК № 70 ФИО5, председателем и секретарем собрания 31марта2013 г., содержание которого не содержит сведений ни о правопреемстве ГК№ 70, ни об утверждении регламента проведения общего собрания, ни об избрании уполномоченных представителей на 2013 -2014 годы. В сентябре 2016 года согласно Уставу ПГК №70 произошло объединение ГСК № 70 и ГК № 70. В нарушение пунктов4.3.1 и 4.4.3 Устава ПГК № 70 ни положение о порядке избрания уполномоченных представителей, ни регламент проведения общего собрания уполномоченных не принимались. Указывает, что уставом ГК № 70 и ПГК № 70 не предусмотрен порядок голосования уполномоченных представителей. Обращает внимание, что в материалы гражданского дела ответчиком представлены три варианта протоколов собрания уполномоченных ГК № 70 от 11 апреля 2014 г. в рукописном и печатном виде, три варианта протоколов собрания уполномоченных ГК № 70 от 27марта 2016 г. в рукописном и печатном виде с указанием разного количества уполномоченных представителей и разного количества вопросов, два варианта протоколов собраний уполномоченных ПГК № 70 от 2 апреля 2017 г. в рукописном и печатном виде, причем ни один из протоколов не пронумерован, не подшит и не скреплен печатью кооператива. Протокол собрания уполномоченных ГК № 70 от 11апреля 2014 г. в рукописном виде не подписан председателем собрания, собрание проведено без утвержденного списка уполномоченных. По первому варианту протокола ГК № 70 от 27 марта 2016 г. назывался городское собрание представителей (уполномоченных) по ГК № 70, в котором принимало участие 63 человека (рукописный вариант) с повесткой по 7 вопросам, по 7 вопросу обсуждали вопрос об утверждении Устава в новой редакции, а голосование не только за утверждение Устава в новой редакции, но за изменение названия кооператива, не включенного в повестку собрания. По второму варианту протокола ГК № 70 от 27 марта 2016 г. назывался годовое собрание представителей уполномоченных по ПГК № 70 принимало участие 57 человек (печатный вариант) с повесткой по 7 вопросам, по 7 вопросу решался вопрос об утверждении Устава в новой редакции, а голосовали не только за утверждение Устава в новой редакции, но и за изменение организационно-правовой формы кооператива, не включенного в повестку дня. По третьему варианту протокола ГК № 70 от 27 марта 2016 г. собрание проведено в форме заседания конференции по ГК № 70, представленному в ИФНС г. Кургана, участие приняло 64 человека (печатный вариант) с повесткой по шести вопросам, в пятом вопросе решали об утверждении Устава ГК№70 в новой редакции в связи с изменением названия кооператива, а голосовали только за изменение названия кооператива на ПГК № 70, голосование по утверждению нового Устава ПГК № 70 не проводилось. В двух вариантах протоколов собраний уполномоченных представителей от 2 апреля 2017 г. содержатся разные сведения по результатам голосования по 4 вопросу повестки собрания. В рукописном тексте указано, что проголосовало «ЗА»-60, «Против»- 0, «воздержалось»-0, а в печатном тексте «ЗА»-48, «Против»-0, «воздержалось» -12. В связи с противоречивыми сведениями в трех вариантах протоколов от 11 апреля 2014 г., в трех вариантах протоколов от 27 марта 2016 г., и в двух вариантах протоколов от 2 апреля 2017 г. невозможно сделать вывод о тождественности протоколов. Кроме того, указывает, что существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания в ГК№70 ив ПГК № 70 является отсутствие в Уставах ГК № 70 иПГК № 70 закрепленного порядка созыва, подготовки и проведения собрания и нарушение пункта6 статьи 16, пункта 2 статьи 18 Закона «О потребительской кооперации», согласно которым не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о проведении общих собраний согласно требованиям указанного закона. Считает, что были нарушены его права, так как он не был уведомлен надлежащим образом о созыве, подготовке и проведении собраний. Также указывает, что в соответствии с пунктом4.3.1 Уставов ГК № 70 и ПГК № 70 положение о порядке избрания уполномоченных принимается правлением кооператива. Согласно статье 2 Положения об уполномоченных представителях ГК № 70 уполномоченные представители избираются на заседаниях конференции или на заседании правления, избрание уполномоченный оформляется протоколом подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания, передается в счетную комиссию собрания уполномоченных. Уполномоченные считаются избранными и вступают в свои права после утверждения их кандидатуры общим собранием уполномоченных (представителей) кооператива или правлением кооператива. В нарушение статьи 2 указанного положения, допрошенные в судебном заседании свидетели В.В.И., С.Ю.А., К.В.А. пояснили, что они не избраны, а назначены председателем кооператива, кроме того, никто из свидетелей, являясь уполномоченным представителем, не мог пояснить в суде, чьи интересы они представляют и какая существует процедура передачи им полномочий, более того, поясняли, что представляют интересы от 9 членов кооператива, плюс его один голос, что подтверждается списками уполномоченных за 2014, 2015, 2016 и 2017года. Число членов, от которых избирается один уполномоченный, составляет не менее чем от десяти и не более чем от двадцати членов кооператива, то есть уполномоченный представитель представляет интересы от 10 членов кооператива плюс его один голос согласно пунктам 6, 9 статьи 1 указанного положения. Уполномоченные представители назначены с нарушением данного положения. Указывает, что никому свои полномочия не передавал, его волеизъявление никем не учитывалось. В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный представитель вправе представлять интересы членов кооператива на основании доверенности, то есть письменного уполномочия о представлении его интересов на собрании, однако в нарушение закона письменные полномочия члены кооператива уполномоченным представителям не передавали. Принятие решения о наделении кого-либо своими полномочиями является решением конкретного лица, а не общего собрания и правления кооператива, которые не вправе решать за членов кооператива кто будет его представителем. В Уставе звучит понятие собрания уполномоченных, но фактически понятие уполномоченных означает, лиц уполномоченных в законном порядке представлять интересы конкретного члена кооператива. Следовательно, в протоколах собраний уполномоченных представителей ГК № 70 от 11 апреля 2014 г., от 18 апреля 2015 г., уполномоченных представителей ПГК № 70 от 27 марта 2016 г. и от 2 апреля 2017 г. уполномоченные представители без доверенностей имели только один свой голос, право представлять голоса дополнительно 10 членов кооператива у них отсутствовало, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений в протоколах собрания уполномоченных представителей ГК № 70 от 11 апреля 2014 г., от 18 апреля 2015 г., уполномоченных представителей ПГК № 70 от 27 марта 2016 г. и от 2 апреля 2017 г. Исходя из количества членов кооператива и количества проголосовавших участия в голосовании в собрании 11 апреля 2014 г. приняли члены кооператива, обладающие количеством голосов 8,07% (52*100\644), 18 апреля 2015 г. - 9,22% (58*100X629), 27 марта 2016 г. - 9,3-10,4% (57(63,64)*100\611), 2апреля2017г.- 9,8% (60*100X613). В связи с чем вывод суда об отсутствии необходимости представлять уполномоченному представителю доверенности от членов кооператива свидетельствует не только о неправильном толковании закона, но и его нарушении. В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В нарушение указанного закона в протоколах собраний уполномоченных представителей ГК № 70 от 11 апреля 2014 г., от 18 апреля 2015 г., уполномоченных представителей ПГК № 70 от 27 марта 2016 г. и от 2 апреля 2017 г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, согласно пояснениям свидетелей В.В.И., С.Ю.А., К.В.А. списки регистрации уполномоченных представителей на собраниях были в печатном виде, где они расписывались, однако в материалы дела ответчиком представлены списки уполномоченных рукописные. Протоколы собраний уполномоченных представителей ГК № 70 от 11 апреля 2014 г., от 18 апреля 2015 г., уполномоченных представителей ПГК № 70 от 27 марта 2016 г. и от 2 апреля 2017 г. не отвечают требованиям закона и Уставам ГК № 70 и ПГК № 70, доказательства, подтверждающие наличие необходимого кворума не содержат, следовательно, ничтожны. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПГК № 70 по доверенности ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3)результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 20 сентября 1997 г. по 9 февраля 2018 г. ФИО1 являлся собственником гаража № 507 в ГСК № 70, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Кургана от 21 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования ПГК № 70 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов, компенсации за невыход на субботники и дежурство за период с 2014 года по 2017 год. Решение суда в законную силу не вступило.

В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Как установлено судом первой инстанции, новая редакция Устава ПГК № 70 утверждена годовым собранием уполномоченных (протокол № 1 от 27 марта 2016 г.), зарегистрирован в ИФНС по г. Кургану 2 сентября 2016 г.

Согласно пункту 1.4 Устава ПГК № 70 является правопреемником Гаражно-строительного кооператива № 70 и Гаражного кооператива № 70, все обязательства данные ГСК № 70 и ГК № 70 действительны для ПГК № 70. Изменение наименования кооператива не прекращает и не изменяет прав и обязанностей по отношению к своим членам и контрагентам.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава управление кооперативом осуществляют собрание уполномоченных и правление кооператива.

Собрание уполномоченных является высшим органом управления кооператива. Очередное собрание уполномоченных созывается правлением не реже одного раза в год. О дате, месте, времени проведения и повестке дня собрания уполномоченных правление уведомляет членов кооператива за 30 дней до даты проведения собрания уполномоченных (пункт 4.2 Устава).

Согласно пункту 4.4.2 Устава каждый член кооператива имеет один голос. Решения по любым вопросам принимается простым большинством голосов участников собрания уполномоченных.

Общее собрание вправе принимать решение по любым вопросам деятельности кооператива (пункт 4.4.1 Устава).

В силу пункта 4.4.3 Устава регламент проведения общего собрания (собрания уполномоченных) и принятия решений разрабатывается и утверждается общим собранием (собранием уполномоченных).

Протоколом № 1 заседания годового общего собрания уполномоченных представителей ГК № 70 от 31 марта 2013 г. утвержден регламент проведения общего собрания (собрания уполномоченных) ГК № 70.

Пунктом 3.1 регламента предусмотрено, что для проведения собрания путем совместного присутствия правление уведомляет членов кооператива не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания уполномоченных путем однократного размещения сообщения (извещения) на доске объявлений на территории кооператива по адресу: <адрес> и на информационном стенде внутри помещения правления. Членами правления кооператива составляется акт о размещении сообщения (извещения) о проведении собрания. При составлении акта должно присутствовать не менее 1/2 от членов правления кооператива.

Собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не мене 50 % от общего числа участников (уполномоченных представителей) кооператива (пункт 4.6 регламента).

В соответствии с пунктом 4.13 регламента голосование по вопросам повестки дня собрания кооператива происходит большинством голосов открытым голосованием путем поднятия руки.

Инициатор собрания кооператива обеспечивает уведомление собственников гаражей о принятых собранием решениях путем однократного размещения сообщения (извещения) на доске объявлений на территории кооператива и на информационном стенде внутри помещения правления кооператива по адресу: <адрес>, не позднее 10 дней с даты проведения собрания. В качестве такой информации допускается размещать копию протокола собрания, о чем составляется акт (пункт 6.1 регламента).

Протоколом правления ГК № 70 от 27 октября 2012 г., принятым в соответствии с пунктом 4.3.1 Уставов ГК № 70 и ПГК № 70, утверждено положение об уполномоченных представителях ГК № 70, регулирующее порядок избрания (переизбрания) уполномоченных, их права и обязанности. В соответствии, с которым собрание уполномоченных правомочно, если на заседании присутствуют более половины избранных уполномоченных, но не менее 30. Каждый уполномоченный обладает количеством голосов, равным количеству голосов членов кооператива, интересы которых он представляет плюс один голос (свой). Минимальное число уполномоченных должно быть не менее пятидесяти. Число членов ГК, от которых избирается один уполномоченный, составляет не менее чем от десяти и не более чем от двадцати членов кооператива.

Уполномоченные ГК № 70 могут избираться на заседаниях конференции (сходках) уполномоченных представителей или на заседании правления кооператива простым открытым большинством голосов. Выборы уполномоченных оформляются отдельным протоколом и визируется председателем правления. Число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов кооператива на конец соответствующего финансового года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 заявил требования о признании недействительными решений общих собраний уполномоченных представителей ГК № 70 от 11 апреля 2014 г., 18 апреля 2015 г., ПГК № 70 от 27марта2016 г., 2 апреля 2017 г., указывая на то, что данные решения не соответствуют действующему законодательству и Уставу ПГК № 70, а также нарушают его права.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу общего собрания ПГК № 70 11 апреля 2014 г. состоялось годовое собрание представителей (уполномоченных) ГК № 70. Путем простого голосования приняты решения по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе: отчеты о проделанной работе за 2013 год, утверждение акта ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2014 год, порядок оплаты взносов, штрафов, долгов.

Годовым собранием представителей (уполномоченных) ГК № 70 от 31марта2013г. утвержден список уполномоченных ГК № 70 на 2013 – 2014 годы в количестве 64 человека. В соответствии со списком количество членов ГК № 70 по состоянию на 11 апреля 2014 г. – 644.

Согласно списку уполномоченных представителей, зарегистрированных для участия в общем собрании от 11 апреля 2014 г. на собрании присутствовало 52 человека, из них 51 уполномоченный представитель, 1 собственник гаража, не являющийся членом кооператива.

В соответствии с протоколом счетной комиссии по итогам голосования участие в голосовании принял 51 уполномоченный представитель, таким образом, от количества членов ГК № 70 – 644, количество проголосовавших составило 79,2 %.

Согласно акту размещения информации от 9 марта 2014 г. информация о проведении 11 апреля 2014 г. годового собрания уполномоченных представителей кооператива была размещена не менее чем за 30 дней до даты его проведения.

В соответствии с актом от 15 марта 2015 г. размещены сообщения (извещения) на доске объявлений на территории гаражного кооператива и информационном стенде в помещении правления о проведении годового собрания уполномоченных представителей ГК № 70 18 апреля 2015 г.

Из протокола заседания годового собрания уполномоченных представителей ГК№70 от 18 апреля 2015 г. следует, что на заседании присутствовало 58 человек. Общее годовое собрание признано правомочным, приняты решения по 9 вопросам, поставленным на повестку дня.

В соответствии со списком для участия в собрании 18 апреля 2015 г. зарегистрировалось 68 человек, из которых согласно протоколу счетной комиссии участие в голосовании приняли 58 уполномоченных, так как один уполномоченный – К.В.А. вписан дважды под номерами 35 и 36, 9 участников общего собрания не имели право голоса, в связи с чем их голоса при подсчете не учитывались.

Заседанием правления ГК № 70 от 14 марта 2015 г. утвержден список уполномоченных (представителей) ГК № 70 в количестве 62 человека. Членов ГК № 70 по состоянию на 18 апреля 2015 г. в соответствии со списком – 629.

Таким образом, количество проголосовавших составило 92,2 %.

На основании акта от 22 февраля 2016 г. размещена информация о проведении 27марта 2016 г. общего собрания уполномоченных представителей.

Собрание уполномоченных ГК № 70 27 марта 2016 г. состоялось в форме простого голосования, участие в котором приняло 58 уполномоченных, собранием принято решение, в том числе об изменении наименования кооператива с ГК № 70 на ПГК № 70.

В соответствии со списком для участия в общем собрании 27 марта 2016 г. зарегистрировалось 63 человека.

Из протокола счетной комиссии следует, что из присутствовавших на собрании 63 человек участие в голосовании приняли 58 уполномоченных представителей, 5 человек участие в голосовании не принимали, так как членами ПГК не являлись.

Заседанием правления ГК № 70 от 21 февраля 2016 г. утвержден список уполномоченных в количестве 60 человек. Членов гаражного кооператива по состоянию на 27 марта 2016 г. – 611.

Следовательно, исходя из количества членов кооператива, количество проголосовавших составило 94,9 %.

Заседанием правления ПГК № 70 от 24 февраля 2017 г. утвержден список уполномоченных в количестве 62 человека. В соответствии со списком количество членов кооператива на 2 апреля 2017 г. составляет 613 человек.

2 апреля 2017 г. проведено годовое собрание уполномоченных представителей ПГК № 70. В соответствии со списком уполномоченных представителей для участия в собрании зарегистрированы 60 человек.

По итогам голосования, проведенного на общем собрании, составлен протокол счетной комиссии, в соответствии с которым количество членов ПГК на дату голосования 613 человек. Участие в голосовании приняли 54 уполномоченных представителя, что составило 88,9 %. Всего на собрании присутствовало 60 человек – 54 уполномоченных и 6 собственников, не являющихся членами ПГК.

Информация о проведении собрания уполномоченных 2 апреля 2017 г. была размещена в соответствии с актом от 25 февраля 2017 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для признания недействительными решений общих собраний уполномоченных представителей ГК № 70 от 11 апреля 2014 г., 18 апреля 2015 г., ПГК№ 70 от 27 марта 2016 г., 2 апреля 2017 г., указав, что оспариваемые решения были приняты большинством голосов от общего числа членов ГК, ПГК, мнение истца не могло повлиять на принятие решений, нарушение прав истца состоявшимися решениями собраний уполномоченных не установлено, существенные неблагоприятные последствия для истца не наступили.

Допущенные при оформлении решения общего собрания уполномоченных от 11апреля 2014 г. технические ошибки, а также предоставление рукописного варианта протокола без последней страницы, содержащей подписи председателя и секретаря, правомерно не приняты судом в качестве оснований удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о наличии различных вариантов протоколов от 11апреля 2014 г. (три варианта), 27 марта 2016 г. (три варианта), 2 апреля 2017 г. (два варианта) был указан ФИО1 в качестве обоснования иска, исследован судом первой инстанции и получил в решении суда надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспариваемые протоколы общих собраний представлены в материалы дела, как в рукописном, так и в печатном виде. При этом из пояснений представителя следует, что в ходе собрания ведется рукописный протокол, который впоследствии оформляется в печатном виде. Информация относительно количества вопросов вынесенных на повестку дня и уполномоченных представителей, принимавших участие в общем собрании 27марта2016 г. с копией протокола направлена кооперативом в ИФНС России по городу Кургану.

Различное количество проголосовавших и присутствовавших на собрании лиц объясняется тем, что при голосовании были учтены лишь голоса уполномоченных членов кооператива, собственники, которые членами кооператива не являлись участие в голосовании не принимали, фактически являлись слушателями.

Вопреки доводам истца кворум на оспариваемых собраниях, исходя из количества членов кооператива и принимавших в голосовании уполномоченных, имелся.

Существенных нарушений процедуры проведения общих собраний, которые в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания собраний недействительными, судом установлено не было и истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неверными судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности о применении, которого заявил ответчик.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 197, пункт 2 статьи199, пункт1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных в материалы дела актов от 19 апреля 2014 г., 26апреля2015г., 3 апреля 2016 г., 9 апреля 2017 г. следует, что копии протоколов оспариваемых собраний были размещены около входа в кооператив, а также на информационном стенде внутри помещения правления кооператива, что соответствует пункту 6.1 регламента проведения общего собрания (собрания уполномоченных).

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.В.И., С.Ю.А., К.В.АБ. данные доводы подтвердили и пояснили, что информация о проведении общего собрания кооператива размещается за месяц до его проведения, протокол общего собрания размещается после его оформления на воротах на въезде в кооператив и на доске объявлений.

Кроме того, по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 25августа2017 г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов. К заявлению о выдаче судебного приказа была приобщена выписка из протокола решения общего собрания от 2 апреля 2017 г., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о решении общего собрания от 2 апреля 2017 г. истцу стало известно после отмены судебного приказа. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 18 мая 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова