Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «<...>» о признании решения общего собрания в части недействительным, восстановлении в составе членов некоммерческого садоводческого товарищества,

по частной жалобе ФИО1 на определение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения председателя НСТ «<...>» ФИО2 и представителя садоводческого товарищества ФИО3, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «<...>» (далее - НСТ «<...>») о признании недействительным решения общего собрания товарищества от <дата> в части исключения ее из членов товарищества и восстановлении в составе членов некоммерческого садоводческого товарищества.

В обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность решения общего собрания НСТ «<...>» в указанной части, поскольку: повестка общего собрания ей не направлялась, в связи с чем в работе собрания она не принимала участия; ее исключение из членов товарищества по мотиву неуплаты членских взносов необоснованно; доказательств неисполнения ею решений общих собраний и несоблюдения градостроительных, экологических и санитарных правил, также положенных в основу при ее исключении, не представлено; собрание проведено в отсутствие кворума, так как при определении количества членов товарищества, имевших право участвовать в собрании, были включены лица, длительное время не принимавшие участие в общих собраниях в связи с чем они подлежали исключению из числа лиц, имевших право присутствовать на собрании.

На основании изложенного ФИО1 просила признать пункт № решения общего собрания НСТ «<...>» от <дата> о ее исключении из членов товарищества недействительным и восстановить ее в составе членов садоводческого товарищества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Указывает на необоснованность прекращения судом производства по делу по тому основанию, что ранее другим членом товарищества ФИО4 уже оспаривалось это же решение общего собрания по мотиву его ничтожности и она (Щвец) не присоединилась к иску, чтобы оспорить его, в том числе по другому основанию, поскольку ФИО4 не уведомляла ее о намерении обжаловать решение общего собрания НСТ «<...>» от <дата>, не разместила уведомление об этом в сети «Интернет», либо в районной газете, что, по ее мнению, ставит под сомнение сам факт такого уведомления со стороны ФИО4, в виду чего она (ФИО1) по уважительной причине не присоединилась к иску ФИО4

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО4 надлежаще уведомила членов садоводческого товарищества о своем намерении оспорить решение общего собрания НСТ «<...>» от <дата> посредством размещения информационных листков на информационных стендах садоводческого товарищества, поскольку в отсутствие фото/видео изображений доказательств, подтверждающих их размещение именно на стендах, не имеется.

Приводит довод о том, что в исковом заявлении ФИО4, оспаривавшей решение общего собрания товарищества от <дата> в части повышения размеров членских взносов, не содержалось указания, в чем заключалось нарушение ее прав принятым в данной части решением общего собрания. Она (ФИО1) к участию в деле судом не привлекалась, свидетели по делу не допрашивались, а суд, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4, руководствовался формальными основаниями.

Считает, что она не должна нести негативные процессуальные последствия в виде утраты права на судебную защиту по основаниям, установленным пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку считает, что такие последствия могут возникнуть вследствие злоупотребления правом – невозможностью другими членами товарищества оспорить вышеуказанное решение общего собрания, так как ей не было известно о рассмотрении судом иска ФИО4, по которому принято решение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, приведены в статье 181.4 ГК РФ.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 114-117 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из материалов настоящего дела и исследованного в судебном заседании судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к НСТ «<...>» об оспаривании общего собрания товарищества от <дата>, следует, что ФИО4 оспаривала указанное решение общего товарищества по тому мотиву, что его решения, в том числе относительно принятия нового Устава садоводческого товарищества, избрание органов управления, повышения размера членских взносов, приняты в отсутствие необходимого кворума, то есть по мотиву его ничтожности.

Перед тем как обратиться в суд с иском ею была соблюдена процедура, установленная пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ – уведомление о намерении оспорить указанное выше решение общего собрания НСТ «<...>» было направлено членам садоводческого товарищества посредством размещения информационных листков количеством 30 штук соответствующего содержания на информационных стендах товарищества, о чем письменно было удостоверено председателем садоводческого товарищества ФИО2, в адрес которой также было направлено ФИО4 данное уведомление.

Исходя из содержания статьи 181.5 ГК РФ при ничтожности решения общего собрания оно ничтожно по всем его пунктам (вопросам, по которым принимались решения).

Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО4, решение общего собрания НСТ «<...>» от <дата> было бы признано недействительным (ничтожным) по всем его пунктам, независимо от того, какая его часть (какие конкретно пункты решения) оспаривалась.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Согласно материалам гражданского дела № к иску ФИО4 с требованием о признании недействительным решения общего собрания НСТ «<...>» от <дата> полностью либо в части, в том числе по иным основаниям, никто из членов садоводческого товарищества, в частности ФИО1, не присоединился.

Установив, что истец по настоящему делу – ФИО1 была уведомлена о намерении иного члена садоводческого товарищества оспаривать в судебном порядке законность решения общего собрания НСТ «<...>» от <дата>, последняя имела собственное намерение оспорить данное решение, в том числе по иным основаниям, но, тем не менее, не реализовала свое право на участие в деле в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 42), а также учитывая отсутствие уважительных причин обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения общего собрания членов садоводческого товарищества и о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании положений статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых на аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Г.М. не представлено доказательств уважительности причин неприсоединения к иску ФИО4, в том числе неуведомления либо ненадлежащего уведомления со стороны последней членов товарищества о намерении оспорить вышеуказанное решение общего собрания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Определения от 9 февраля 2016 г. №220-О, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из объяснений председателя НСТ «<...>» ФИО2 и представителя садоводческого товарищества ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Уставом товарищества не предусмотрена специальная форма извещения членов садоводческого товарищества о каких-либо юридически значимых событиях (проведении общего собрания и т.п.) и в зависимости от сезона (дачный, когда все дачники или большинство работают на участках и проживают в садовых домиках, либо в другой период, когда большинство на дачах не проживают) используется тот способ информирования, который доступен для большинства членов товарищества. ФИО4 обращалась в суд с иском об спаривании решения общего собрания НСТ «<...>» от <дата> летом 2016 года, в связи с чем информация в этот период доводилась до членов товарищества на информационных стендах посредством вывешивания объявлений.

Данный вид доведения информации до членов товарищества в качестве распространенного в данном гражданско-правовом сообществе ФИО1 не оспаривался.

Кроме того, из приложенного к иску по настоящему делу уведомлению в адрес председателя НСТ «<...>» ФИО5 о намерении оспорить решение общего собрания НСТ «<...>» от <дата> в части ее исключения из членов товарищества, усматривается, что ФИО1 ограничилась тем, что направила данное уведомление только председателю товарищества и не направляла его персонально каждому члену товарищества (л.д. 20), однако отсутствие персонального уведомления в свой адрес о намерении ФИО4 оспорить решение общего собрания ФИО1 в суде связывала с уважительностью причины ее неприсоединения к иску ФИО4 и просьбой рассмотреть поданный ею самостоятельно иск.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания наличия у ФИО1 уважительных причин неприсоединения к иску ФИО4 по мотиву ее неуведомления о первоначальном иске, поскольку таких причин не установлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с ним.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

определение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи