Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя ответчика ФИО1, выразившего несогласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Центр Мониторинга Транспорта», мотивируя тем, что является автором полезной модели «З.У.», относящееся к элементам защиты при проведении монтажных работ и обеспечивающее упрощение процесса монтажа окон в зимний период. Так же он имеет исключительное право пользования данной моделью, что подтверждается Патентом на полезную модель № <…>, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Срок действия патента истекает <…>. Истцу стало известно, что ООО «Центр Мониторинга Транспорта» нарушает принадлежащие истцу патентные права на полезную модель: не имея на то законного разрешения, изготавливает и продает изделия под наименованием «<…>», используя признаки полезной модели, исключительное право на которую принадлежит только истцу. В частности, по договору поставки продукции № <…> от 05 декабря 2011 года, заключенному ответчиком и ООО «<…>» на сумму <…>рублей, ответчик обязался изготовить и поставить комплекты экранов защитных ПВХ размерами <…> в количестве <…> штук и размерами <…> в количестве <…> штук. По требованию истца ООО «<…>» предоставило ему один приобретенный комплект экрана защитного ПВХ для проверки на предмет нарушения патентных прав. Из экспертного заключения от <…>года патентного поверенного Российской Федерации, регистрационный номер <…>, ФИО3 следует, что в изделии «<…>», изготовленном ООО «Центр Мониторинга Транспорта», используется полезная модель по патенту № <…>. Таким образом, ответчик нарушил авторские и патентные права истца на полезную модель. Разрешения истца на это не получал, тем самым причинив ущерб.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Центр Мониторинга Транспорта» определяемую по усмотрению суда компенсацию за нарушения патентных прав в размере <…>рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей; признать несоответствующим закону использование ООО «Центр Мониторинга Транспорта» полезной модели «<…>», запатентованного в соответствии с Патентом на полезную модель № <…>; обязать ООО «Центр Мониторинга Транспорта» прекратить производство и использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей и услуг представителя 10000 рублей.

ООО «Центр Мониторинга Транспорта» исковые требования не признало.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать не соответствующим закону использование ООО «Центр Мониторинга Транспорта» полезной модели «Защитное устройство», запатентованной в соответствии с Патентом на полезную модель № <…>. Запретить ООО «Центр Мониторинга Транспорта» производство и использование полезной модели «Защитное устройство», запатентованной в соответствии с Патентом на полезную модель № <…>, без получения разрешения в установленном законом порядке. Взыскать с ООО «Центр Мониторинга Транспорта» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и государственной пошлины 600 рублей, всего 25600 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано на несогласие с размером взысканной компенсации за нарушение патентных прав и компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив состоявшееся судебное решение в полном объеме. При этом судебная коллегия в силу положений ст. 2 ГПК РФ исходит из необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, учитывая, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 1251, 1252, 1354, 1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что при нарушении исключительных прав патентообладателя при использовании полезной модели третьим лицом без получения разрешения со стороны автора, последний вправе рассчитывать на возможность их защиты путем: предъявления требования о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права, а также о компенсации морального вреда.

При этом, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 принадлежит исключительное право на полезную модель «Защитное устройство», относящееся к элементам защиты при проведении монтажных работ и предназначенное для установки в оконные проемы зданий, обеспечивающее упрощение процесса монтажа окон в зимний период, на основании Патента № <…>, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 февраля 2011 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и действующего до 03 сентября 2020 года.

ООО «Центр Мониторинга Транспорта» осуществляет изготовление и поставку комплектов экрана защитного ПВХ на основании договора, заключенного с ООО «<…>».

В соответствии с экспертным заключением патентного поверенного Российской Федерации № <…> от <…> года, который суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, защитное устройство по патенту № <…> и выпускаемые ООО «Центр Мониторинга Транспорта» изделия «<…>» предназначены для защиты помещений от холода при проведении монтажа окон в зимний период. Сопоставительный анализ показал, что все признаки, включенные в независимый пункт формулы полезной модели по патенту № <…>, использованы в изделии «<…>».

На этом основании, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «<…>» было нарушено исключительное право ФИО2 как патентообладателя полезной модели, не дававшего согласия в установленном законом порядке на ее использование, что в силу ст. 150, 151, 1229 и 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере <…> рублей.

Возражения представителя ответчика о незаключенности договора между ООО «<…>» и ООО «<…>» отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами. Соответствующих требований в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Условий полагать указанный договор незаключенным, исходя из представленных материалов гражданского дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером компенсации морального вреда безосновательны.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о соответствии размера компенсации полученным нравственным страданиям, принял во внимание юридически значимые обстоятельства, и сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый истцом размер компенсации является несоразмерным последствиям установленных нарушений его нематериальных прав и принял решение о его снижении до <…> рублей.

При определении размера компенсации судом первой инстанции, наряду с индивидуальными особенностями ФИО2, были учтены степень нравственных страданий, перенесенных в связи с нарушением его исключительного права на полезную модель, характер допущенного ООО «Центр Мониторинга Транспорта» нарушения, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации не могут быть приняты во внимание.

Что касается решения суда о взыскании с ООО «Центр Мониторинга Транспорта» в пользу ФИО2 компенсации в размере <…> рублей на основании п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ, в указанной части состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм материального права в силу следующего.

Из закрепленного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания; они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Устанавливая способы защиты исключительных прав, статья 1252 Гражданского кодекса РФ указывает среди прочего на возможность требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, причем в этом случае правообладателю не надо доказывать размер причиненных убытков. Однако эта компенсация, как указывается в п. 3 ст. 1252 ГК РФ, может взыскиваться только в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В отношении объектов патентного права такого указания нет, что исключает возможность для правообладателя требовать от нарушителя вместо возмещения убытков уплаты компенсации в соответствии с п. 3 ст. 1252 и 1301 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 совместного с Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановлении № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривают, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных Кодексом. При этом данная норма не предполагает возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 1252 Кодекса. Такого рода способ защиты прав не предусмотрен положениями главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении ФИО2 был поставлен вопрос о взыскании с ООО «Центр Мониторинга Транспорта» именно компенсации в соответствии с п. 3 ст. 1252 и 1301 Гражданского кодекса РФ, а не убытков.

Учитывая, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения его требований в указанной части.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, состоявшее решение о взыскании с ООО «Центр Мониторинга Транспорта» в пользу ФИО2 компенсации в размере 10000 рублей подлежит отмене с принятием нового решение об отказе ему в указанной части иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание объем подлежащих удовлетворению требований, а также размер требований, в которых истцу отказано, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда о взыскании с ООО «Центр Мониторинга Транспорта» в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, окончательно взыскав в пользу ФИО2 с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, размер которых, помимо приведенных выше условий, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года о взыскании с ООО «Центр Мониторинга Транспорта» в пользу ФИО2 компенсации в размере 10000 рублей отменить, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей изменить.

Принять в отменяемой части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Центр Мониторинга Транспорта» компенсации за нарушение исключительного права в соответствии с п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Окончательно взыскать с ООО «Центр Мониторинга Транспорта» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи