Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Рудометова М.В. и представителя ответчика Арапова Е.П., судебная коллегия

установила:

Писарев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Максимум» (далее – общество) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 31.08.2020, 22.09.2020, 07.11.2020 между ООО «Максимум» и Писаревым И.Н. заключены договоры об оказании юридических услуг <№>, <№>, <№> соответственно, в счет оплаты которых истцом внесены денежные средства на общую сумму 111700 руб. Услуги ответчиком оказаны не были, акты об оказании услуг от 04.09.2020, 15.10.2020, 09.03.2021 ошибочно подписаны истцом.

22.03.2021 ООО «Максимум» и Писаревым И.Н. составлен акт, согласно которому стороны пришли к соглашению об аннулировании всех предыдущих актов об оказании юридических услуг, поскольку услуги оказаны не были. Кроме того, согласно акту от 30.06.2021 ООО «Максимум» и Писарев И.Н. пришли к соглашению о расторжении всех указанных договоров и о возвращении истцу всех оплаченных денежных сумм в общем размере 111700 руб. в течение 1 месяца.

Указывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, Писарев И.Н. просил взыскать с ООО «Максимум» уплаченные по договорам денежные суммы в 111700 руб., неустойку за период с 01.08.2021 по 01.09.2021 в размере 103881 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке у удовлетворения требований потребителя (л.д. 6-8).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Максимум» в пользу Писарева И.Н. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 111700 руб., неустойка за период с 01.08.2021 по 01.09.2021 в сумме 103 881 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 122790 руб. 50 коп. С ООО «Максимум» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5655 руб. 81 коп. (л.д. 46-49).

Определением суда от 24.11.2021 заявление ООО «Максимум» об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д. 70-71).

В апелляционной жалобе ООО «Максимум» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка актам от 22.03.2021, 30.06.2021. Ответчику о данных актах впервые стало известно при получении иска, ни директором, ни сотрудниками организации данные акты не подписывались и не заполнялись. Представленные акты самопроизвольно заполнены истцом, подпись директора является «печатью-факсимиле». Волеизъявление ответчика на составление и подписание указанных актов отсутствовало, то есть отсутствовали устные договоренности на аннулирование и расторжение оспариваемых договоров. Ответчиком услуги по спорным договорам оказаны. Ответчик также не согласен с применением судом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( л.д. 90).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Оспариваемое заочное решение от 14.10.2021 постановлено судом в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу: <адрес> 20.09.2021 направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.10.2021, конверт вернулся в адрес суда с указанием причины «истек срок хранения» (л.д. 30)

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, корреспонденция поступила на почтовое отделение 23.09.2021, попытки доставки адресату почтового отправления <№> не предпринимались, заказное письмо 05.10.2021 возвращено отправителю с указанием на возврат по иным обстоятельствам.

Поскольку информация о причинах возврата почтовой корреспонденции на конверте (истек срок хранения) не тождественна информации о причинах возврата почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России, попытки доставки адресату почтового отправления <№> не предпринимались, ответчик отрицает факт получения извещения о судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие надлежащее и своевременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих извещение ООО «Максимум» о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда в виду нарушения районным судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение от 17.03.2022 (л.д. 125-127).

В судебном заседании представитель истца Рудометов М.В. поддержал исковые требования, указав, что стороны добровольно заключили соглашение о расторжении договоров об оказании услуг, и оно не связано ни с ненадлежащим качеством, ни с нарушением сроков исполнения обязательств.

Представитель ответчика Арапов Е.П. возражал против удовлетворения иска, указав, что спорные соглашения не заключались, у представителя общества имелись незаполненные акты с печатью ООО «Максимум» и подписью факсимиле директора общества. По требованию истца ему были переданы документы по выполненным работам и незаполненные акты.

В заседание суда апелляционной инстанции лица истец не явился, извещен заказной почтой, СМС-сообщением (л.д. 130). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно (18.03.2022) размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 139).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец Писарев И.Н. извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для участия направил своего представителя Рудометова М.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.08.2020 между ООО «Максимум» и Писаревым И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг <№>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; подготовка проектов документов: заявление в Управление социальной политики района, запрос выписки из ИЛС, перерасчет пенсии, претензия к ООО ...», жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд; консультация (л.д. 140). Стоимость оказания юридических услуг составила 25000 руб., оплаченных истцом, что следует из кассовых чеков (л.д. 141). 04.09.2020 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг (л.д. 142).

22.09.2020 между ООО «Максимум» и Писаревым И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг <№>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу расторжения договора оказания юридических услуг с подготовкой и подачей необходимых документов; консультативное сопровождение (л.д. 143). Стоимость оказания юридических услуг составила 35 500 руб., уплаченных истцом (кассовые чеки, л.д. 144). 15.10.2020 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по правовому анализу ситуации и представленных документов стоимостью 30000 руб. (л.д. 145).

07.11.2020 между ООО «Максимум» и Писаревым И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг <№>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; выезд представителя в интересах заказчика в УПФ района г. Екатеринбурга по вопросу начисления пенсии с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация (л.д. 147). Стоимость оказания юридических услуг составляет 50 200 руб., стоимость транспортных расходов, связанных с исполнением данного договора составляет 1 000 руб., оплаченных истцом 07.11.2020 в общей сумме 51 200 руб. (кассовые чеки, л.д. 148). Сторонами подписан акт оказания юридических услуг от 09.03.2021 (л.д. 149).

Ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом услуг по трем договорам в полном объеме на общую сумму 111 700 руб.

22.03.2021 ООО «Максимум» и Писарев И.Н. составили акт, согласно которому стороны пришли к соглашению об аннулировании всех предыдущих актов об оказании юридических услуг, поскольку услуги не оказаны (л.д. 150).

30.06.2021 ООО «Максимум» и Писарев И.Н. составили акт, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора об оказании юридических услуг от 31.08.2020 <№>, о расторжении договора об оказании юридических услуг от 22.09.2020 <№>, о расторжении договора об оказании юридических услуг от 07.11.2020 <№> и о возврате заказчику уплаченных по договорам денежных сумм в течение одного месяца (л.д. 151).

16.08.2021 Писарев И.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы в 111700 руб. (л.д. 20-21), которое оставлено без удовлетворения.

В ответе от 24.11.2021 директор общества указала на отсутствие актов от 22.03.2031 и 30.06.2021 в делопроизводстве ООО «Максимум» (л.д. 152).

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что сторонами было достигнуто соглашение от 22.03.2021 об аннулировании актов об оказании юридических услуг, а также 30.06.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договоров и возвращении уплаченных истцом денежных средств, которые ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ООО «Максимум» в пользу истца уплаченных по договорам от 31.08.2020, 22.09.2020, 07.11.2020 денежных средств в 111700 руб.

Доводы представителя общества о том, что указанные соглашения сторонами не заполнялись и не подписывались; по требованию истца ему были переданы документы по выполненным работам и незаполненные акты с печатью ООО «Максимум» и подписью факсимиле директора общества, не позволяют иначе разрешить данный спор.

В соответствии со ст. ст. 154, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между юридическим лицом и гражданином, должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

Как установлено п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела истцом представлены оригиналы документов, датированные 22.03.2021 и 30.06.2021, которые хоть и составлены на бланках актов, но из их содержания явно следует волеизъявление сторон на расторжение договоров об оказании юридических услуг от 31.08.2020, 22.09.2020, 07.11.2020, на аннулирование актов об оказании юридических услуг и обязательство ответчика вернуть истцу уплаченные им денежные средства, содержащие факсимильную подпись директора ООО «Максимум» ФИО1 и оттиски печати юридического лица ООО «Максимум», подлинность которых ответчиком не оспаривалась (л.д. 150,151).

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что печати, оттиски которых проставлены в оспариваемых документах, утеряны либо находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печатей ответчика посторонними лицами.

Ссылки ответчика на передачу истцу незаполненных бланков актов об оказании услуг с подписью директора и оттиском печати организации, нелогичны и ничем не подтверждены. Негативные последствия указанных действий ответчика, если они действительно имели место, может нести только само юридическое лицо.

Ходатайства о подложности доказательств в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ООО «Максимум» не заявлено, каких-либо доказательств не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что 30.06.2021 Писарева И.Н. не было в офисе, со ссылкой на выписку из журнала приема посетителей, не может быть принят во внимание, поскольку сам журнал приема посетителей суду на обозрение не представлен, что исключает возможность проверить достоверность изложенных в выписке сведений (л.д. 159).

С учетом изложенного, доводы представителя общества о том, что истцом были произвольно заполнены соглашения на пустых бланках с подписью директора и печатью организации, ни чем не подтверждены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что соглашения от 22.03.2021, от 30.06.2021 являются недопустимыми доказательствами добровольного расторжения договоров об оказании юридических услуг.

Ответчиком также не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение со своей стороны договоров об оказании юридических услуг от 31.08.2020, 22.09.2020, 07.11.2020, в частности подтверждающих реальное выполнение услуг, которые отражены в актах оказания юридических услуг.

Далее, разрешая требование Писарева И.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договорам денежных средств за период с 01.08.2021 по 01.09.2021 в сумме 103 881 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель истца подтвердил суду, что требование Писарева И.Н. о взыскании денежной суммы не обусловлено нарушением отвечиком сроков оказания услуг или требований качества оказанных услуг, а основано на добровольном соглашении сторон о расторжении договоров и возврате денежной суммы, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей у суда отсутствуют.

Между тем, поскольку обязательство по возврату истцу денежной суммы не исполнено ответчиком в установленный в соглашении от 30.06.2021 о расторжении договоров месячный срок, с 01.08.2021 имеет место просрочка в возврате денежной суммы и с указанной даты по заявленный в иске период 01.09.2021 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составит 636 руб. 54 коп (из расчета сумма долга 111700 руб. х ставка Банка России, действующая в соответствующий период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки 32 дн.).

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договоров об оказании услуг, заключенных между организацией и гражданином в целях удовлетворения личных нужд последнего, и последующего расторжения договоров по соглашению сторон. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. Соответственно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, а именно в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу Писарева И.Н. составит 61 168 руб. 27 коп. из расчета (111700+636,54+10000) х50%.

Ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца не представлено.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3446 руб. 73 коп, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Писарева Н.И. уплаченные по договорам денежные средства в размере 111 700 руб., проценты в размере 636 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 168 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 446 руб. 73 коп.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.П. Юсупова

С.Ю. Подгорная