Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам А.Л.А. и СНТ «Синегорье» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года, которым признано решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого общества «Синегорье» от 07.06.2015 года в части исключения А.Л.А. из состава членов СНТ «Синегорье», а также в части принятия сметы расходов, ничтожным.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство А.Л.А. высказывания Ц.Е.В. на общем собрании членов СНТ «Синегорье» 07.06.2015 г. следующего содержания:

- А.Л.А. приступила к работе не имея приказа о приеме на работу в 2008 г.;

- А.Л.А. подделала подпись М.Е.В. в приказе о приеме ее на работу, который в тот период исполнял обязанности председателя правления;

- А.Л.А. воспользовавшись доверием председателя правления, взяла печать и использовала ее.

Обязаны Ц.Е.В., СНТ «Синегорье» сделать опровержение клеветнических высказываний на общем собрании членов СНТ «Синегорье» с вывешиванием результатов собрания на доске объявлений СНТ «Синегорье».

Взыскана с Ц.Е.В. в пользу А.Л.А. компенсация причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскана с Садоводческого некоммерческого товарищества «Синегорье» в пользу А.Л.А. компенсация причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения А.Л.А., представителей СНТ «Синегорье» П.Б.М., С.О.А., Ц.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Синегорье», Ц.Е.В. о признании недействительным решения общего собрания, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 07 июня 2015 года было проведено общее собрание членов СНТ «Синегорье», на котором были приняты решения о выборе членов правления, принятии сметы расходов на текущий год, исключении из членов СНТ «Синегорье».

С решениями о принятии сметы расходов и об исключении ее из состава членов «Синегорье» не согласна, считает их ничтожными, а общее собрание недействительным, поскольку на общем собрании членов СНТ «Синегорье» 07 июня 2015 года отсутствовал кворум. Присутствовало не более 50-60 членов товарищества, из имеющегося списка должно было присутствовать не менее 119 человек, так как согласно п.3.6 Устава товарищества собрание правомочно при наличии более 50% членов товарищества. На общем собрании было объявлено о присутствии 128 человек и был вынесен несуществующий кворум. Счетная комиссия не подсчитала и не объявила количество присутствующих на собрании, также не было объявлено количество доверенностей.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.3.6 Устава СНТ «Синегорье», решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, являются не имеющими юридической силы.

Выборы членов правления были проведены до собрания самим правлением, за работу членов правления никто не отчитался.

Утверждение сметы расходов, кроме отсутствия кворума, считает ничтожным, поскольку правление и ревизионная комиссия не отчитались по расходу собранных денежных средств за прошлый год. Увеличение сметы расходов обусловлено самовольным утверждением членами правления штатных единиц, а также самовольным повышением заработной платы действующим работникам. Статьи расходов, объявленные на общем собрании, не нашли отражения в смете, появившейся на доске объявлений после собрания.

Исключение из членов товарищества она считает незаконным, так как согласно п.3.8. Устава товарищества решение об исключении из членов товарищества принимается на общем собрании большинством в две третьих голосов.

Однако, к моменту рассмотрения вопроса о ее исключении, на общем собрании осталось около 25-30 человек.

На основании п. 2.12 Устава, случаи нарушения Устава и существующего законодательства рассматриваются правлением товарищества, нарушителю выносится письменное предупреждение с указанием срока исполнения предписания или выносится решение об исключении нарушителя из членов товарищества на собрании товарищества.

Письменного уведомления о нарушениях Устава СНТ «Синегорье» она до проведения собрания не получала. На общем собрании были зачитаны мотивы для ее исключения из членов СНТ: якобы она должна товариществу денежные средства, приказ о ее приеме на работу не был подписан действующим председателем М.Е.В., ходит к людям с агитацией, чтобы не производили оплату членских взносов. Указанные основания, по ее мнению, не соответствуют действительности, никаких нарушений с ее стороны не было.

Высказывания Ц.Е.В. в отношении нее на общем собрании и впоследствии вывешенные на доске объявлений в распечатке протокола общего собрания о том, что она приступила к работе не имея приказа о приеме на работу в 2008 г., о том, что она подделала подпись в приказе о приеме на работу М.Е.В., который в то время исполнял обязанности председателя правления, взяла печать общества, должна обществу деньги и имущество, являются клеветой.

На основании изложенного истец просила признать решение общего собрания членов СНТ Синегорье» от 07 июня 2015 года в части исключения её из членов СНТ «Синегорье» незаконным, в части принятия сметы расходов СНТ «Синегорье» ничтожным. Признать высказывания Ц.Е.В. в ее адрес о том, что она подделала подпись в приказе о приеме на М.Е.В., который в то время исполнял обязанности председателя правления, о том, что она самовольно взяла печать, и о том, что она должна обществу деньги и имущество, не соответствующими действительности.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчика сделать опровержение клеветнических высказываний тем же способом, которым была распространена ложная информация, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истицей были уточнены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дополнила исковые требования, указала, что некоторые члены товарищества расписались в реестре участников собрания и от них же представлены доверенности, групповые (от нескольких лиц) доверенности незаконны. Ц.Е.В. незаконно заверил подписи в представленных доверенностях. Его высказывания на общем собрании не соответствуют действительности. Ответчик СНТ «Синегорье» вывесил на доске объявлений СНТ «Синегорье» протокол общего собрания, содержащий клеветнические высказывания Ц.Е.В., в связи с чем, она и обратилась к ним к обоим ответчикам с иском о защите чести и достоинства. Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 06.08. 2013г. ею не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое А.Л.А. и СНТ «Синегорье».

В апелляционной жалобе А.Л.А. просит решение суда отменить в части непризнания клеветы по задолженности денежных средств и имущества и в части неудовлетворения компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал решение Искитимского районного суда от 26 мая 2014 года, незаконно отменив его, и не рассматривал ее требования по отсутствию задолженности в части денежных средств и имущества.

Кроме этого, судом было проигнорировано еще одно решение Искитимского районного суда от 10 июня 2014 года, в котором было признано незаконным ее исключение из состава членов товарищества в 2014 году.

Ссылаясь на п.2 ст. 61 ГПК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что она должна была доказать только обстоятельства решения общего собрания о принятии незаконной сметы денежных средств.

Считает, решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании клеветой публичных высказываний членов правления о ее задолженности любых денежных средств и имущества, необоснованным и незаконным.

В связи с этим, не согласна с размером компенсации морального вреда, который ей причинили члены правления систематическими ложными обвинениями в ее адрес в течение трех лет.

По мнению апеллянта, сумма взысканной судом компенсации морального вреда чрезвычайно занижена и не сопоставима в сравнении с оценкой законодателя в лице государства.

В апелляционной жалобе СНТ «Синегорье» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у СНТ «Синегорье» имелись основания для исключения истицы из числа членов товарищества.

Считает, что при принятии решения об удовлетворении требования истицы о признании ее исключения незаконным суду необходимо было исследовать также и обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

Указание суда на то обстоятельство, что доверенность, выданная 24.05.2014г. от имени В.И.Ю., В.Д.Ю., М.Д.Ю., М.И.И., Ц.Н.И., Ц.Е.А. сроком действия с 25.05.2014г. по 31.12.2015г. является ничтожной, апеллянт считает не соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ. Не согласны с выводом суда о том, что Ц.Е.В. не имел право удостоверять доверенности членов СНТ на представление интересов на собрании, поскольку, действуя на законных основаниях, Ц.Е.В. имел право удостоверять доверенности от имени членов товарищества на голосование на общем собрании.

В представленной доверенности указана дата ее совершения и указан период ее действия, то обстоятельство, что в доверенности указан срок действий - один год является опиской, что не влечет недействительность доверенности.

В отношении остальных доверенностей, на недействительность которых указал суд, то, как уже пояснялось выше, Ц.Е.В. имел право их удостоверять, поскольку соответствующее решение об избрании его председателем правления было принято 12.04.2015г.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно представленной в материалы дела платежной ведомости 90% членов товарищества произвели оплату согласно принятым на собрании тарифам, т.е. своими действиями подтвердили согласие с решением общего собрания.

Таким образом, решение суда в части признания сметы, принятой на общем собрании ничтожной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, равно как и утверждение истицы об отсутствии кворума путем представления фотографий, которые в данном случае являются недопустимым доказательством, т.к. не позволяют идентифицировать время их исполнения и отнести их к оспариваемому собранию.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал с СНТ «Синегорье» компенсацию морального вреда в пользу истицы, поскольку действия СНТ «Синегорье» по представлению решения общего собрания для ознакомления не привели к нарушению неимущественных прав истицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положений ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения приведены в ст.181.4 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в ст.181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1). Принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2). Принято при отсутствии необходимого кворума;

3).принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4).противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.3.6 Устава СНТ «Синегорье», решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, являются не имеющими юридической силы.

Судом установлено, что истица являлась членом СНТ «Синегорье» с 1997года. Решением общего собрания членов СНТ «Синегорье» от 07 июня 2015г. она исключена из членов товарищества.

В соответствии с п.3.3 Устава СНТ «Синегорье» высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

Пункт 3.4 Устава предусматривает компетенцию общего собрания членов?товарищества, в том числе прием в члены товарищества и исключение из него (3.4.2), избрание членов правления (3.4.3), избрание председателя правления ( 3.4.4).

Согласно п.3.6 Устава товарищества собрание правомочно при наличии более 50% членов товарищества.

На день проведения собрания в товариществе состояло 240 членов товарищества.

Во исполнение п. 3.5 Устава СНТ « Синегорье» на доске объявлений товарищества было вывешено уведомление о проведении собрания с указанием выносимых на обсуждение вопросов:

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания решения общего собрания членов СНТ «Синегорье» от 07.06.2015г. в части исключения А.Л.А. из состава членов СНТ «Синегорье», а также в части принятия сметы расходов, ничтожным, суд исходил из указанных положений закона, положений Устава СНТ «Синегорье», показаний сторон, представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании и следующих обстоятельств по делу.

Согласно п.2.7. Устава товарищества член товарищества за нарушение требований Устава может быть подвергнут взысканию, предупреждению, выговору, денежной компенсации за нанесенный ущерб в размере, установленном общим собранием, а в исключительных случаях - исключен из состава товарищества.

Согласно п.3.8. Устава товарищества решение об исключении из членов товарищества принимается на общем собрании большинством в две третьих голосов.

Согласно представленного протокола общего собрания, на общем собрании 07.06.2015 г. присутствовало лично и по доверенности 128 человек. Из указанного количества членов СНТ «Синегорье» по доверенности присутствовал 31 человек, что подтверждается реестром членов СНТ «Синегорье» на годовом отчетном собрании за период с 01.06.2014 г. по 01.06.2015 г., проведенного 07.06.2015 г.

В подтверждение факта участия представителей по доверенности представлены копии доверенностей.

Судом были исследованы представленные доверенности, и суд пришел к выводу, что нельзя признать законным заверение подписей лиц, выдавших данные доверенности на представление их интересов на общем собрании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или?через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Доверенность, выданная 24.05.2014 г., которой Ц.Е.В. уполномочивается на представление интересов В.И.Ю., В.Д.Ю., М.В.А., М.И.И., Ц.Н.И.,Ц.Е.А., выдана сроком на 1 год с 25 мая 2014 года по 31 декабря 2015г., подписи заверены председателем правления СНТ «Синегорье» С.А.В.

В соответствии с положением ч. 1, 6 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Согласно ч. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В представленной доверенности указано, что она выдана сроком на один год с указанием периода ее действия - с 25 мая 2014 года по 31 декабря 2015 г., в связи с чем, суд признал данную доверенность ничтожной, поскольку фактически в ней не определен срок действия доверенности.

В остальных представленных доверенностях с номерами № (от имени П.М.С.), № (от имени Я.С.Г.), № (от имени П.Е.С.), № (от имени Ю.М.С.), подписи лиц, их выдавших, заверены членом правления и председателем собрания Ц.Е.В. в период с 01.06.2015 г. по 06.06.2016 г. при этом, в судебном заседании установлено, что Ц.Е.В. председателем общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был избран непосредственно на общем собрании.

При этом правом на удостоверение выданных доверенностей располагает председатель правления СНТ «Синегорье» в соответствии с п.3.6. Устава СНТ «Синегорье».

Установлено судом, что согласно выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Синегорье», до ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества был С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания председателем правления был избран П.Б.М.Ц.Е.В. председателем собрания был избран только ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Синегорье» от 07.06.2015г. Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Ц.Е.В. права на удостоверение доверенностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2015г., что свидетельствует о недействительности указанных доверенностей.

В соответствии с положением п. 3.17.16 Устава СНТ «Синегорье», Правление товарищества имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества и обеспечения нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания.

Исходя из положения п. 3.4.4. Устава, к компетенции общего собрания членов товарищества относится вопрос об избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Судом не было принято как доказательство законности заверения доверенности Ц.Е.В. довод представителя ответчика СНТ «Синегорье» о том, что заседанием правления товарищества от 12.04.2015г. было принято решение о назначении Ц.Е.В. исполняющим обязанности председателя правления. К тому же Устав не предусматривает право правления на совершение данных действий. Кроме того, правлением и собранием товарищества не решался вопрос о досрочном прекращении полномочий С.А.В. как председателя правления товарищества.

Таким образом, с учетом недействительности доверенностей, представленных на общем собрании в подтверждение полномочий представителей, на общем собрании присутствовало 97 человек, что с учетом положения п. 3.6 Устава товарищества свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истицы из членов товарищества и утверждении сметы расходов (в части заявленных исковых требований) принято при отсутствии кворума и в нарушение п. 3.6. Устава товарищества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исключена истица из членов СНТ «Синегорье» решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит восстановлению в членах СНТ «Синегорье». Решение общего собрания в этой части в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ ничтожно.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не направила сообщения членам товарищества о своём намерении обратиться в суд с рассматриваемым иском, ею не соблюдена досудебная процедура подачи иска, и в силу этого нет оснований для удовлетворения её иска, суд нашел необоснованными, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истица решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ просит признать в части недействительным по основаниям его ничтожности.

Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.05г., в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Синегорье» председателем общего собрания Ц.Е.В. было сказано в отношении А.Л.А.A. о том, что она приступила к работе, не имея приказа о приеме на работу в 2008 г., о том, что она якобы подделала подпись в приказе о приеме на работу М.Е.В., который в то время исполнял обязанности председателя правления, якобы взяла печать общества, должна обществу деньги и имущество. Впоследствии, по результатам общего собрания товарищества, протокол заседания общего собрания с речью Ц.Е.В., содержащий указанную информацию в отношении А.Л.А.A., был размещен на доске объявления общества для всеобщего ознакомления. Указанные обстоятельства признаны в судебном заседании ответчиком Ц.Е.В. и представителем ответчика П.Б.М.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство А.Л.А. высказывания Ц.Е.В. на общем собрании членов СНТ «Синегорье» ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

- А.Л.А. приступила к работе не имея приказа о приеме на работу в 2008 г.;

- А.Л.А. воспользовавшись доверием председателя правления, взяла печать и использовала ее, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, а также следующих обстоятельств по делу.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае выраженные Ц.Е.В. высказывания на общем собрании о том, что А.Л.А. подделала подпись в приказе о приеме ее на работу ФИО1, который в то время исполнял обязанности председателя правления, воспользовавшись доверием председателя правления, взяла печать общества и использовала ее, умаляет честь и достоинство гражданки А.Л.А. в глазах членов общества, т.к. в данном случае имеет место утверждение о фактах. При этом выраженное ответчиками мнение направлено на формирование у членов СНТ «Синегорье» отрицательного мнения об истце и ее моральных качествах, умалить ее честь и достоинство.

Исходя из смысла терминов «подделала подпись в приказе», «самовольно взяла печать», суд пришел к выводу, что содержание мнения Ц.Е.В., выраженное в его выступлении на общем собрании СНТ «Синегорье», затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, т.к. представляет собой умозаключение Ц.Е.В. по поводу личности истца, ее отношения к правопорядку и закону.

При этом ТСЖ «Синегорье» отразило сказанное Ц.Е.В. в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и поместило на доску объявлений общества для всеобщего ознакомления.

При изложенных обстоятельствах СНТ «Синегорье» распространило указанные сведения в отношении истца, в связи с чем, на товарищество должна быть возложена обязанность по их опровержению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд не согласился с мнением ответчиков о том, что сведения, сообщенные ответчиком Ц.Е.В. и распространенные СНТ «Синегорье» соответствуют действительности, поскольку доказательств того, что А.Л.А. приступила к работе в должности бухгалтера не имея на то соответствующего приказа, что она подделала подпись председателя правления товарищества М.Е.В. в приказе о приеме ее на работу в должности бухгалтера общества, о том, что ею была взята печать товарищества, не предоставлено.

При этом данные сведения носят форму утверждения и порочащий характер, поскольку указывают на нарушение А.Л.А. действующего законодательства.

Суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование А.Л.А. о защите чести и достоинства в части распространения сведений о том, что А.Л.А. должна товариществу денежные средства и имущество, поскольку согласно решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на А.Л.А. возложена обязанность передать СНТ «Синегорье» принтер и подлинники бухгалтерских документов. Кроме того данным решением с А.Л.А. в пользу СНТ «Синегорье» взысканы денежные средства в размере 67 990,86 руб. В судебном заседании А.Л.А. признала, что решение суда ею не исполнено.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 152 ГК РФ, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.151,1101 ГК РФ, заслуживающих внимание обстоятельств, к которым относит степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца А.Л.А., репутация которой была поставлена под угрозу, в результате чего она была вынуждена опровергать утверждения, изложенные в протоколе собрания, характер и содержание распространенных сведений, свидетельствующих о нарушении А.Л.А. законодательства, а также степень распространения недостоверных сведений (число читателей) и требования разумности и справедливости. Суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

На основании вышеизложенного, суд определил компенсацию морального вреда, причиненного истцу, и подлежащего взысканию с Ц.Е.В. в размере 3000 руб., с СНТ «Синегорье» в размере 2000 руб., частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда только в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство А.Л.А. высказывания Ц.Е.В. на общем собрании членов СНТ «Синегорье» ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

- А.Л.А. приступила к работе не имея приказа о приеме на работу в 2008 г.; и находит правильным в силу п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить в данной части решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, поскольку данное высказывание не нарушает прав истца, она в силу норм трудового законодательства могла приступить к работе и не имея приказа о приеме на работу в 2008г. в связи с допуском к выполнению трудовых обязанностей. Поэтому в данной части судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения суда указание «на признание не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство А.Л.А. высказывания Ц.Е.В. на общем собрании членов СНТ «Синегорье» ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

- А.Л.А. приступила к работе не имея приказа о приеме на работу в 2008 г.»

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы А.Л.А. об отмене решения в части непризнания клеветы по задолженности денежных средств и имущества товарищества, поскольку из речи Ц.Е.В. на общем собрании СНТ «Синегорье» следует: « А.Л.А. решением суда определено вернуть все документы Товарищества: бухгалтерские, уставные, прочее имущество, деньги, которые она не сдавала на расчетный счет, что до сих пор не сделано, не смотря на требования судебных приставов». Действительно, в материалах дела имеется решение Дзержинского районного суда <адрес> от 06.08.2013г., согласно которого иск СНТ «Синегорье» к А.Л.А. об истребовании документов, принтера и взыскании денежных средств удовлетворен. Решение вступило в законную силу 10.10.2013г. Из протокола судебного заседания от 01.02.2016г. следует, что истец на вопрос представителя ответчика указала, что данное решение не исполнено, исполнительное производство не закрыто. Замечаний на протокол судебного заседания истцом подано не было. Суду не было представлено истцом доказательств об исполнении данного решения.

Не являются также основанием к отмене решения доводы жалобы СНТ «Синегорье» в части недействительности доверенностей, представленных суду, поскольку в доверенности, выданной 24.05.2014г. от имени В.И.Ю., В.Д.Ю., М.Д.Ю., М.И.И., Ц.Н.И., Ц.Е.А., период указан с 25.05.2014г. по 31.12.2015г., а срок действия доверенности указан на один год, то есть до 25.05.2015г. Апеллянт в жалобе указывает, что в силу ст.186 ГК РФ, доверенность, в которой не указан срок ее действия, считается действующей один год, но в данной доверенности срок указан.

Апеллянт в жалобе считает, что Ц.Е.В. имел право удостоверять доверенности, поскольку решение об избрании его председателем правления было принято 12.04. 2015г., однако, председателем правления на 12.04.2015г. был избран С.А.В., полномочия которого не были прекращены, он в соответствии с законом, Уставом СНТ «Синегорье», был избран председателем правления и зарегистрирован. Согласно п.3.6 Устава СНТ «Синегорье», полномочия поверенного должны быть оформлены доверенностью, заверенной нотариально или председателем правления товарищества. Однако, все представленные суду доверенности заверены ни в соответствии с положениями Устава, ни председателем правления СНТ, а членом правления и председателем собрания Ц.Е.В., который был избран председателем собрания только в день общего собрания 7 июня 2015г.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По решению вопроса о возмещении судебных расходов истец не лишена права обратиться с заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание «на признание не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство А.Л.А. высказывания Ц.Е.В. на общем собрании членов СНТ «Синегорье» 07.06.2015 г. следующего содержания:

- А.Л.А. приступила к работе, не имея приказа о приеме на работу в 2008 г.», в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.Л.А. оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу СНТ «Синегорье» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: