Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова Р.С. на решение Советского районного суда города Омска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орлова Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопоиск», Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», Обществу с ограниченной ответственностью «СОТЕРИ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Технопоиск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что с 01 декабря 2017 г. до 01 февраля 2018 г. работал в ООО «Технопоиск» в должности <...> с обязанностью осуществлять продажу мелкобытовой техники фирмы «REDMOND» в магазине «DNS» по адресу: <...> и в магазине «Лента» по адресу: <...>. Однако при приеме на работу трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

С учетом изложенного, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Технопоиск» в период с 01 декабря 2017 г. по 01 февраля 2018 г., взыскать с ответчика задолженность заработной плате в размере 83 038 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определениями суда от 15 марта 2018 г., от 22 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Инновационные решения» и ООО «СОТЕРИ».

В судебном заседании истец Орлов Р.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Технопоиск», ООО «Инновационные решения», ООО «СОТЕРИ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Технопоиск» - Филатова И.Ю., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Орлов Р.С. просит решение суда отменить, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие между ним и ответчиком трудовых отношений.

В поступивших в Омский областной суд возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Инновационные решения» - Платонова Д.Д., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца Орлова Р.С., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, где указано, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

То есть трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы (ст.ст. 702, 708, 721, 779, 781, 783 ГК РФ). Отличительными признаками трудовых отношений являются личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер работы, когда производится оплата процесса труда, а не его конечного результата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Орлов Р.С. ссылался на то, что в период с 01 декабря 2017 г. до 01 февраля 2018 г. работал в ООО «Технопоиск» в должности <...>, осуществляя продажу мелкобытовой техники фирмы «REDMOND», за что ему была установлена заработная плата в размере <...> руб. в месяц плюс 3,75 % от суммы продаж, которая в полном объеме работодателем не выплачена. При этом, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку применительно к вышеприведенным нормам Трудового кодекса и положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

Одновременно следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовое законодательство базируется на презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный ст. 19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

То есть истец должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор, в данном случае возмездного оказания услуг.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемый период между Орловым Р.С. и лицами, участвующими в деле в качестве ответчиков, сложились именно трудовые правоотношения.

Так, за спорный период (с 01 декабря 2017 г. до 01 февраля 2018 г.) истец с заявлением о приеме на работу к ответчикам не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Приложенное к исковому заявлению письмо представителя ООО «Инновационные решения» - М.А.С. (<...>), направленное в адрес магазина «DNS» (<...>) о допуске сотрудника Орлова Р.С. для работы <...> по продукции «REDMOND» в период с 29 ноября 2017 г. по 12 января 2018 г. доказательством, подтверждающим тот факт, что истец является сотрудником именно ООО «Инновационные решения» либо иных ответчиков, не является. Из письменных отзывов представителя ООО «Инновационные решения» и ООО «Технопоиск» следует, что ответчики периодически взаимодействуют с различными торговыми комплексами с просьбой допустить сотрудников своих партнеров, оценщиков и иных лиц, с которыми их не связывают трудовые отношения. Такие должности как <...>, <...> в штатных расписаниях ООО «Инновационные технологии» по состоянию на декабрь 2017г., 2018 г. (поступивших по запросу судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) отсутствуют. Не значится Орлов Р.С. и в списках застрахованных лиц ООО «Инновационные решения» за спорный период, о чем представлены справки по форме СЗВ-М.

Из объяснений истца в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что с 01 декабря 2017 г. до 01 февраля 2018 г. он осуществлял продажу мелкобытовой техники фирмы «REDMOND» в магазине «DNS» по адресу: <...> и в магазине «Лента» по адресу: <...>. В его обязанности входило оказание услуг по привлечению потенциальных покупателей, их консультирование по вопросам приобретения данной техники и увеличение таким образом объема продаж. Документы непосредственно по реализации товара оформлялись на кассе магазина. Он лишь расставлял товар и рекламировал его.

Аналогичные обязанности истца описал и допрошенный районный судом в качестве свидетеля А.С.В., который пояснил, что работал вместе с истцом в магазине «DNS». Однако в качестве работодателя Орлова Р.С. свидетель указал компанию «REDMOND». О том, что сам свидетель состоит в трудовых отношениях с кем-то из ответчиков по делу ни он сам, ни истец не указали, соответствующих доказательств не представили.

Из сообщений ООО «ДНС Ритейл» от 09 июля 2017 г. и ООО «Лента» от 10 июля 2018 г. на запросы Омского областного суда также следует, что Орлов Р.С. в декабре 2017г. – январе 2018 г. по просьбе ООО «Инновационные решения» имел доступ на территорию торговых комплексов, где оказывал услуги по мерчендайзингу, то есть продвижению товара фирмы «REDMOND».

Данные сведения согласуются с информацией ФНС России о том, что ООО «Инновационные решения», ООО «Технопоиск», ООО «СОТЕРИ» находятся в г. Санкт-Петербурге, филиалов и представительств в г. Омске не имеют. При этом, основным видом деятельности ООО «Инновационные решения» является оптовая торговля бытовыми электротоварами, ООО «Технопоиск» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, ООО «СОТЕРИ» - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности ООО «Технопоиск» и ООО «СОТЕРИ» – розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка истца с <...> ООО «Инновационные решения» - Л.О.М, также не может быть принята во внимание, т.к. в одном из писем от 01 февраля 2018 г. сам Орлов Р.С. указывает на то, что с ним был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг, в указанное в графике время он должен был осуществлять продажу товара, предоставляемого ООО «Технопоиск», что он выполнял надлежащим образом. Но после расторжения договора вознаграждение ему выплачено не было (л.д. 12).

В такой ситуации представленные истцом график работы за декабрь 2017 г. – январь 2018 г., список проданного товара и переписка с Л.О.М, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений с ответчиками. Тем более, что сам Орлов Р.С. не смог указать, с кем конкретно из ответчиков он состоял в трудовых отношениях, а ООО «Технопоиск» и ООО «Инновационные технологии» в письменных отзывах данный факт отрицали.

Полученная по запросу районного суда информация из ОАО «Альфа-Банк» о перечислении ООО «СОТЕРИ» на банковский счет истца 15 января 2018 г. денежных средств в размере <...> руб. с назначением платежа – аванс за январь 2018 г. с достоверностью не свидетельствует о том, что данная сумма является частью заработной платы по смыслу ст. 129 ТК РФ, поскольку, как указывалось выше, 01 февраля 2018 г. в переписке с Логиновым О.М. сам Орлов Р.С. указывал на неполучение им вознаграждения за оказанные услуги в полном объеме.

Также из объяснений истца следует, что счет в ОАО «Альфа-Банк» был открыт ему не в связи с трудовыми отношениями с кем-либо из ответчиков в ноябре-декабре 2017 г., а намного раньше.

Кроме того, допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Л.О.М, пояснил, что он как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по подбору персонала различным компаниям (что также подтверждается выпиской из ЕГРИП, размещенной на сайте ФНС России), но трудоустройством не занимается. Что касается Орлова Р.С., то действительно в декабре 2017 г. он (свидетель), оказывая одному из ответчиков услуги (кому именно, не помнит), провел с истцом собеседование и взял у него копии документов: паспорта, ИНН, СНИЛС, банковских реквизитов с целью оформления гражданско-правого договора. Данный договор сроком действия на 60 дней был заключен между Орловым Р.С. и ООО «СОТЕРИ», при этом Орлов Р.С. должен был отправить второй подписанный им экземпляр договора в ООО «СОТЕРИ». Далее, с декабря 2017 г. по 31 января 2018 г. истец по просьбе ООО «Инновационные решения» занимался продажей бытовой техники фирмы «REDMOND» в магазине «Лента» и «DNS», а он (свидетель) контролировал выход персонала на торговые объекты. В связи с тем, что Орлов Р.С. был замечен в отсутствии в торговом зале и в продаже товара другого бренда – конкурента, компания не перезаключила с ним договор.

В качестве примера Л.О.М, представил договор возмездного оказания услуг, который ООО «СОТЕРИ» как заказчик заключало с физическими лицами как исполнителями. Поскольку ООО «СОТЕРИ» на запрос судебной коллегии по предоставлению документов, подтверждающих наличие/отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с Орловым Р.С., не ответило данный договор был исследован в заседании суда апелляционной инстанции. По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать конечный комплекс вспомогательных услуг, имеющих целью привлечение внимания потенциальных покупателей к товарам определенной марки, в том числе консультирование их по потребительским свойствам и техническим характеристикам товара с целью его реализации, а заказчик обязался оплатить данные услуги. При этом исполнитель подтверждает наличие у него навыков работы в качестве <...>. Результатом оказания услуг по договору является полное выполнение вышеперечисленных задач в срок, не превышающий срок действия договора. Отношения между заказчиком и исполнителем по настоящему договору регулируются Гражданским кодексом РФ. Договором согласована и цена оказываемых услуг – <...> руб. за полную выработку результата оказания услуг в месяц (согласно месячному графику оказания услуг), в том числе НДФЛ 13 %.

Относительно наличия/отсутствия перед истцом задолженности по выплате вознаграждения Л.О.М, указал, что конкретная сумма выплат ему неизвестна, но слышал, что Орлов Р.С. получил сумму, превышающую <...> руб. согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению ООО «СОТЕРИ».

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Л.О.М, у судебной коллегии не имеется, т.к. он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

К тому же сам Орлов Р.С. после допроса свидетеля Л.О.М, подтвердил, что помимо суммы, равной <...> руб., полученной 15 января 2018 г. от ООО «СОТЕРИ», он также получил <...> руб. от ООО «Индика» с указанием в смс-сообщении (мобильный банк) о том, что эта сумма является авансом за январь 2018 г., а через 20 дней – <...> руб. от ООО «Алькантант» в качестве аванса за февраль 2018 г., хотя в феврале 2018 г. он уже не работал.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении Орлов Р.С. указывал, что размер оплаты его труда составлял <...> руб., что в целом соотносится с полученной в январе 2018 г. от ООО «СОТЕРИ» частью платежа, равной <...> руб., а допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) продажи товара на сумму около 1,5 млн. руб. (согласно иску) в целях расчета дополнительного процента (3,75%) от выручки в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что расчет с истцом с учетом озвученных им в судебном заседании сумм (<...>) произведен в полном объеме. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены иными организациями, не являющимися ответчиками по настоящему делу, основанием для иных выводов не является, т.к. из объяснений Орлова Р.С. следует, что в период с декабря 2017 г. до февраля 2018 г. иным организациям услуги по продаже товара фирмы «REDMOND» он не оказывал. Перечисление же ему суммы, превышающей в итоге <...> руб. в месяц, о конкретном объеме реализованного истцом товара с достоверностью не свидетельствует.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства (в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности коллегия судей приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовой функции, установления ему режима рабочего времени, наличия обусловленного места работы, организации одним из ответчиков деятельности истца, а следовательно трудовых правоотношений. Напротив, установлено, что Орлов Р.С. оказывал услуги гражданско-правового характера в качестве <...>, то есть лица, занимающегося рекламой и продвижением товара, конечной целью которого являлась реализация данного товара.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут рассматриваться как состоятельные.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи