Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.

при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по гражданскому делу 2-3405/2019 по иску заместителя Прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к Аракчееву Б. С., ФИО2, Жуйкову Р. Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя Аракчеева А.Б., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя Надеина С.А., объяснения ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца заместителя Прокурора Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Аракчееву Б. С., ФИО2, Жуйкову Р. Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6145016 руб. 73 коп., указав в обоснование требований, что ответчики приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2017 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск, поданный в уголовном деле, признан по праву и передан на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2019г. приговор частично изменен, в частности, за прокурором Санкт-Петербурга признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября2019 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации взыскано 6 145 016 руб. 73 коп.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана госпошлина в доход государства - 38 925 руб. 08 коп.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель третьего лица ФГБУК «Государственный музей истории религии» (далее – ФГУК ГМИР) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 4 статьи ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2017 по уголовному делу № 1-1/2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2019, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за прокурором Санкт-Петербурга признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговора является доказанным факт хищения ответчиками денежных средств, выделенных бюджетом Российской Федерации для оплаты работ по государственному контракту № 22, в сумме 6 145 016,73 руб. (т.1 л.д.213).

При этом в приговоре указано, что согласно заключению товароведческой экспертизы от 17.01.2012 стоимость фактически установленного ФГУК «ГМИР» вентиляционного оборудования с четырьмя резервными двигателями, приобретенного ЗАО «СКК Петербург», не превышала 4 670 844 руб. 21 коп. Разница между фактической стоимостью оборудования, смонтированного в рамках государственного контракта, и его стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ (10 815 860 руб. 94 коп.), составила не менее 6 145 016 руб. 73 коп., которая и была похищена путем растраты ФИО1 при пособничестве ФИО3 и ФИО2 В результате этого действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были похищены денежные средства, выделенные ФГУК «ГМИР» из федерального бюджета Российской Федерации, в размере 6 145 016 руб. 73 коп., то есть в особо крупном размере, что причинило материальный ущерб на данную сумму бюджету Российской Федерации (т1 л.д.13).

В приговоре указано, что действиями подсудимых были похищены денежные средства бюджета Российской Федерации, и именно ему причинен материальный ущерб, в связи с чем необходимо признать заявленные прокурором исковые требования по праву за Российской Федерацией (т.1 л.д.218).

Судебная коллегия по уголовным делам установила, что хищение денежных средств было окончено в июне 2008 года, с момента совершения преступления прошло более десяти лет, в связи с чем по причине истечения сроков давности уголовного преследования ответчики подлежат освобождению от назначенного наказания. Арест на имущество и денежные средства осужденных должен быть сохранен, поскольку был наложен в целях обеспечения гражданского иска, обжалуемым приговором исковые требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба признаны по праву, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.2 л.д.24).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что противоправные действия ответчиков повлекли хищение денежных средств из федерального бюджета, ущерб составляет разницу между действительной стоимостью имущества и стоимостью, оплаченной за это имущество, факт и размер ущерба доказаны приговором суда. Суд указал, что поскольку ответственность ответчиков разделить не представляется возможным, ущерб должен быть взыскан с них в солидарном порядке.

Возражения ответчиков о пропуске истцом срока давности судом были отклонены со ссылкой на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с указанием того, что срок давности начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, данный срок составляет 3 года, при этом ответчики по данному делу определены приговором суда, вступившим в законную силу 06.02.2019 года.

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации ущерб в размере 6 145 016 руб. 73 коп., государственную пошлину в сумме 38 925 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона.

Довод ответчика ФИО2 в жалобе о том, что истец является ненадлежащим, был исследован судом и правомерно отклонен, так как приговором суда установлено хищение из средств бюджета Российской Федерации (л.д. 212 том 1), при этом силу с ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на абз.2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Вместе с тем, предметом хищения являлись денежные средства бюджета Российской Федерации, что установлено приговором суда, в связи с чем положения абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в апелляционных жалобах указывают, что истцом пропущен срок исковой давности. Хищение денежных средств было окончено 24.06.2008, следовательно, срок исковой давности истек 24.06.2011 года. Иск заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации был предъявлен в суд только 21.05.2019. Кроме того, истцом пропущен максимальный десятилетний срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы ответчиков судебная коллегия признает несостоятельными.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащие ответчики были установлены приговором суда от 29.12.2017, вступившим в законную силу 06.02.2019 года, исковое заявление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации поступило в суд в рамках настоящего дела 21.05.2019, то данные требования были предъявлены в течение трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 2. ст. 196 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В указанной ответчиками редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ положения ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ представляются следующими: срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 07.02.2017) от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ссылки ответчиков на положения ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не может превышать 10 лет, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о необходимости разделения суммы иска между ответчиками пропорционально ответственности каждого из них со ссылкой на то, что приговором уголовная ответственность ответчиков разделена, назначены разные сроки наказания и штрафы, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Решение суда соответствует требованиям вышеуказанной нормы права.

Факт назначения ответчикам разного наказания сам по себе не свидетельствует о возможности возложения на ответчиков ответственности за причинение ущерба в долях или разделения ответственности иным образом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в рамках уголовного дела было арестовано имущество ответчиков в размере, существенно превышающем сумму иска, и взыскание с ответчиков денежных средств без обращения взыскания на арестованные в рамках уголовного дела средства, незаконно, несостоятельны, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку обращение взыскания на имущества производится в рамках исполнительного производства.

Доводы данного ответчика о том, что в заключении экспертов-товароведов в расчете стоимости оборудования полностью отсутствуют данные о НДС, несостоятельны, опровергаются приговором суда.

Так, в приговоре указано, что согласно заключения товароведческой экспертизы от 17.01.2012 в результате проведенного экспертами исследования было установлено, что под условными обозначениями П1В1, П2В2, П3В3, П4В4 фактически установленное оборудование не соответствует оборудованию, указанных в документах; стоимость оборудования, установленного в музее, была определена экспертами исходя из ответа ООО «Розенберг Норд-Вест» от 09.04.2011, при этом эксперты самостоятельно не выясняли, является ли эта стоимостью в России или Германии, в то время, как в запросе следователя указано, что стоимость оборудования запрашивалась при условии его поставки ООО «Розенберг Норд-Вест» монтажной организации; эта стоимость указана без скидки, упомянутой в ответе, и в стоимость включен НДС, поскольку ответ на запрос давала организация, действующая на территории Российской Федерации (т.1 л.д.152-158).

Ходатайство ответчика ФИО4 о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для проведения расчета суммы НДС исходя из ответа ООО «Розенберг» от 19.04.2011 года, со ссылкой на то, что сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму налога НДС, было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как факт включения в стоимость НДС установлен приговором суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, как и в ходе рассмотрения уголовного дела, ссылался на необходимость уменьшения похищенной суммы на затраты подрядчика, прибыль организации, накладные расходы, расходы по оплате НДС. Указанные доводы были отклонены судебными инстанциями в рамках уголовного дела со ссылкой на то, что данные виды расходов были учтены подрядчиком отдельно, как следует из акта № 1, а согласно заключения экспертов-товароведов в стоимость оборудования включен НДС (т.1 л.д.227).

Ссылки данного ответчика на положения ст. 710 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2019, положение закона об экономии подрядчика в данном случае не подлежат применению, так как исходя из условий государственного контракта, именно стоимость оборудования, реально уплаченная подрядчиком, подлежала оплате заказчиком (т.2 л.д.18).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не доказана сумма 10 815 860 руб. 94 коп., не учтено, что стоимость работ по актам выполненных работ по государственному контракту № 22 была заведомо занижена, возмещение ущерба, заявленного по иску, подлежит уменьшению на сумму налога, уплаченного в бюджет, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств размера ущерба, установленного судом по данным приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда (т.1 л.д..226, т.2 л.д.18 оборот), нарушений правил оценки судебной коллегией не усматривается.

Ссылки ответчика ФИО1 в жалобе на то, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2011, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в виду следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2011 года по делу № А56-67793/2010 по иску ФГУК «Государственный музей истории религии» к ЗАО «Строительная консалтинговая компания «Петербург» о взыскании денежных средств по государственным контрактам № 22 от 04.05.2008, № 35 от 25.08.2008 в общей сумме 4 316 047 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 188 руб. 76 коп., в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.203-206). Данным решением не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, поскольку стороны по настоящему делу не принимали участие в разрешении указанного спора арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: