Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.П.С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2016 года о частичном удовлетворении иска Я.С.Р. к К.П.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГЯ.С.Р. обратился в суд с иском к К.П.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, указав при этом следующее.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГК.П.С. получил от Я.С.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день получения денег.

Эти денежные средства были переданы истцом за строительство нежилого помещения, площадью 315 кв.м. на земельном участке согласно распоряжению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

В указанную денежную сумму входило, в том числе, подвод коммуникаций (электричество, газ, вода, канализация), подготовка помещения под чистовую отделку, оформление проектной документации и передача помещения в собственность.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГК.П.С. должен был выполнить указанные работы до ДД.ММ.ГГГГ года, либо вернуть денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени помещение истцу не передано, денежные средства не возвращены.

Истец неоднократно требовал у ответчика вернуть денежные средства, однако К.П.С. их истцу не возвращает, уклоняется от встреч, на телефонные звонки не отвечает.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с К.П.С. на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 1 п. 10 ст. 333.20 НК РФ в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: «Взыскать с К.П.С. в пользу Я.С.Р. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

С таким решением не согласился ответчик К.П.С., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что вывод суда о том, что объект договора является существенным условием договора подряда, не основан на праве.

Считает, что в расписке согласованы все существенные условия договора подряда, а факт выдачи Я.С.Р. денежных средств, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что с такими условиями договора последний согласен.

Отмечает, что имеется частичное исполнение принятых подрядчиком обязательств: построено здание на согласованном земельном участке, степень готовности незаверенного строительного объекта – 70 %, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт.

Апеллянт полагает, что получение ответчиком денежных средств основано на сделке, правое регулирование которой осуществляется посредством применения правовых норм о подряде.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из подп. 2 п. 1 ст. 161 главы 9 ГК РФ о том, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Поэтому суд пришел к выводу, что между истцом Я.С.Р. и ответчиком К.П.С. договор подряда на строительство спорного помещения в письменной форме не заключался и не подписывался сторонами по сделке.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, единственным требованием к оформлению отношений сторон является форма их соглашения – письменная.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно представленной в судебное заседание расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком К.П.С., последний получил от истца Я.С.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>. за строительство и передачу в собственность истцу в будущем нежилого помещения площадью 315 кв.м. на земельном участке, предоставленном ответчику в соответствии с распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> указано, что в эту стоимость входит подвод коммуникаций (электричество, газ, вода, канализация) подготовка помещения под чистовую отделку, оформление проектной документации и передача помещения в собственность. Все работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае невыполнения обязанностей по настоящей расписке К.П.С. обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного текста письменной расписки, которую подтверждает истец и не оспаривает ответчик, судебная коллегия делает вывод, что между сторонами путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку по правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ – возникли и существуют отношения по договору строительного подряда.

Согласно правилам п. 1 и п. 5 ст. 720 ГК РФ - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, невыполнение ответчиком полностью работы или обнаружение отступлений от договора, ухудшающих результат работы – для взыскания денежных средств требует по закону заявления заказчика об этом подрядчику и проведения экспертных исследований, которые истцом суду не представлены, как и не представлено предложение подрядчику истцом понести расходы на экспертизу и доказательства об отказе в этом ответчика.

Доводы о том, что ответчик возвел не тот объект, который обещал - также не могут быть приняты без наличия по этому вопросу экспертного заключения специалиста в области строительства.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции, что ответчик добровольно, взял на себя обязательство в случае не выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. взятых на себя обязательств, возвратить истцу Я.С.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Такого обязательства именно в сумме <данные изъяты> руб. - ответчик не давал.

Согласно правилам ст. 431 ГК РФ о толковании договора - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В тексте же расписки ответчик не обещает буквально вернуть всю полученную сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что без экспертного заключения специалиста в области строительства не имеется законных основания для взыскания с ответчика К.П.С. в пользу Я.С.Р. как неосновательного обогащение всей суммы <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске Я.С.Р. к К.П.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи областного суда: