Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ООО ЧОО «Стрелец» материальный ущерб в размере 1974451 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 12 копеек. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ЧОО «Стрелец» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9036 рублей 13 копеек, с каждого.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3, возражения на жалобу представителя истца – ООО ЧОО «Стрелец» – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО ЧОО «Стрелец» обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением к ответчикам – ФИО1 и ФИО2 в обоснование своих требований указав, что приговором Центрального районного суда города Тольятти от 14 декабря 2012 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по данному уголовному делу истец является потерпевшим. Приговором суда установлено, что ФИО1 исполняя обязанности генерального директора ООО ЧОО «Стрелец» и ФИО2 исполняя обязанности главного бухгалтера общества, являясь должностными лицами, наделенными административно-хозяйственными функциями совершили умышленное преступление – присвоение и растрату вверенных им денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «Стрелец», причинив обществу крупный ущерб, общая сумма которого составила 1974451 рубль 12 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу ООО ЧОО «Стрелец» имущественный вред причиненный указанным преступлением в сумме 1974451 рубль 12 копеек, а также присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18072 рубля 26 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – Иващенко считают неправильным, просят его отменить и прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью разрешения спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Иващенко судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи, согласно которой, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ст. 309 УПК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред, причиненный юридическому лицу преступлением подлежит возмещению в полном объеме, солидарно, лицами признанными виновными в причинении указанного вреда соответствующим приговором суда, вступившим в законную силу, при этом не имеет правового значения состояли ли лица, признанные виновными в совершении соответствующего преступления, в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, следовательно, к указанным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня вступления соответствующего приговора суда в законную силу, если в ходе производства по уголовному делу иск о возмещении имущественного вреда не заявлен, либо вопрос о размере возмещения имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что приговором Центрального райсуда города Тольятти Самарской области от 14 декабря 2012 года ответчик - ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а ответчик - ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 25 декабря 2012 года. При вынесении приговора судом было установлено, что ответчик - ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения в крупном размере, а ответчик - ФИО2 совершила пособничество в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при этом ответчик - ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ООО ЧОО «Стрелец», наделенный организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, имея умысел на присвоение и растрату чужого имущества, вверенного ему, в период с 7 июня 2007 года по 21 марта 2011 года совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «Стрелец», находящихся на расчетных счетах организации, с использованием своего служебного положения, при пособничестве ФИО2, работающей главным бухгалтером ООО ЧОО «Стрелец», действующей с умыслом, направленным на оказание содействия ФИО1 в хищении вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО ЧОО «Стрелец», находящихся на расчетных счетах организации. Общий размер похищенных денежных средств, установленный приговором, составил 1974451 рубль 12 копеек.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным преступлением - 1974451 рубль 12 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в законную силу вступил обвинительный приговор в отношении ответчиков, которым установлена их вина в причинении истцу имущественного вреда в указанной сумме, при этом, также достоверно установлено, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 94, и 98 ГПК РФ, присудил истцу с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об истечении срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска по данному основанию основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, при этом судом первой инстанции была дана правильная оценка указанным доводам в части определения начала течения срока исковой давности.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение рассматриваемого спора подведомственно арбитражному суду, указанные доводы основаны на неправильном толковании соответствующих норм гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми споры между гражданами и юридическими лицами о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением подлежат разрешению судом общей юрисдикции, поскольку не являются экономическими спорами, в смысле определенном арбитражно-процессуальном законодательством и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -