Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Денишенко Натальи Ивановны на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 года

по гражданскому делу № 2-2059/2021 (70RS0001-01-2021-003375-85) по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Денишенко Наталье Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

заслушав доклад судьи Черных О.Г.,

установила:

компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилась в суд с иском к Денишенко Н.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки №1212958, № 1 224441, № 623373 в размере по 10000 руб. за каждое нарушение; компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Свинка Пеппа», «Поросёнок Джордж», «Крольчонок Ребекка», «Пони Педро», «Щенок Дэнни», «Киска Кэнди» в размере по 10 000 руб. за каждое изображение; а также судебных расходов: на приобретение товаров в размере 760 руб.; на отправку почтовой корреспонденции истцу в размере 373,54 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2018 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: /__/, установлен факт продажи контрафактного товара (кружка, товар № 1). На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212958 и № 1224441. На товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросёнок Джордж», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Крольчонок Ребекка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Пони Педро», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Щенок Дэнни», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Киска Кэнди». В ходе закупки, произведенной 26.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: /__/, установлен факт продажи контрафактного товара (кружка, товар № 2). На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 623373. Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») и ответчику не передавались. Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является действующим юридическим лицом, учреждена 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602. Компания является правообладателем товарных знаков № 1 212958, №1224441, № 623373, которые имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации. Кроме того, Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства (п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации): произведение изобразительного искусства Рерра Pig; произведение изобразительного искусства George Pig, произведение изобразительного искусства Rebecca Rabbit; произведение изобразительного искусства Pedro Pony; произведение изобразительного искусства Candy Cat. В подтверждение наличия вышеуказанных исключительных прав на произведения изобразительного искусства Представлены копии апостилированных аффидевитов Николаса Джона Мюррея Гауни от 05.09.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. В целях самозащиты гражданских прав произведены видеосъёмки, которые также подтверждают предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а, кроме того, подтверждают, что указанные товары приобретены по представленным чекам. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия. Ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В судебном заседании представитель ответчика Денишенко Н.И. Покидов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о снижении заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, ответчика Денишенко Н.И.

Обжалуемым решением на основании ст. 1202, 1250, 1252, 1253, п. 1 ст.1259, п. 1 ст. 1270, ст. 1229, 1233, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Денишенко Натальи Ивановны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1 21295, № 1 224441, № 623373 в размере по 5000 руб. за каждое нарушение, компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Свинка Пеппа», «Поросёнок Джордж», «Крольчонок Ребекка», «Пони Педро», «Щенок Дэнни», «Киска Кэнди» в размере по 5 000 руб. за каждое изображение, всего в размере 45000 руб., судебные расходы в размере 2016,75 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях Денишенко Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исковое заявление истца принято к производству суда в отсутствие части оригиналов приложенных документов, с представлением копий (свидетельство на товарный знак № 623373, аффидевит, доверенности). Документы, свидетельствующие о наличии у Николаса Джон Мюррей Гауни полномочий на совершение аффидевита от имени Энтертеймент УАН ЮКей Лимитед, на выдачу доверенностей на представление интересов Энтертеймент УАН ЮКей Лимитед стороной истца не представлены. Считает, что копии аффидевита не могут являться подтверждением наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства контрафактности приобретенной в ее торговых точках продукции, то есть не произведен сравнительный анализ продукции, являющейся предметом спора и легитимного образца данной продукции, не проведены дополнительные исследования, предусмотренные действующим законодательством. Утверждения истца о том, что на приобретенных в ходе закупки (26.09.2018) товарах содержатся изображения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, официальными документами не подтверждены.

Считает, что оснований полагать, что истец является законным правообладателем указанных в исковом заявлении произведений изобразительного искусства, а также, что компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед имеет полномочия на представление интересов организации на территории Российской Федерации, не имеется.

Полагает, что сумма компенсации является завышенной, так как ее действия не нанесли истцу каких-либо значительных убытков. Взыскание суммы в размере 45000 руб. привело к явной несоразмерности налагаемой на нее имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса прав и законных интересов.

Отмечает, что размер компенсации, установленный судом, является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой (размер пенсии ниже прожиточного минимума), в настоящее время не работает, предпринимательскую деятельность не осуществляет, просит обратить внимание на то, что стоимость спорного товара значительно ниже компенсации, взысканной судом. Указывает на проблемы со здоровьем. Полагает возможным снизить размер компенсации до 500 рублей за каждое нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед Симонова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, 26.09.2018 в торговой точке ответчика Денишенко Н.И. по /__/ осуществлена продажа товара (двух кружек) с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, и воспроизведение рисунков: на первой кружке содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212958 и № 1224441; имеются изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонажей «Свинка Пеппа», «Поросёнок Джордж», «Крольчонок Ребекка», «Пони Педро», «Щенок Дэнни», «Киска Кэнди»; на второй кружке содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 623373.

Товар реализован на сумму 760 руб. В подтверждение факта продажи выданы чеки от 26.09.2018 на сумму по 380 руб. каждый.

12.11.2018 Денишенко Н.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая, что действиями ответчика по реализации товара, сходного до степени смешения с вышеуказанными произведениями изобразительного искусства, нарушены исключительные права компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на указанные средства индивидуализации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед факта принадлежности ей исключительных прав на спорные произведения, нарушения данных прав ответчиком; учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленного размера компенсации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Денишенко Н.И. в пользу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед компенсации, но снизил ее в общем размере до 45 000 рублей (по 5000 рублей за товарный знак и каждое изображение).

Оценивая законность принятого по настоящему делу судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

Исходя из приведенных норм права при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства контрафактности приобретенной в торговых точках ответчика продукции, не произведен сравнительный анализ продукции, поэтому нет оснований полагать, что истец является законным правообладателем товарных знаков и изображений, не обоснованы, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции на основании аффидевита Николаса Джона Мюррей Гауни, заверенного государственным нотариусом Англии и Уэльса К. 05.09.2018, и апостилированный надлежащим образом под номером № APO-1077654, выписок из международного реестра товарных знаков, выданных Международной системой охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид), копиями апостилированных аффидевитов Николаса Джона Мюррея Гауни от 05.09.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, видеозаписи, приложенной к исковому заявлению, чеков от 26.09.2018, осмотра приобретенного контрафактного товара (кружек), выписки из ЕГРИП от 10.08.2021, установлено, что Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» является правообладателем товарных знаков № 1 21295, № 1 224441, № 623373, также компании «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей «Свинка Пеппа, «Поросёнок Джордж», «Крольчонок Ребекка», «Пони Педро», «Щенок Дэнни», «Киска Кэнди». Доводы апелляционной жалобы об обратном ничем не подтверждены, а потому безосновательны.

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (ред. от 19.09.2020) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

- сочетание цветов и тонов.

Согласно п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Учитывая высокую различительную способность товарных знаков истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала с аналогичными персонажами, можно прийти к выводу о том, что реализованный ответчиком товар содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015 (п.34) указал, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Таким образом, реализация объемной фигуры, имитирующей товарный знак, является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

С учетом изложенного, сравнив изображения зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями используемых в реализованных ответчиком товарах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности установления визуального сходства - графических изображений (вид рисунков).

Ответчик также выражает несогласие с решением суда в части снижения компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства ввиду его несоответствия последствиям допущенного нарушения, полагая возможным снизить размер компенсации до 500 рублей за каждое правонарушение (в общей сумме 4500 рублей).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции просила снизить размер заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства ввиду его несоответствия последствиям допущенного нарушения. В обоснование своих доводов указала на несоответствие размера заявленной ко взысканию компенсации стоимости реализованного товара, ссылалась на трудное материальное положение, состояние здоровья.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции учел пенсионный возраст ответчика (59 лет), наличие у нее хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, учитывая индивидуальные особенности ответчика и установленные обстоятельства, указанные в ответе на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, определил размер компенсации в размере по 5000 руб. за каждое нарушение, по которому заявлено требование в просительной части искового заявления.

Как указано выше, снижение заявленной суммы компенсации ниже низшего предела является экстраординарной мерой и подлежит применению только в особом случае, а именно: при наличии нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием лица, так как в данных случаях размер компенсации может быть несоразмерен характеру допущенного нарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд учел материальное положение ответчика, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, состояние здоровья.

При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого контрафактного товара, в связи с чем незначительная стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара не является основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации несоразмерной совершенному правонарушению.

Правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Иных доводов о необходимости снижения компенсации ответчиком не приведено.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, довод о несоразмерности взысканной суммы является необоснованным, установленный судом первой инстанции размер компенсации снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Николаса Джона Мюррей Гауни нет полномочий на совершение аффидевита от имени истца и что представленные истцом в дело документы не заверены надлежащим образом, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни при выдаче им доверенности от 22.09.2020 были проверены, а доверенность удостоверена нотариусом, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 25.09.2020, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. В п.5 Доверенности от 22.09.2020 перечислены процессуальные права, указанные в ст.54 ГПК РФ, данная доверенность содержит возможность передоверия.

Николас Джон Мюррей Гауни выдал доверенность от 22.09.2020 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Доверенность от 20.10.2020, выданная Пчелинцевым Р.А., и нотариально удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы М.Ч., соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ.

Согласно положениям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов), утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, разработанному в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривается возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ГПК РФ допускает использование документов, поданных в электронном виде, в качестве средств доказывания.

Исковое заявление, поданное в электронном виде, подписано представителем Симоновой Н.В. по доверенности от 22.10.2020 сроком до 22.09.2022 года, усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, все приложенные к нему документы также заверены усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денишенко Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: